臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第538號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳名彥
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4934號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述
，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳名彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳名彥於民國112年5月2日前某時許，受真實姓名年籍均不 詳綽號「阿展」之成年男子招攬，共同意圖為自己不法之所 有，基於共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向 洗錢之犯意聯絡，由陳名彥於112年5月2日前某時許，在不 詳地點，將其所申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱樂天銀行帳戶）之提款卡及密碼交予「阿展」，嗣「 阿展」（無證據證明陳名彥認知本案除「阿展」外另有正犯 或共犯）於112年4月24日前某時許，以通訊軟體LINE向張春 盛佯稱可在「Tesco」網路平台註冊買賣商品以獲利云云， 致張春盛不疑有他而陷於錯誤，按指示於112年5月2日13時4 分許，匯款新臺幣（下同）8萬元至上開樂天銀行帳戶內， 陳名彥隨即操作樂天銀行帳戶之網路銀行，於同日13時17分 、13時19分，各轉帳5萬元及3萬元至其郵局帳戶內，並予以 花用殆盡。
二、案經張春盛訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人張春盛於警詢時證述之情節大 致相符，並有樂天銀行帳戶資料、郵政跨行匯款申請書、屏 東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、陳報單、告訴人張春盛之通訊 軟體LINE聊天紀錄等在卷可參，足認被告之自白與事實相符
，其犯罪事證明確，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之 規定業經修正，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號令公布，自同年月16日生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規 定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適 用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）；次按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成 立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參 照）。被告雖未參與「阿展」聯繫詐騙告訴人張春盛之階段 犯行，但坦承其與「阿展」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供樂天銀行帳戶之提款 卡及密碼予「阿展」，嗣於告訴人張春盛匯款至其樂天銀行 帳戶後，將詐欺款項轉匯至其郵局帳戶，被告主觀上對於其 提供之帳戶將作為取得詐欺取財受騙金錢並掩飾隱匿該犯罪 所得之使用，當可有所知悉，且客觀上其轉匯款項係置告訴 人陷於錯誤所交付之金錢於實力支配之下，並同時產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是其所參與部 分係整體詐欺取財犯罪、洗錢計畫不可或缺之重要環節，屬 構成要件行為，自與「阿展」在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同 達成詐欺取財及洗錢犯罪之目的，被告當應就其所參與詐欺 取財、洗錢犯行所發生之結果負責。
㈡起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪，惟查被告固坦承上開詐欺取財、一般 洗錢等犯行，然其供稱：因為「阿展」伊帳戶為警示帳戶， 所以向其借樂天銀行帳戶之提款卡去使用，其從頭到尾只接 觸「阿展」一個人等語。按詐欺集團詐欺手法日新月異，被 告自陳僅與「阿展」聯繫接觸並交付帳戶及轉匯詐欺款項， 並未親自向告訴人實施詐術，經核卷內並無其他積極證據足 以證明本案係三人以上進行之犯罪，且亦無證據可以證明「 阿展」與實際實施詐術之人是不同之人，尚難遽論被告主觀 上有以三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而犯有起訴意旨所 主張之刑法第339條之4第1項第2款之罪，是以自應論以被告 所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，此並經本院補 充告知罪名，爰依法變更起訴法條。
㈢是核被告所為上開犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「阿展」就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告於本院準備程序中，就上開犯罪事實已承認犯罪，自有 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之適用，爰依法減 輕其刑。
㈤爰審酌被告為圖私利，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿展」之 人共同施用詐術，騙取告訴人之財物，以其樂天銀行帳戶取 得詐欺款項後轉匯至其郵局帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得來源、去向，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，並衡 酌被告之素行、犯罪動機、手段、所獲利益、生活狀況及智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告與「阿展」共同向告訴人詐得8萬元，且被告經其樂天銀 行帳戶及郵局帳戶取得全額款項，為其犯罪所得，且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告提供其樂天銀行帳戶予「阿展」作為共同詐欺取財、洗 錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，而 該帳戶之提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執 行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 林靖淳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。