臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第396號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林富宏
選任辯護人 蘇若龍律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第12、13號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
林富宏共同犯圖利使女子與他人性交而媒介罪，共10罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之手機1支、SIM卡2枚，均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣8萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條一 第4行「王中平」之記載應予刪除，並增列「被告林富宏於 本院審理中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成 協商之合意，合意內容如主文所示，經查，上開協商合意並 無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意 範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，檢察官與被告均不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），
上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第12號
第13號
被 告 林富宏 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○0號2段268號4樓 之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林富宏、張淑斐、張本立、王瀚陽、王中平、康峰榮、謝宜 庭、蔡峻銘、柯袖貽、王煜皓、蔡富仰(張淑斐、張本立、 王瀚陽、王中平、康峰榮、謝宜庭、蔡峻銘、柯袖貽、王煜 皓、蔡富仰均另為緩起訴處分)、李奕秀、李沐清、黃莫涵 、林永禾、胡俊揚(李奕秀、李沐清、黃莫涵、林永禾、胡 俊揚部分經臺灣彰化地方法院判決有罪確定)，與葉則壯、 黃元凱、黃柏謙、張人友、張朝竣及劉郁君(均業經臺灣彰 化地方法院判決有罪確定)共同基於使男女與他人為性交或 猥褻，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由葉則壯、黃元凱
、黃柏謙擔任合夥經營管理人，張人友、張朝竣擔任外務及 收款人員，劉郁君擔任機房管理及散客接洽人員，渠等於民 國107年至110年2月許：
（一）由葉則壯承租彰化縣○○市○○路000號2樓作為Call客 （即 連繫各次媒介性交或猥褻行為之時間、地點、金額及 對 象）、於各大網路平台投放廣告使用之機房，後由葉則壯 將該機房交由劉郁君接續管理，劉郁君並同時負責接洽及 媒介在網際網路捷克論壇網站上欲進行性交易之男客。黃 元凱則指示張朝竣承租彰化縣○○市○○路0段000號琥珀大樓 套房3間、彰化縣○○鎮○○街0號套房2間，作為容留性交或 猥褻行為之場所。
(二)嗣黃元凱與真實姓名年籍不詳之越南籍(Line暱稱為「鳳 凰/ 越南經濟」)女子接洽，透過該女子聯繫A1、A2、A3 、B1、 B2、C1、C2、C3、D1及E1（真實姓名年籍均詳卷 ，下稱A1等女子）等越南籍女子，並與A1等女子達成以新 臺幣（下同）2,000元至3,500元之價格與他人進行全套及 半套性交易，A1等女子可從中抽成3成5至5成之協議。嗣 葉則壯、黃元凱、黃柏謙透過「停車場客服專線」、「停 車場總機」、「員林、溪湖LA收單手」、「員林LA總機」 、「彰化停車場報班 群」及「彰化員林LA旅館、套房」 等通訊軟體LINE群組，聯繫林富宏、張淑斐、張本立、王 瀚陽、王中平、康峰榮、謝宜庭、蔡峻銘、柯袖貽、王煜 皓、蔡富仰與李奕秀、李沐清、黃莫涵、林永禾、何豐志 、胡俊揚等媒介性交或猥褻之人員(下稱林富宏等人)， 媒介男子與A1等女子進行全套或半套之性交易，林富宏等 人可自每筆性交易獲得新臺幣(下同)500元不等之佣金， 並由黃柏謙及葉則壯將上開佣金分別匯入林富宏等人之帳 戶。
(三)迨A1等女子與男子分別在上開張朝竣向不知情之林麗修承 租之套房、彰化縣○○市○○路000○000○000號由施建宇(經臺 灣彰化地方法院判決有罪確定)所經營管理之三民賓館（ 下稱三民賓館）、彰化縣○○市○○○路00號由徐正修(經最高 法院駁回徐正修上訴後有罪確定)所管理之富山商旅（下 稱富山商旅）、彰化縣○○市○○街00號由邱鴻傑(經臺灣彰 化地方法院判決有罪確定)所管理之伊蝶汽車旅館（下稱 伊蝶汽車旅館）房間進行性交易後，黃元凱按日指示張人 友至上開三民賓館、伊蝶汽車旅館、黃柏謙則按日指示張 朝竣至上開彰化縣○○市○○路0段000號琥珀大樓套房、彰化 縣○○鎮○○街0號套房及富山商旅，向A1等女子收取扣除A1 等女子之報酬後之營收，並轉交黃元凱收取，黃元凱則按
周將營收與葉則壯、黃柏謙分贓，由黃柏謙分得營收百分 之10、葉則壯分得營收百分之50，黃元凱平得營收百分之 40。
二、案經內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊移送及彰化 縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林富宏於警詢及偵查中坦承不諱， 並有同案被告葉則壯、黃元凱、黃柏謙、張人友、張朝竣、 劉郁君、李奕秀、李沐清、黃莫涵、王中平、林永禾、何豐 志及胡俊揚、張淑斐、張本立、王瀚陽、王中平、康峰榮、 謝宜庭、蔡峻銘、柯袖貽、王煜皓、蔡富仰之供述、證人A1 、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、D1及E1之證述、證人即性 交易男客許來福、朱志華、陳弘及王偉翰之證述、通訊軟體 LINE畫面翻拍照片、匯款與提款監視器畫面翻拍照片、路口 監視器畫面翻拍照片、中國信託商業銀行交易明細表、匯款 交易明細表、臺灣彰化地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表暨其扣案物、搜索現場照片在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性 交及猥褻行為而媒介、容留營利罪嫌。被告與同案被告葉則 壯、黃元凱、黃柏謙、張人友、張朝竣、劉郁君等就上開犯 罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，請各依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 04 月 18 日 檢 察 官 吳 宗 穎