臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第716號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝崴俊
（現在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第441號），本院判決如下：
主 文
謝崴俊犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一第4行「客廳」之記載後，補充「（侵入住宅部分業 經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）」，第6 、7行「林啟豪母親鄭美惠見狀上前搶木棍，謝崴俊不讓鄭 美惠搶木棍，另以腳踩鄭美惠右腳掌」之記載，更正為「與 林啟豪母親鄭美惠搶木棍之過程，腳踩鄭美惠右腳掌」，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告謝崴俊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告以木棍、徒手毆打告訴人林啟豪，腳踩告訴人鄭美惠右 腳掌，客觀上雖有數個攻擊舉動，然被告係於密接之時、地 實施，在時間差距上難以強行分開，主觀上亦係基於相同傷 害之動機及目的，應認係基於同一犯意，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一傷害行為予以評價 ，較為合理。被告以一行為同時對告訴人林啟豪、鄭美惠犯 傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重 之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即為本案傷 害犯行，所為誠屬不該；再考量被告曾因妨害公務、恐嚇危 害安全等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽；並考量被告犯後坦承犯行，然未能與 告訴人2人達成和解或調解、賠償其等所受損害；暨考量其 犯罪動機、手段、目的，及其自述教育程度為高職肄業，職 業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受 詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、扣案之木棍1支，固為被告供本件犯行所用之物，然無證據 證明為被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第441號
被 告 謝崴俊 男 24歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路00 巷000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝崴俊與林啟豪之間有債務糾紛，謝崴俊因不滿林啟豪打電 話給謝崴俊母親催討謝崴俊所積欠之債務，竟基於傷害之犯 意，於民國112年10月27日19時30分許，持木棍進入林啟豪 彰化縣和美鎮住處（地址詳卷）客廳，以木棍毆打林啟豪、 並徒手打林啟豪臉頰，林啟豪因此受有右手肘皮膚擦傷、左 臉紅腫之傷害，林啟豪母親鄭美惠見狀上前搶木棍，謝崴俊 不讓鄭美惠搶木棍，另以腳踩鄭美惠右腳掌，鄭美惠因此受 有右側足部挫傷之傷害，為警據報查獲上情，並扣得木棍1 支。
二、案經鄭美惠、林啟豪訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據（一）被告謝崴俊警詢中之供述（偵查中經傳未到）（ 二）告訴人鄭美惠、林啟豪警詢中之指述（三）證人鄭怡婷 、鄭期元警詢中之證述（四）受傷照片（五）手機錄影截圖 照片（六）道周醫院診斷書（七）扣押筆錄、扣押物品目錄 表又有木棍1支扣案可證等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案木棍 併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 賴志盛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書 記 官 黃仲葳