臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1352號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾煥洲
0000000000000000
王林冉
賴彩花
林黄麗花女
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7031號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
曾煥洲犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王林冉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴彩花犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林黄麗花犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋壹副、賭資新臺幣伍拾元，均沒收。 犯罪事實及理由
一、曾煥洲、王林冉、賴彩花、林黄麗花基於在公眾得出入之場 所賭博財物之單一犯意，自民國113年2月16日下午2時28分 許前之同日某時起至同日下午2時40分許經警查獲為止，在 彰化縣○○鄉○○村○○巷00號烏面將軍廟後方廣場之公眾得出入 之場所，以象棋為賭具，並以俗稱「象棋麻將」之方式賭博 財物。其等之賭博方式係由各家輪流做莊，並由該人先拿取 5支象棋、由其他家拿取4支象棋，再依個家順序拿取1支牌 ，直至手上之象棋牌支組合為帥仕相或俥傌炮搭配兵兵、將
士象或車馬包搭配卒卒即為胡牌，如係自摸胡牌，其他玩家 即應各支付新臺幣（下同）50元給胡牌者，如係因其中一家 放槍而胡牌，則放槍者即應支付50元給胡牌者。嗣為警於同 日下午2時40分許，當場在上址查獲曾煥洲、王林冉、賴彩 花、林黄麗花，並扣得象棋1副、賭資50元。二、證據名稱：
㈠被告曾煥洲、王林冉、賴彩花、林黄麗花於警詢及偵查中之 供述(偵卷第31-34、35-38、39-42、43-46、93-96頁)。 ㈡監視器影像翻拍照片4張(偵卷第59-61頁)。三、論罪科刑：
㈠核被告曾煥洲、王林冉、賴彩花、林黄麗花所為，均係犯刑 法第266條第1項之賭博罪。
㈡被告4人自113年2月16日下午2時28分許前之同日某時起至同 日下午2時40分許經警查獲為止所為賭博之舉，主觀上均係 基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆 而為，未有間斷，均為具有反覆性及延續性之行為，依照社 會通常觀念，無從將其等行為予以切割觀察，是均應合為包 括之一罪予以評價，均應論以單一之賭博罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知賭博具有射倖 性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣 ，竟仍於公眾得出入之場所賭博財物，所為並非可取；並審 酌被告4人在公共場合以象棋賭博之情節，期間尚屬短暫， 賭注金額非鉅，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼 考量被告4人犯後均坦承犯行，且被告賴彩花前已犯2次賭博 案件，分別經本院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，被告賴彩花素行非佳，暨其等各自於警 詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠扣案之象棋1副，係屬當場賭博所用之器具；扣案之賭資50元 ，核屬在賭檯處之財物等節，業據被告4人供承在卷，應依 刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告4人與否，均宣告 沒收。
㈡被告王林冉於警詢中自承：因本案犯行獲利350元等語，為被 告王林冉之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於其主文項下宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。