詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,113年度,1300號
CHDM,113,簡,1300,20240708,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1300號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝宏賓




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第3933號、113年度偵字第7918號），本院判決如下：
主 文
謝宏賓幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝宏賓所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺正犯遂行詐欺之不確定 故意，而為詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其以 同時提供2個門號SIM卡之幫助行為，幫助詐欺正犯對2名被 害人等詐騙財物之結果，係以一行為犯2個幫助詐欺取財罪 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以幫助 詐欺罪。
　㈡被告前因加重詐欺案件，經本院以109年度訴字第945號判決 處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以110年度上訴字第858號判決駁回而確定；復因偽造文書案 件，經本院以108年度簡字第2336號判決處有期徒刑3月確定 ，前開2案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第31 13號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國111年4月28 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院審酌被告前曾於109年間因犯加重詐欺罪遭判刑確定並 執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽 視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑 法第59條規定減輕其刑，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後減。　　




㈢本院審酌被告謝宏賓於111年間，曾因門號遭他人利用作為詐 騙工具，導致數名被害人受害，雖經檢察官為不起訴處分， 然被告在上開經歷後，應可體悟詐騙集團造成社會互信受損 、被害人財產損失，且主嫌也因使用他人門號、帳戶而隱身 幕後，難遭查獲，使是類犯罪更加肆無忌憚，然被告卻仍犯 下本案販賣門號之行為，主觀惡性難認輕微；並斟酌被告實 際造成2名被害人分別受有新臺幣（下同）1,500元、2萬元 之損害；另考量被告坦承犯行、未賠償任何被害人之犯後態 度；及被告高職畢業學歷、未婚等情況，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於提供本案門號而獲有對價1,500元之報酬，為被告本 案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8　 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　日 書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3933號
113年度偵字第7918號
　　被　　　告　謝宏賓　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、謝宏賓前因㈠加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以109年度 訴字第945號判決處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣高 等法院臺中分院以110年度上訴字第858號判決駁回而確定； 復因㈡偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡字第



2336號判決處有期徒刑3月確定，前開二案，嗣經台灣高等 法院臺中分院以110年度聲字第3113號裁定定應執行刑有期 徒刑8月確定，於111年4月28日徒刑執行完畢出監（於本案 構成累犯）。詎仍不知悔改，謝宏賓明知行動電話門號為個 人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑 身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，其可預見將自己申 請之行動電話門號交付予他人使用，易供作犯罪集團隱匿犯 罪所用之聯絡工具，又對於提供行動電話門號，雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其 幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民 國112年9月8日，在彰化縣二林鎮境內之臺灣大哥大股份有 限公司某門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000 號後，隨即於同日，以每個行動電話門號新臺幣（下同）30 0元之對價，販售予真實年籍姓名不詳之人，謝宏賓並取得 不法所得1,500元。嗣詐欺集團成員於取得上揭行動電話門 號後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，分別為下列犯行：
　　(一)於112年9月20日15時22分12秒許向弈樂科技股份有限公 司（下稱弈樂公司）申辦「包你發娛樂城」會員帳號JC Z0000000000號，復於同（20）日15時24分8秒許，以行 動電話門號0000000000號綁定該帳號，再由該詐欺集團 成員於112年9月30日23時51分許及112年9月30日23時54 分許，向以上揭門號向智冠科技股份有限公司（下稱智 冠公司）購買MyCard點數卡，以伍哲正持用之台灣之星 電信股份有限公司行動電話門號0989****09作為小額付 款方式，接續於同（30）日23時52分、23時54分許傳送 要求回傳簡訊認證碼之簡訊，伍哲正因而陷於錯誤而依 指示回傳，因而分別於同（30）日23時52分45秒許、23 時55分37秒許付款完成並儲值至前開「包你發娛樂城」 之會員帳號內，伍哲正因而遭詐得1,000元、500元。　　(二)於113年1月6日9時38分許前某時，以行動電話門號0000 000000號向家樂福股份有限公司（下稱家樂福公司）申 辦會員帳戶，復於113年1月6日9時38分許，佯以「台灣 大哥大myfone」名義傳送釣魚簡訊予江書岑，內容為「 尚有點數18564點請盡快兌換獎品，逾期作廢：http//t aiwanmobiiie.cc」，致其陷於錯誤，點閱該惡意連結 ，並依指示輸入國泰世華商業銀行信用卡，並輸入驗證 碼後，即遭不詳詐欺集團於113年1月6日9時38分許、同 （6）日9時39分許，盜刷並儲值1萬元、1萬元至前開家 樂福公司會員帳戶。嗣江書岑察覺遭盜刷後，報警處理



，經警循線查悉上情。
二、案經伍哲正訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、江書岑訴 由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝宏賓於偵查中坦承不諱，犯罪事 實（一）部分，核與告訴人伍哲正於警詢時之指訴情節相符 ，並有臺灣之星電信股份有限公司提供之小額付款消費明細 、弈樂公司「包你發娛樂城」會員儲值紀錄、通聯調閱查詢 單（0000000000）、「包你發娛樂城」會員資料、告訴人伍 哲正提供之詐欺簡訊畫面截圖照片（113年度偵字第3933號 案件）；犯罪事實（二）部分，核與告訴人江書岑於警詢時 之指訴情節相符，並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、家 樂福公司商品銷貨明細、家樂福公司法務部寄送之會員帳號 資料電子郵件、通聯調閱查詢單（0000000000）、告訴人江 書岑提供之釣魚簡訊截圖照片（113年度偵字第7918號）等 附卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告以一個交付行動電話門號行為，幫助 詐欺集團詐欺告訴人伍哲正、江書岑，係屬一行為幫助詐欺 不同被害人，為裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。末 被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾於 109年間因犯加重詐欺罪遭判刑確定並執行完畢後再犯本案 ，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰 反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其 刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告提供上 開行動電話門號所獲得報酬1,500元，核屬被告之犯罪所得 ，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　 月　 5 日　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國 113　 年　 6 月 21 日　　　　　　　　　　　　 書 記 官 紀 珮 儀