臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第841號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹宏城
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度毒偵字第862號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
詹宏城施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官 起訴書之記載外，犯罪事實欄二第6行「113年2月21日7時5 分許」更正為「113年2月21日19時5分許」；證據部分補充 ：「被告詹宏城於本院準備程序及審理時之自白」。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察 官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項 、第2項前段、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用 毒品案件，經本院以110年度毒聲字第589號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月17日執行完 畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字 第1043號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，再犯本件施用毒品犯行，依前述規定，被告所為本件同時 施用第一級、第二級毒品罪行，應直接訴追處罰。三、被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢 察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前 案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力 薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均為施用毒品案件，顯未思 悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰
超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事 ，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯 本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹 底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機 構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，難有輕縱之理由 ；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重 破壞社會秩序或侵害他人權益，且於犯後坦承犯行，並考量 其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆，望其能因自省而戒除毒癮。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案由檢察官高如應提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 林靖淳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。