臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 陳柏睿
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年3月5日113年度交
簡字第125號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第95
53號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用 之。
㈡經查，本案上訴人即被告陳柏睿（下稱被告）於本院審理程 序中表示：我認為雙方都有錯，我不爭執犯罪事實、法條， 我希望判輕一點，我針對量刑上訴等語（見本院卷第85頁） ，足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就 原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我認為雙方都有錯，我希望判輕一點等 語。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經 查：
㈠原審先依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告因駕駛
疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人黃份受傷，徒增渠身 體不適及生活上之不便，被告行為實有不該。併斟酌被告之 過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告於犯罪後坦承犯行， 因與告訴人對於調解條件無法達成共識，致未能成立調解， 然就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已提出附帶民 事訴訟以為救濟。兼考量被告自述之智識程度、工作、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀後，量處被告有期徒刑3月，及 諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑時已斟酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，復未逾越法律所規定之範圍， 也未濫用裁量權限。
㈡本院另審酌被告駕駛在未劃設方向標線之道路上，未能靠右 行駛，也未注意車前狀況及會車時相互之間隔不得少於半公 尺，而貿然左轉並偏左行駛，致本案車禍發生，造成告訴人 受有如起訴書犯罪事實及原審判決更正後之傷害，且依據卷 附秀傳醫院診斷證明書之記載，告訴人受傷後需安裝人工髖 關節等裝置治療，也需助行器輔助，生活起居需專人照顧3 個月及休養半年（見偵卷第45頁），足見告訴人受傷不輕， 則被告所為實無足取，且所生損害非輕。兼衡被告固然坦承 犯行，並表示其有投保任意險（見本院卷第63頁），但因調 解金額未能與告訴人達成共識，迄今未能賠償告訴人損害之 犯後態度。以及被告前有違反毒品危害防制條例、家庭暴力 防治法等前科，但無相類過失傷害案件之素行（見本院卷第 21至33頁前案紀錄表）。暨被告自述學歷為國中畢業之智識 程度，之前做屋瓦，月薪約新臺幣3、4萬元，離婚，需扶養 2名未成年女兒及父母，經濟狀況勉持之生活狀況（見本院 卷第88頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或 失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意 旨，本院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨請 求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法官 林明誼
法官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 吳冠慧