臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度訴字第150號
聲 請 人
即 被 告 陳緒峰
選任辯護人 周復興律師
上列聲請人即被告因妨害自由案件（112年度訴字第150號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳緒峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號，暨自停止羈押之日起限制出境、出海伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按許可 停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告 之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦 得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第 93條之6分別定有明文。法院於許可停止羈押時，所指定之 保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定 。
三、聲請人即被告陳緒峰（下稱被告）因妨害自由案件，經本院 訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有 逃亡之虞，並考量其涉案情節並衡諸比例原則，認非予羈押 顯難進行審判，而認有羈押之必要，經本院於民國113年4月 19日裁定予以羈押等情，此有本院卷宗可參。茲被告聲請具 保停止羈押，本院審酌被告於本院準備程序及審理時已坦承 犯行，並經本院當庭裁定改行簡易判決處刑程序。被告雖仍 有前述之羈押原因，惟本院綜合考量全案犯罪情節、因羈押 對被告身體自由所造成不利益之影響、被侵害法益之大小、 訴訟程序進行之程度等節，認若課予被告相當之保證金，同 時予以限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成相當 程度之拘束力，以確保審判及執行程序之進行，認可替代羈 押手段而無繼續羈押之必要，爰裁定被告於提出新臺幣5萬 元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鎮○○ 路000巷00弄00號，暨自停止羈押之日起限制出境、出海5月
。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93 條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 彭品嘉