臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第100號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何昇儒
選任辯護人 黃鈺如律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
033號），本院判決如下：
主 文
何昇儒犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
一、何昇儒於民國111年10月5日23時42分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿彰化縣大村鄉中正西路由東往西方 向行駛，至中正西路278號前交岔路口時，原應注意行車速 度依速限標誌或標線之規定及應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，且當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注 意，未留意前方車輛之動態，而貿然超速行駛撞擊當時騎乘 腳踏車沿中正西路由西往東方向行駛至該處欲向左轉彎之蘇 忠保，蘇忠保因碰撞倒地，受有重大創傷併多處損傷/創傷 性蜘蛛網膜下出血及腦內出血、急性呼吸衰竭、右側脛骨幹 粉碎移位閉鎖性骨折行開放性復位及内固定手術、右側鎖骨 閉鎖性骨折行開放性復位及内固定手術等，達重大不治或難 治之傷害。
二、案經蘇忠保之兄蘇成海告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官據 報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序事項:
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。
二、被告及辯護人雖辯稱告訴人蘇成海之警詢及偵訊之證述、相 驗屍體證明書、病歷說明補充報告、檢驗報告書等均無證據 能力，惟此部分未經本院引用作為認定犯罪事實之依據，就 其證據能力不予贅述。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告固坦承於犯罪事實欄所記載之時間、地點因 過失而與被害人蘇忠保(下稱被害人)發生車禍，並造成被害 人受傷之結果，惟矢口否認有何過失致重傷之犯行，辯稱：
只有造成普通傷害之結果云云。經查:
(一)上開被告所坦承之事項，有彰化縣員林分局交通分隊110報 案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）-1、現場照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷 圖、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷 書及病歷資料、惠來醫療社團法人宏仁醫院診斷證明書、彰 化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷 書、員榮醫療社團法人員榮醫院病歷資料、公路監理電子閘 門系統查詢結果（何昇儒領有普通重型機車駕駛執照、381- LRA普通重型機車車籍資料）、彰化縣警察局道路交通事故 談話紀錄表（111年11月5日何昇儒）、交通部公路總局臺中 區監理所112年4月14日彰鑑字第1120049968號函暨檢送交通 部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書、員基醫院112年7月21日一一二員基院字第11207000 35號函及員林基督教醫院病歷摘要表、彰基醫院112年8月7 日一一二彰基病資字第1120800007號函、惠來醫療社團法人 宏仁醫院112年8月9日宏醫字第112163號函暨檢送蘇忠保病 歷資料、衛生福利部中央健康保險署112年8月10日健保醫字 第1120115754號函暨檢送衛生福利部中央健康保險署保險對 象門診申報紀錄明細表、住診申報紀錄明細表，此部分事實 足可認定。
(二)被害人於111年10月5日發生本件車禍後，經送往員基醫院急 診治療，就已經有腦室内出血、蜘蛛網膜下出血、顱內出血 、頭部外傷併頭皮撕裂傷、右鎖骨骨折、右脛骨粉碎性骨折 、腓骨骨折、四肢多處擦傷等嚴重外傷，員基醫院因考量院 內之加護病房照護、骨科、神經外科手術之量能，所以同日 再轉診彰基醫院急診治療，直到至111年11月18日被害人才 從彰基醫院出院，出院時狀況穩定，但仍無法言語，行動困 難，整日需人照顧，已經達到重大不治或難治之傷害等情， 有員基醫院診斷書、彰基醫院診斷書、員基醫院112年7月21 日一一二員基院字第1120700035號函及員林基督教醫院病歷 摘要表、彰基醫院112年8月7日一一二彰基病資字第1120800 007號函（見相字卷第103、169至187頁、本院卷第51至53、 79頁）可佐，足認被害人因本件車禍，確實已經達到重大不 治或難治之重傷害結果無誤。
(三)被告及辯護人固為被告辯稱:依據彰基醫院112年9月25日之 函文，被害人入院時的情形難以判斷是否達到重傷害的程度 ，而被害人住院期間，長達四十幾天，本案既無法排除是因 照顧者的疏失導致被害人的傷勢演變成重大不治或難治的程
度，則依罪疑惟輕的原則，應認被告不構成過失致重傷害云 云。惟按依刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定，檢察官 就被告犯罪事實，固應負舉證責任，並指出證明之方法。但 檢察官之舉證，足使法院形成被告有相當於犯罪構成要件事 實之心證時，即可推定其違法性及責任之存在，如被告主張 有阻卻違法、阻卻責任或其他相類之有利事實時，即應由被 告就該事實之存在負提出證據之責任，倘被告對於所提抗辯 事由未盡提出證據資料之責任，法院無從調查，即難認其抗 辯之事由確屬存在，因而不能為被告有利之認定，乃屬當然 ，此與被告不自證無罪之原則並無牴觸。經查，被害人入院 時傷勢未經治療，自難以判斷是否會達到重傷害之結果，而 被害人第一時間就診時，就已經有腦室内出血、蜘蛛網膜下 出血、顱內出血、頭部外傷併頭皮撕裂傷、右鎖骨骨折、右 脛骨粉碎性骨折、腓骨骨折、四肢多處擦傷等嚴重外傷，造 成重傷害之結果亦與常理相符，被告及辯護人空言被害人之 重傷結果無法排除是因照顧者的疏失導致云云，並無提出任 何證據資料以佐證，顯非可採。
二、起訴書固指稱:本件車禍事故乃導致被害人死亡之結果等語 ，並提出相驗屍體證明書、臺灣彰化地方檢察署病歷說明補 充報告書、檢驗報告書等為佐，惟查，依據惠來醫療社團法 人宏仁醫院112年1月27日(即被害人死亡當日)之診斷證明書 ，其診斷為急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染、外傷性腦出 血併多處損傷病史等，與公訴人提出之上開文書所載之死亡 先行原因「肺炎、泌尿道感染、創傷性顱內出血併全身多發 性骨折及外傷」相符，而依彰基醫院之說明，被害人之腦部 外傷並非致死原因(見本院卷第149頁)，其餘肺炎及泌尿道 感染等，卷內亦無相應證據證明與本件車禍事故有關，則本 件車禍事故是否與被害人之死亡有相當因果關係，即有可疑 ，自不得為不利於被告之認定，併此敘明。
三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告之犯行，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。公訴 意旨認被告所犯係刑法第276條之過失致人於死罪，尚有未 恰，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知罪名(見本 院卷第249至250頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變 更起訴法條。
二、又被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發 覺其上開犯行前，在員基醫院急診室主動向到場處理之員警 坦承犯行，此有「彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表」(見112年度相字第93號卷第99頁)在卷可查，核 與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應遵守交通規則 且注意車前狀況，竟疏於注意，於行經行車管制號誌交岔路 口，超速行駛，而為肇生本案道路交通事故之肇事次因，導 致被害人受有犯罪事實欄所載之重傷害，行為實屬不該，並 考量被告犯後僅坦承部分犯行，且未能取得被害人之家屬及 告訴人之原諒或與告訴人達成和解，兼衡被告並無前科紀錄 之素行(見本院卷第11頁)、其自述之智識能力、家庭生活及 經濟狀況（見112年度相字第93號卷第25頁、本院卷第251頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、本件被告及辯護人另以:本件被告乃有賠償之意願與誠意， 但因金額差距過大，被告無法負擔，但被告犯後態度良好、 前五年無交通違規紀錄、年紀尚輕等情，希望能給予緩刑等 語，惟查，本件被告雖坦承部分犯行，然對於導致被害人重 傷之結果乃加以否認，且被害人受傷甚重，不僅腦部重創還 有全身多處骨折，不管是對於被害人或家屬造成之身心傷害 非輕，被告及辯護人雖稱有賠償之意願，但並無具體提出願 意賠償之金額，綜合考量上開情況，尚無從認定本件之刑暫 不執行為適當，附此敘明。
本件經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃佩穎
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。