臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度訴字第281號
聲 請 人
即 原 告 黃勝山
訴訟代理人 張錦昌律師
原 告 黃家篁
相 對 人
即追加原告 黃憲得
被 告 高維聰
訴訟代理人 李爭春律師
上列當事人間返還不當得利事件，聲請人聲請追加原告，本院裁
定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後七日內，就本院一一三年度訴字第二八一號返還不當得利事件，追加為原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。至於拒絕同為原告是否無正當理由，由法院斟酌原告 起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。又合夥 財產屬全體合夥人公同共有，就合夥財產為處分或其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得合夥人全體之同意，觀諸 民法第668條、第828條第3項亦明。是合夥人起訴請求債務 人履行債務，須得其他合夥人之同意，或由合夥人全體為原 告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台抗字第1 200號裁定意旨採相同見解）。
二、聲請意旨略以：本件兩造與相對人均為得立身心診所暨德安 藥局屏東中正院所(下稱得立診所)之合夥人，相對人為得立 診所之原法定代理人，嗣經股東會議變更以原告黃勝山為法 定代理人，惟被告抗辯原告黃勝山並非得立診所之法定代理 人，相對人亦似否認股東會議記錄之真正，難以期待相對人 代理得立診所要求被告返還不當得利，而有以全體合夥人一 同起訴之必要，爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲 請裁定追加相對人為原告等語。
三、經查，本件原告主張兩造及相對人合夥經營得立診所，被告 違反合夥約聘契約書第1條第2項約定，未經合夥人決議即領 取超過每月5萬元之奬金，依不當得利之法律關係，請求被 告向合夥事業即得立診所返還溢領之奬金共計新臺幣(下同)
2,804,915元，而提起本件返還不當得利等訴訟。查原告上 開訴之聲明，係基於合夥之公同共有關係而生之權利，則本 件原告起訴應屬固有必要共同訴訟，應由全體合夥人一同起 訴、被訴，當事人適格始無欠缺。又經本院依民事訴訟法第 56條之1第2項通知黃憲得表示意見，黃憲得未具狀陳述意見 亦未具狀追加為原告，然本院考量黃憲得前已出具聲明書予 被告，否認曾同意由原告黃勝山代表得立診所提起任何訴訟 ，應可認定其亦有不欲為本件原告之意，且其若拒絕同為原 告，將使本件起訴之當事人不適格而受駁回之判決，妨害原 告權利之行使，無法以訴訟伸張或防衛其權利，是聲請人請 求裁定命相對人追加為原告，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 房柏均