臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第179號
原 告 王雅琪
訴訟代理人 陳欽煌律師
劉維凡律師
被 告 崧歡行股份有限公司
法定代理人 陳春亮
蔡條庭
施肇榮
曾財有
陳明佑（即劉陽春之限定繼承人）
陳炳煌（即劉陽春之限定繼承人）
陳英傑（即劉陽春之繼承人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣13,771元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦 為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項、第8條第2項前段分別定有明文。查被告已於民國9 1年5月13日經經濟部以經商字第09102092790號函廢止登記 在案，有經濟部112年5月2日經授商字第11230074770號函在 卷可稽（見本院卷第59至60頁），依法應行清算。惟查，被 告於廢止登記後未聲報清算人，有臺灣橋頭地方法院113年5 月13日橋院雲文字第1130000563號函、臺灣高雄地方法院11 3年5月16日雄院國民字第1130001415號函可佐（見本院卷第 247至249頁），迄未完成清算，是依上開規定，被告法人格 仍然存續。又被告章程並未另行就清算人為規定，亦無證據 顯示股東會有另選任清算人，依前揭規定，應以全體董事為
清算人；被告於廢止登記時之全體董事為乙○○、丁○○、劉陽 春、丙○○、甲○○，有被告變更登記表可參（見本院卷第103 至105頁）。然劉陽春已於96年12月21日死亡，其配偶即被 告乙○○已拋棄繼承，其子即被告陳明佑、陳炳煌均聲明限定 繼承，另被告陳英傑則未拋棄或限定繼承，故應以乙○○、丁 ○○、丙○○、甲○○、陳明佑、陳炳煌、陳英傑為被告之法定清 算人即法定代理人，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠確認被告就原告所有如 附表所示之土地（應有部分均為公同共有4分之1，下稱系爭 土地）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權 ）所擔保之債權不存在；㈡被告應將系爭抵押權設定登記予 以塗銷等語（見本院卷第17頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變 更聲明如後（見本院卷第269頁）。經核原告所為訴之變更 ，與原訴請求均係就系爭抵押權是否存在而應塗銷之同一基 礎事實，主要爭點具有共同性，且得援用原訴之訴訟及證據 資料，與前揭規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之父王添源因經營畜牧業而向被告購買 飼料，為擔保該等飼料貨款之清償，前於86年8月14日將其 所有之系爭土地設定系爭抵押權予被告，並約定存續期間自 86年8月4日至116年8月4日止。其後，王添源於86年間即未 繼續經營畜牧，本無積欠被告任何貨款；嗣於109年12月28 日死亡，原告為其繼承人，因繼承而取得系爭土地。被告則 於91年5月13日經經濟部廢止登記，堪認自斯時系爭抵押權 所擔保之債權不繼續發生而告確定，且被告自系爭抵押權確 定之日起迄今已逾21年，均未曾向王添源或原告追償債務或 實行抵押權，足見系爭抵押權所擔保之債權不存在。又縱認 被告確有該債權存在，債權請求權亦已罹於時效而消滅，而 被告既逾消滅時效完成後5年未實行系爭抵押權，系爭抵押 權應歸於消滅，故依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應隨同 消滅，應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命 被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：被告係飼料生產業者，雖於91年5月13日廢止在 案，惟至今尚未清算終結，且被告法定代理人為了結現務、 收取債權、清償債務等執行職務，於95年1月23日將被告在 清算範圍內辦理所營事業內容變更而經主管機關核准登記。
王添源與被告間貨款飼料貨款迄未辦理彙算確定數額，故貨 款債權請求時效尚未進行起算。況系爭抵押權存續期間至11 6年8月4日屆滿，在被告與王添源或原告為表示請求確定所 擔保之債權意思下，該擔保債權尚未確定，債權請求時效無 從進行，故認原告上開請求，容有誤會等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果、系爭土地登記第 一類謄本、被告變更登記表、被告戶籍謄本、劉陽春除戶謄 本及繼承系統表等件為證（見本院卷第23至24、45至55、13 7至145、273至281頁），且有被告之歷次變更登記事項表、 臺灣高雄少年及家事法院112年8月22日高少家宗家優97繼48 2字第1129008772號函在卷可佐（見本院卷第57至105、149 頁），堪認原告此部分主張之事實為真。
㈡原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押 權，為有理由：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人 或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍 內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵 押權所擔保之原債權，因其他事由，致原債權不繼續發生者 而確定，96年9月28日增訂施行之民法第881條之1第1項、第 881條之12第1項第2款分別定有明文。而上開修正增訂之條 文，除同法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條 之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵 押權，亦適用之，此觀民法物權編施行法第17條規定自明。 又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然 若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消 滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔 保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權 之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（ 最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件系爭抵押權係於86年8月14日設定登記，為民法物權編增訂最高限額抵押權規定施行前設定之抵押權，除特定例外規定外，仍有上開條文之適用。又系爭抵押權之存續期間雖至116年8月4日止，惟被告業於91年5月13日經經濟部廢止登記，此有經濟部112年5月2日經授商字第11230074770號函在卷可稽（見本院卷第59至60頁），足見被告於91年5月13日後已無經營業務之可能，堪認系爭抵押權所擔保之債權事實上應不繼續發生而告確定。至被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權未經彙算等語，然未提出任何證據舉證以實其說，所辯尚無可採。準此，系爭抵押權所擔保之債權，既已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應隨同消滅，則系爭抵押權之登記仍繼續存在，已妨害原告對系爭土地之所有權。從而，原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗 銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併依職權確定訴
訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 鄒秀珍
附表： 登記日期及字號 86年8月14日 屏東縣屏東地政事務所屏登字第020536號 權利種類 最高限額抵押權 土地 屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（設定權利範圍：4分之1） 權利人 崧歡行股份有限公司 債務人 王添源 存續期間 86年8月4日至116年8月4日 擔保債權 總金額 本金最高限額新臺幣300萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網