臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度聲字第43號
異 議 人 葉王惠花
相 對 人 王開東
上列異議人對於本院提存所民國113年5月24日113年存字第277號
提存書准予相對人王開東提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：不同意多數決未尊重土地所有權人（即 異議人）之意願；也沒有買賣資料之通知，認為提存理由不 當，本院提存所不應准予提存，因而依提存法第24條之規定 ，提出異議，狀請准予撤銷本件提存事件等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定 有明文。查本件提存所所為准予提存之處分通知書，於民國 113年5月31日送達於異議人住居所，有本院送達證書1紙附 於本院113年度存字第277號提存卷宗（下稱提存卷）內（見 提存卷第34頁）。惟異議人遲至113年6月12日始提出本件異 議，有本院收文章附於聲明異議狀（見提存卷第35頁），依 前揭說明，本件異議已逾不變期間，合先敘明。三、次按依民法第326條規定，債權人受領遲延者，清償人得將 其給付物，為債權人提存之。提存法第9條規定，提存書應 記載提存人之住居所、提存金額、提存原因、提存物受取權 人。提存乃債務人將其應為之給付，提存於提存所，以代清 償等，性質屬於非訟程序，提存所僅得依提存法及其施行細 則為形式上審查，當事人實體事項之爭執，應由當事人另行 以訴訟方式解決，提存所並無審查權限（臺灣高等法院98年 度抗字第279號、106年度抗字第606號裁定意旨參照）。準 此，提存所僅得由提存書之記載形式上審查，至提存是否依 債之本旨而為清償、其清償是否通知全體債權人、債權人有 無受領遲延等關於實體之原因事實，提存所並無權審酌。四、經查，兩造均為土地共有人，相對人依土地法第34條之1處 分土地，並將出售價金，扣除稅金、仲介費、登記規費、及 代辦勞務費及拆除房屋整地費等，按異議人應有部分比例以 存證信函通知異議人領取，因異議人未領取，故向本院提存 所聲請就異議人應取得之價金為清償提存，經本院提存所11 3年度存字第277號清償提存事件准予辦理在案，業經本院調 閱提存卷核閱無誤，本院提存所審核相對人已提出提存書， 提存書記載提存人住居所、提存金額、提存原因、提存物受
取權人等，合於提存要件，准予提存，自無不合。至異議意 旨核屬兩造間權利義務之實體爭執，揆諸前揭說明，異議人 自應另以訴訟解決，提存所並無審查權限。從而，原處分准 許相對人提存，經核並無違誤。異議意旨指摘原處分不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 戴仲敏