臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司監宣字第10號
聲 請 人 梁○沛 住○○市○○區○○○路000巷0○0號0
相 對 人 梁○雄
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人即受監護宣告人甲○○均為被 繼承人吳○女之子女，被繼承人吳○女於民國105年11月22日 亡故，潘○娟雖經台灣高雄少年及家事法院以106年度司監宣 字第00號裁定選任為受監護宣告人甲○○之特別代理人，惟潘 ○娟於梁○倫(原名梁○芬)提起之112年度家調字第0000號分割 遺產事件中，在112年11月17日調解時贊同梁○倫之分割方案 (即就被繼承人吳○女所遺存款新臺幣【下同】3,428,045元 平均分攤)，未依照106年度司監宣字第00號裁定載明受監護 宣告人甲○○可先分得被繼承人所遺存款中之160萬元，且針 對被繼承人所遺之高雄市○○區○○○路000巷0○0號0樓之不動產 ，亦未考量受監護宣告人甲○○現仍居住其中，竟同意梁○倫 主張之變價分割，均顯然違背於受監護宣告人甲○○之最佳利 益，為保障受監護宣告人甲○○最佳利益，爰依家事事件法第 176條第4項準用第111條第5項規定，聲請鈞院改定潘○愉律 師為台灣高雄少年及家事法院112年度家調字第0000號分割 遺產事件為受監護宣告人之特別代理人等語。
二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之 監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之 聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經 法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選 定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人，民 法第1106條定有明文。上開規定於成年人之監護，亦有準用 ，民法第1113條亦定有明文。
三、經查，本件相對人之戶籍地雖位於高雄市○○區○○○路000巷0○ 0號0樓，惟其實際安置於屏東縣私立基督教伯大尼之家，並
經台灣高雄少年及家事法院裁定移送本院，合先敘明。再查 聲請人主張其對於相對人訴請分割遺產事件，現由台灣高雄 少年及家事法院112年度家調字第0000 號審理中，而相對人 先經台灣高雄少年及家事法院以105 年度監宣字第14 號裁 定為受監護宣告之人，後以105年度監宣字第747號選定梁○ 芬、聲請人為其監護人確定在案，再以106年度司監宣字第1 7號裁定選定潘○娟為受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人吳○ 女之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人，有上開裁定附 卷可稽。惟聲請人主張在上開分割遺產事件，潘○娟贊同梁○ 倫(原名梁○芬)提出分割方案，並未依106年度司監宣字第17 號裁定所載方式，讓相對人繼承被繼承人之遺產，而聲請改 定受監護宣告人之監護人，上開案件亦移轉於本院審理(案 號：113年度監宣字第113號)，有本院案件查詢清單在卷為 憑。依上開條文之規定，於法院另行選定監護人確定前，當 地社會福利主管機關依法即為受監護宣告人之法定監護人， 是本件相對人既然已有法定之監護人，聲請人向本院聲請選 任相對人之特別代理人於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻