臺灣屏東地方法院民事判決
112年度重訴字第64號
原 告 韓瓊華 住○○市○○區○○○路0段000號5樓
訴訟代理人 陳明瑾律師
陳樹村律師
被 告 洪新長
訴訟代理人 洪菁蓮
洪聰榮
被 告 洪新泉
李宛蓉
上三人共同
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 韓華民
韓華忠
韓華參
韓華斌
韓昭輝
上四人共同
訴訟代理人 韓華峯
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝應將坐落屏 東縣○○鎮○里○段000地號土地上如附圖一編號D所示面積89點 67平方公尺、附圖一編號E所示面積66點34平方公尺、附圖 一編號F所示面積70點95平方公尺之房屋拆除，並將上開土 地返還占用與原告及其他全體共有人。
二、被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝應給付原告 新臺幣17,496元及自民國111年12月28日起至清償之日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年12月28日起至履 行第一項聲明之日止，按月給付原告新臺幣358元。三、本判決主文第一、二項所命之給付，如其中任一被告為給付 ，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝連 帶負擔百分之25，餘由原告負擔。
六、本判決主文第一項於原告以新臺幣750,000元為被告韓華民 、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝預供擔保後，得假執行 ；但被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝如以新
臺幣2,269,600元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第二項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 查本件原告起訴時聲明原為：（第一項）被告洪新長應將坐 落屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地上如附圖所示A部分、面積 約150平方公尺，即門牌號碼屏東縣○○鎮○里路0000號之建物 拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及全體共有人。（ 第二項）被告洪新泉應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部 分、面積約200平方公尺，即門牌號碼屏東縣○○鎮○里路0000 號之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及全體共 有人。（第三項）被告李宛蓉應將坐落系爭土地上，如附圖 所示編號C部分、面積約159平方公尺，即門牌號碼屏東縣○○ 鎮○里路0000號之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予 原告及全體共有人。（第四項）被告韓華民、韓華忠、韓華 參、韓華斌、韓昭輝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段0000地號土 地上，如附圖所示編號D部分、面積約200平方公尺，即門牌 號碼屏東縣○○鎮○里路00號之建物拆除，並將上開占用土地 騰空返還予原告及全體共有人。（第五項）被告洪新長應給 付原告新臺幣（下同）11,563元及法定遲延利息，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止按月給付原告23 7元。（第六項）被告洪新泉應給付原告15,417元及法定遲 延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日 止按月給付原告316元。（第七項）被告李宛蓉應給付原告1 2,257元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返 還第三項土地之日止按月給付原告251元。（第八項）被告 韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝應給付原告15,4 17元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第 四項土地之日止按月給付原告316元。(第九項)訴訟費用由 被告負擔。(第十項)原告願供擔保，請准假執行宣告。嗣於 113年2月22日具狀變更聲明為：（第一項）被告洪新長應將 坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地上，如屏東縣恆春地政 事務所112年9月1日恆測法字第77400、080000號複丈成果圖 所示編號A部分、面積313平方公尺之建物拆除，並將上開占 有土地騰空返還予原告及全體共有人。（第二項）被告洪新 泉應將前項土地上，如附圖所示編號B部分、面積203.36平
方公尺之建物拆除，並將上開占有土地騰空返還予原告及全 體共有人。（第三項）被告李宛蓉應將第一項土地上，如附 圖所示編號C部分、面積159.13平方公尺之建物拆除，並將 上開占有土地騰空返還予原告及全體共有人。（第四項）被 告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝應將坐落屏東 縣○○鎮○里○段000地號土地上，如附圖所示編號D、E、F部分 、面積合計226.96平方公尺之建物拆除，並將上開占有土地 騰空返還予原告及全體共有人。（第五項）被告洪新長應給 付原告24,128元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至返還第一項土地之日止按月給付原告494元。（第六項 ）被告洪新泉應給付原告15,677元及法定遲延利息，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止按月給付原告 321元。（第七項）被告李宛蓉應給付原告12,267元及法定 遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地之 日止按月給付原告251元。（第八項）被告韓華民、韓華忠 、韓華參、韓華斌、韓昭輝應給付原告17,496元及法定遲延 利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第四項土地之日止 按月給付原告358元。(第九項)訴訟費用由被告負擔。(第十 項)原告願供擔保，請准假執行宣告。經核，原告上開訴之 變更，均係以被告無權占用土地之同一基礎事實而主張，亦 為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法自無不合 ，應予准許。
二、被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝等人經合法 通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（重 測前為○○○段00-0地號，下仍以重測前原地號稱之）、同段0 00地號土地（重測前為○○○段00-3地號，下仍以重測前原地 號稱之，並與00-0地號土地合稱系爭土地）之共有人，應有 部分均為1770/8220(附表一參照)。被告等人未徵得伊或其 餘共有人之同意，分別於系爭土地上設有如屏東縣恆春地政 事務所112年9月1日恆測法字第077400、080000號複丈成果 圖（下稱附圖一）及附表二所示之建物、車庫、圍牆等地上 物，而無權占用系爭土地迄今。依民法第767條、第821條之 規定，原告自得請求被告將上開地上物除去並返還土地予全 體共有人，並得依民法第179條之規定，請求被告給付如附 表二所示相當於租金之不當得利(即自起訴日起回溯5年之日 起算，並算至騰空返還占用之時止)等語。並聲明如壹、一 所述。
二、被告部分：
㈠被告洪新長、洪新泉、李宛蓉(下合稱被告洪新長3人，分稱 其名)：
⒈查102年重測前坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○0000地號土地【按原00-3地號土地前於102年10月15日因地政逕為分割之故，經分割成同段00-5、00-5、00-6、00-7等4筆土地，本件原告起訴主張之系爭2筆土地，係指上開分割後、民國112年重測前之00-5、00-0地號土地；下稱102年分割前00-3地號土地為「原00-5」地號土地，102年分割後之上開4筆土地則逕以112年重測前之00-5、00-5、00-6、00-7等地號稱之】，本由訴外人韓昭桐、韓昭榮、韓昭志及原告之父韓昭銘(下合稱韓氏4人)繼承取得。嗣於55年8月4日上開4人出售部分土地持分，而分別由被告洪新長、洪新泉及訴外人洪新田購入，其等購入之應有部分均為380/8220，並已於55年10月14日辦妥登記。繼於84年2月9日訴外人洪新田又將其應有部分380/8220全部出售予訴外人洪夏伴(即被告洪新長之妻)；被告洪新泉亦將其應有部分380/8220其中之48/8220出售予訴外人洪夏伴(洪夏伴因而有持分428/8220，嗣並為訴外人洪菁蓮繼承)，被告洪新泉另於96年3月19日將其所餘應有部分322/8220其中之155/8220售予其妻即被告李宛蓉。 ⒉被告洪新長、洪新泉及訴外人洪新田於55年間購買時，已 與原告先輩即韓氏4人約定並由其等交付原00-5土地中如 附圖二(即本院卷一第337頁空照圖)所示編號①之特定部分 由其等使用，又該編號①坐落位置經依空照圖比對後，即 係現況102年分割後00-0地號土地被告洪新長3人占用之部 分(即附圖一、附表二所示編號A、B、C區域)，足見伊等 確實因當年之分管協議而可合法使用本件占用之土地。又 參照92年間韓氏4人中之共有人韓昭志曾對其餘韓氏宗親 提起拆屋還地訴訟，惟就被告洪新長、洪新泉及訴外人洪 新田則未曾有訟爭，亦復可證如無分管契約存在，韓氏4 人豈有4、50年來均未就其等主張權利可能？再原告韓氏 家族當年分管之附圖二其中編號④部分土地(即現況重測前 同段00-7地號土地)，前於111年間因未經合法許可而由原 告家族投資作為露營事業之用，遂遭墾丁國家公園管理處 以違反國家公園法、建築法等規定為由，課以行政罰鍰， 雖被告洪新長3人亦有收到該裁罰之相關公文，然由該罰 鍰嗣僅由原告家族及露營業者共同負擔而非由全體共有人 負擔此節可知，系爭土地亦確實存有如上說明之分管約定 。況被告洪新長3人自共有系爭土地以降，均僅就其分管 之特定範圍為使用收益，伊等興建其上房屋亦長達數十年 之久而與原告先輩們從未有爭執，並韓氏4人中之韓昭銘 亦就其管領之部分興建門牌號碼屏東縣○○鎮○里路00號房 屋居住，而該房屋係大致坐落於附圖二編號②之位置，即 現況102年分割後00-3地號土地之南側，與前述55年間分 管契約約定內容亦相吻合，亦可見被告洪新長3人主張之 當年因雙方約定而分管占用系爭00-0地號土地之情，與事 實相符。本件原告既係繼受自韓昭銘權利而為韓氏4人繼 承人，自應一併繼受前開土地共有人間原分管協議並受拘 束，被告洪新長3人本件並非無權占有如附圖一及附表二 所示編號A、B、C區域，原告主張被告洪新長3人應拆屋還 地、給付租金不當得利，並無理由等語。
⒊並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝(下合稱被告 韓華民5人)：其等均未於最後言詞辯論期日到場，惟前於本 件112年3月16日本院調解期日(本院卷一第81頁調解紀錄表
參照)及同年8月25日、113年3月5日審理期日(本院卷一第15 3、328頁審理筆錄參照)曾到院表示略以：伊等同意於2年內 搬遷並返還系爭土地之占用與原告及土地共有人，又民國60 、70年間，被告韓昭輝曾與原告父親韓昭銘達成協議，韓昭 輝同意種植之瓊麻供韓昭銘採收，而韓昭銘則同意韓昭輝於 系爭土地之特定部分興建房屋使用，惟此部分僅為口頭協議 ，本件無證據可以提出，希望原告能將其應有部分讓售予渠 等等語。
三、經查，下列事實為兩造未曾爭執，且有卷附重測前恆春鎮○○ ○段00-5、00-0地號土地異動索引(本院卷一第195至234頁) 、土地登記公務用謄本(本院卷一第291至297頁)、內政部國 家公園署墾丁國家公園管理處113年3月14日墾企字第113000 12648號函檢附之111至112年間「潮間帶露營趣露營場」違 反國家公園法、建築法等規定之課處行政罰鍰調查案卷(本 院卷二第3至103頁)、屏東縣恆春地政事務所113年5月13日 屏恆地一字第1130501997號函檢附之102年屏恆字第050260 號土地登記資料、地價改算表及土地易動清冊(本院卷二第1 57至294頁)、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵續字第1 24號起訴書(卷附臺灣士林地方法院112年度易字第609號刑 事案卷第5至8頁)、臺灣士林地方法院112年度易字第609號 刑事判決書(卷附上開刑事案卷第81至87頁)等件可佐，並經 本院偕同兩造及屏東縣恆春地政事務所人員於112年9月25日 至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙、現場照片數幀(本院卷一 第237至255頁)及複丈成果圖1紙可參(本院卷一第261頁)， 自堪信為真：
㈠原00-3地號土地於55年8月4日為被告洪新長、洪新泉及訴外 人洪新田與韓氏4人共有。被告洪新長、洪新泉及訴外人洪 新田持分各380/8220。
㈡被告洪新長(妻洪夏伴、女兒洪菁蓮)、洪新泉(妻即被告李宛 蓉)及訴外人洪新田3人為兄弟關係。
㈢原00-3地號土地面積為7,869平方公尺，嗣於102年10月15日 因「墾丁國家公園管理處委託辦理園區土地第三次通盤檢討 案地籍測量實施計畫」之故，經屏東縣恆春地政事務所(下 稱恆春地政)逕為分割為00-5、00-5、00-6、00-7等4筆土地 。
㈣被告洪新長自55年間購入原00-3地號土地後，持分維持380/8 220迄今未變動；被告洪新泉於00年0月0日出售原00-3地號 土地持分380/8220之其中48/8220與被告洪新長之妻即訴外 人洪夏伴，同日，訴外人洪新田亦出售原00-3地號土地全部 持有之380/8220持分與訴外人洪夏伴，訴外人洪夏伴因而持
有原00-3地號土地428/8220之範圍持分，嗣訴外人洪夏伴前 開持分於88年11月18日由其女兒(亦為被告洪新長女兒)即訴 外人洪菁蓮全部繼承；被告洪新泉復於00年0月00日出售原0 0-3地號土地剩餘之322/8220持分其中155/8220與其妻即被 告李宛蓉。
㈤被告洪新長3人分別占用102年分割後系爭00-0地號土地如附 圖一及附表二所示編號A、B、C區域土地，並搭建水泥磚造 建物及車庫等地上物。
㈥被告韓華民5人占用102年分割後之系爭00-3地號土地如附圖 一及附表二所示編號D、E、F區域土地，並搭建水泥磚造建 物等地上物。
㈦原告與訴外人韓華峯等人使用102年分割後系爭00-6及訴外00 -7地號土地與訴外人共同非法經營潮間帶露營趣露營場，並 經墾丁國家公園管理處以111年10月6日墾罰字第12829、128 30號處分書裁罰訴外人韓華峯罰鍰3,000元、3,000元，罰鍰 係由被告洪新長3人以外之人繳納。
㈧原告因向訴外人李秋蘭等人誆稱擁有前開潮間帶露營趣露營 場共6股(實際擁有股份應為3股)，並出售全部6股股份與訴 外人李秋蘭，嗣經訴外人李秋蘭察覺有異後，訴由臺灣士林 地方檢察署檢察官就原告起訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪，嗣經臺灣士林地方法院於113年2月19日以112年度易 字第609號判決認定原告所犯詐欺取財罪成立。四、兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠被告主張就系爭 土地如附圖一、附表二所示編號A至F等區域範圍有使用權， 有無理由？㈡原告請求被告給付如附表二所示之租金不當得 利，是否有理由？如有理由，金額若干？
五、本院之判斷：
㈠被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝5人部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條定有明文。次按以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。
⒉查被告韓華民5人固辯稱，先輩及被告韓昭輝曾與原告之父 即訴外人韓昭銘於6、70年間有口頭協議，得由其等於附
圖一及附表二所示編號D、E、F區域使用土地搭建房屋， 其等自非無權占用云云。然上情並未據被告韓華民5人舉 證證明其實，揆諸前揭最高法院判決意旨，卷查資料既無 法證明被告韓華民5人所述之口頭協議存在之情為真，並 被告韓華民5人嗣於本件調解期日、審理期日中亦曾表達 同意返還前開占用部分土地與原告及其餘土地共有人，堪 認本件被告韓華民5人及至審理終結之時止，未能就合法 占用上開區域系爭00-3地號土地範圍證明其權源，原告請 求被告韓華民5人應騰空返還前開範圍占用土地，即有所 據，應予准許，被告韓華民5人所辯如上，難認可採。 ⒊第按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損 害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之 不當得利（最高法院61年台上第1695號民事判決意旨參照 ）。又關於土地租金之利益，則依土地所處地點、相關位 置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準， 應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算，而按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。查 被告韓華民5人就系爭土地如附圖一及附表二所示D至F部 分既分別無權占用如上，堪認其等就占用系爭土地部分受 有相當於租金之不當利益。本院審酌系爭土地位於屏東縣 恆春鎮，係墾丁國家公園範圍內土地，現況為住宅使用， 交通尚稱便捷而鄰近公路，土地價值難謂極低，此亦有本 院現場勘驗筆錄、照片等為證(本院卷一第237至255頁)， 並參以被告韓華民5人占用系爭土地之使用目的係供自宅 使用等一切情狀，認原告主張以系爭土地申報地價年息10 ％計算，請求被告韓華民5人給付占用系爭土地所獲相當於 租金之不當利益，尚屬合宜。又系爭土地於105年1月、10 7年1月之申報地價為每平方公尺640元，109年1月之申報 地價為每平方公尺720元，111年1月之申報地價為每平方 公尺880元(本院卷二第355頁以下參照)，揆諸前揭土地法 規定意旨，原告主張被告韓華民5人應依附表二所示計算 方式(計算式詳參附表二)給付本件起訴日前回溯5年(即自 106年12月14日起迄111年12月13日止)之不當得利金額及 該金額自起訴狀繕本送達翌日(即111年12月28日起；本院 卷一第33至47頁本院送達回證參照)起算至清償之日止之 法定利息，暨自起訴狀繕本送達翌日(111年12月28日)起 按月算至騰空返還系爭土地占用區域範圍之日止之租金不 當得利，均有理由，應予准許。
㈡被告洪新長、洪新泉、李宛蓉3人部分：
⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉， 已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂 默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一 定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法 院21年上字第1958號及29年上字第762號判例意旨參照） 。
⒉兩造就被告洪新長3人以附表二所示方式占用附圖一所示編 號A、B、C區域土地是否存有分管契約，各爭執如上；惟 本件經查，應認確有該分管契約之存在，被告洪新長3人 本件並非無權占用前開範圍之土地，理由如下： ⑴被告洪新長、洪新泉係自55年10月14日起，即因購入原00- 3地號土地持分而與韓氏4人分別共有該土地有如前述；另 被告李宛蓉係於96年3月19日向被告洪新泉購入前揭原00- 3地號土地322/8220持分範圍之其中155/8220持分而成為 土地共有人，則被告洪新長3人於原00-3地號土地102年逕 為分割為4筆之前，即均為該土地之共有人無訛。又衡以 被告洪新長3人購入原00-3地號土地持分迄今，長則近60 年，短者亦有17年餘，並其等依附表二所載，係均以搭建 水泥磚造建物方式占用系爭102年分割後之系爭00-0地號 土地如附圖一編號A、B、C區域範圍土地，衡情如非被告 洪新長、洪新泉於55年間購入持分當時，即已與其餘共有 人即韓氏4人達成特定區域土地分管協議，除被告洪新長 、洪新泉將無法固定使用原00-3地號土地之某特定區域外 ，其2人雜亂使用土地之方式亦必然遭受其餘共有人抗議 而無從恆定使用迄今。則原告主張被告洪新長、洪新泉與 韓氏4人間當年並「無」土地分管協議存在，與事實是否 相符？已非無疑。又被告李宛蓉原00-3地號土地持分155/ 8220既係購自被告洪新泉之原322/8220持分已說明如上， 則如被告洪新泉係本於原分管契約而可合法占用原00-3地 號土地特定區域範圍，被告李宛蓉因而繼受該分管契約之 原當事人地位並繼續占用該特定區域範圍之土地而使用， 於法亦無不合，自亦非無權占用。
⑵第查，原00-3地號土地於102年10月15日經恆春地政逕為分 割為4筆土地，分割前原00-3地號土地面積為7,869平方公 尺，佐參被告洪新長3人之102年分割當時持分範圍分別為
380/8220(被告洪新長)、177/8220(被告洪新泉)、155/82 20(被告李宛蓉)，經換算後，被告洪新長分割前原00-3地 號土地面積有363.77平方公尺，被告洪新泉分割前原00-3 地號土地面積有169.44平方公尺，被告李宛蓉分割前原00 -3地號土地面積有148.38平方公尺，以上均有卷附恆春地 政地價改算表可參(本院卷二第191頁參照)。再經比對被 告洪新長現況占用之附圖一所示A區域範圍面積：313平方 公尺，被告洪新泉現況占用之附圖一所示B區域範圍面積 ：203.36平方公尺，被告李宛蓉現況占用之附圖一所示A 區域範圍面積：159.13平方公尺，核與前揭102年分割前 原00-3地號土地被告洪新長3人原持分面積相去不遠，亦 可佐證，被告洪新長3人確實依據分管協議而大致為自己 持分範圍面積土地之利用。原告固主張被告洪新長3人前 開附圖一A、B、C占用部分面積遠逾現況系爭00-0地號土 地之持分面積(附表一參照)，難能證明確有分管協議存在 可能云云；惟系爭00-0地號土地係於102年間逕為分割自 原00-3地號土地之情，已迭次說明如前，衡以102年之分 割係公部門之逕為分割而非肇因於土地共有人之私人分割 ，則原00-3地號土地共有人在102年土地分割後，仍循原 數十載之默契或約定繼續占有使用原00-3地號土地原分管 範圍，與一般社會通念並無明顯不符之處，自難能強以原 00-3地號土地共有人未於102年間該土地分割後重新議定 分管範圍，而倒推先前兩造間必然無明示或默示之土地分 管契約存在。
⑶被告洪新長3人主張，伊等當年係偕同原共有人之一即訴外 人洪新田【按洪新田於00年00月間購入原00-3地號土地時 持分，亦與被告洪新長、洪新泉當年相同而3人持分均為3 80/8220，嗣於00年0月間洪新田將全部380/8220持分出售 予被告洪新長之妻即訴外人洪夏伴(按洪夏伴同一時間亦 向被告洪新泉購入48/8220持分，合計自84年2月起擁有42 8/8220持分)，嗣並為被告洪新長之女兒即訴外人洪菁蓮 單獨繼承，此觀附表一洪菁蓮亦為分割後系爭00-6、00-5 土地之共有人、持分範圍均為428/8220即明】而與韓氏4 人達成協議，由洪家兄弟3人共同分管如附圖二空照圖所 示編號①範圍之土地，至其餘②、③、④部分則由韓氏5人家 族自行分管利用。而經本院比對被告洪新長3人本件提出 之62年2月28日起迄000年0月00日間計6份空照圖(本院卷 二證物袋內)，除可得見，與上開編號①範圍吻合之區域， 確實自62年間起即有作物矗立其上，且經由照片色階不同 ，亦可區分出與前揭編號①面積、走向、坐落大致相仿之
一個四方型獨立區塊坐落；嗣至71年10月9日之空照圖， 前揭同一方塊範圍內最北側，已可見到東北、西南走向之 長條型建物乙棟，並經對照88年8月29日版本空照圖，應 可確認上開建物即為附圖一編號A之被告洪新長所建建物 ；另於88年8月29日版本空照圖，上開編號①區域土地自北 向南，依序呈現「建物一棟(前揭編號A建物)」、「作物 及果樹林立區域(按即訴外人洪菁蓮現占用部分，詳後述) 」、「灰白色人造建物一棟」而可大致區分為3個內部區 域，再經比對89年8月18日、112年8月23日版本空照圖， 應可確認，前述最南側之「灰白色人造建物」即係附圖一 所示編號B、C之被告洪新泉、李宛蓉搭建之建物(B、C建 物係毗鄰相連，自空中看為一棟)。則上開6張空照圖經與 被告洪新長3人所辯分管範圍即附圖二編號①區域套疊後， 循其歷史發展，與卷查資料勾稽比對，並無明顯扞格之處 ，堪認所辯就附圖一所示編號A、B、C建物坐落區域，本 屬洪氏兄弟3人於55年間購入原00-3地號土地後而與原地 主韓氏4人協議分管之特定範圍等主張，與事實吻合。 ⑷又被告洪新長3人迭次主張之原告及其韓氏家族所共同經營 之潮間帶露營趣露營場，大致係坐落於附圖二編號③、④區 域(經比對墾丁國家公園管理處前揭行政罰鍰處分案卷資 料可知，該露營場坐落範圍大致在102年分割後之系爭00- 0地號土地南側及00-7地號土地之東南側，即前開附圖二 編號③、④位置，本院卷二第5頁、第65至67頁、第71頁等 參照)，另原告之父韓昭銘搭建之門牌號碼恆春鎮萬里路2 9號建物係大致坐落附圖二編號②區域南側(經比對本院卷 一第383頁空照圖可知，該29號建物係坐落分割後系爭00- 3地號土地南側，本院卷一第371、383頁參照)，在在均與 被告洪新長3人前揭所辯，附圖二編號②、③、④區域範圍土 地，原係被告洪新長、洪新泉及訴外人洪新田3兄弟於55 年間購入原00-3地號土地時，與韓氏家族4人協議由韓氏 家族4人使用之範圍等主張相符。又以，訴外人洪菁蓮現 況分管之土地範圍係102年分割後之系爭00-0地號土地北 側，即坐落附圖一編號A、B兩建物間之空地，此情亦據被 告洪新長3人及訴外人洪菁蓮於原告與韓氏家族前揭露營 區行政罰鍰裁處案件中，曾向墾丁國家公園管理處陳報詳 實(係111年9月27日陳報，本院卷二第69至71頁參照)；而 斯時本件尚未經原告起訴(本件訴訟繫屬日為111年12月13 日)，則上開陳報內容自無臨訟製作而屬不實疑慮，堪信 為真。再觀以洪菁蓮係被告洪新長之女，並繼承該持分自 洪夏伴，又洪夏伴分割前原00-3地號土地持分係分別購自
被告洪新泉及訴外人洪新田已說明如上，則洪氏家族3人 於分割前原00-3地號土地無論持分遞嬗、現況分管區域之 延續歷程，與被告洪新長3人現況占用情形互核不僅相符 ，且所述爾來分管狀態亦無顯然違背社會常情之處，並原 洪氏3人分管區域範圍又係統一集中於附圖二編號①區域範 圍內，與前揭歷年空照圖、訴外人洪菁蓮陳報內容等全無 扞格，亦堪認告被告洪新長3人主張自始係有權分管占用 附圖二編號①區域，即分割後現況系爭00-0地號土地北側 如附圖一所示編號A至C區域範圍土地，與事實吻合。 ⑸綜上所述，被告洪新長3人就附圖二編號①區域範圍土地之 使用權，與原00-3地號土地其餘共有人即韓氏4人於00年0 0月間曾有明示或默示分管契約存在，被告洪新長3人係本 於上開分管契約而先後搭建如附圖一所示編號A、B、C等 建物，附圖一編號A至C由北至南區之域範圍大致等同於附 圖二編號①區域範圍，此即原洪氏家族3人與韓氏家族4人 如上之55年間協議分管區域等情，均堪認定為真。從而被 告洪新長3人既本於遞嬗而來之分管協議而為有權占用102 年分割後之系爭00-0地號土地前揭區域，原告請求被告洪 新長3人應騰空返還各該占用部分於全體共有人，即無所 憑，不應准許。
⒊承上說明，被告洪新長3人就系爭占用部分土地既屬有權占 用，其使用現況系爭00-0地號土地如附表二及附圖一所示 編號A、B、C區域土地，即無不當得利可言。原告本件請 求被告洪新長3人應給付如附表二所載金額之租金不當得 利，即無所據，無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項、第179條等 規定，請求被告韓華民、韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝 應騰空返還系爭00-3地號(即重測後恆春鎮○○○段000地號)土 地如附圖一所示編號D、E、F區域，並給付如附表二所示起 訴之日(111年12月13日)往前回溯5年之不當得利數額17,496 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月28日起迄清償之日 止之法定利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年12月28日 起，迄騰空返還上開占用範圍土地之時止，按月給付原告35 8元租金不當得利，均有理由，應予准許。至就原告主張被 告洪新長、洪新泉及李宛蓉應騰空返還如附圖一所示編號A 、B、C區域土地及給付如附表二所載金額租金不當得利，則 無理由，不應准許，此部分起訴應予駁回。
七、本判決主文第一所命給付部分，原告已陳明願供擔保請准假 執行宣告，經核於法並無不合，並依職權宣告被告韓華民、 韓華忠、韓華參、韓華斌、韓昭輝於供擔保後，得免為假執
行。本判決主文第二項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰諭 知如主文第七項。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳恩慈
附表一：(均為屏東縣恆春鎮，單位：平方公尺)編號 共有人 ○○○段00-3地號土地 (重測後為○○○段000地號) ○○○段00-0地號土地 (重測後為○○○段000地號) 備 註 應有部分 持分面積 應有部分 持分面積 1 洪新長 380/8220 70.78 380/8220 80.85 本件被告 2 洪新泉 177/8220 32.97 177/8220 37.66 本件被告 3 韓昭志 1770/0000 000.67 1770/0000 000.61 4 洪菁蓮 428/8220 79.72 428/8220 91.07 5 李宛蓉 155/8220 28.87 155/8220 32.98 本件被告 6 韓瓊華 1770/0000 000.67 1770/0000 000.61 本件原告 7 古壽美 1770/0000 000.67 1770/0000 000.61 8 韓政良 1770/0000 000.67 1770/0000 000.61 小計 1,531 小計 1,749
附表二：
附圖一編號 占用之地上物現況 占用面積 （㎡） 占用人 即被告 自民國111年12月28日起迄騰空返還左列占用部分土地之日止，被告按月應給付之租金不當得利數額（新臺幣/元） 自民國111年12月13日起往前回溯5年被告應給付之租金不當得利數額（新臺幣/元） 占用土地地號 A 磚造建物、車庫、圍牆內水泥地 313 洪新長 880元(111年申報地價)313(占用面積)10％(年息利率)12個月1770/8220(原告持分)＝494 3,580元(註1)313(占用面積)10％(年息利率)1770/8220(原告持分)＝24,128 重測後○○○段000地號 B 磚造建物 203.36 洪新泉 880元(111年申報地價)203.36(占用面積)10％(年息利率)121770/8220(原告持分)＝321 3,580元(註1)203.36(占用面積)10％(年息利率)1770/8220(原告持分)＝15,677 重測後○○○段000地號土地 C 磚造建物 159.13 李宛蓉 880元(111年申報地價)159.13(占用面積)10％(年息利率)121770/8220(原告持分)＝251 3,580元(註1)159.13(占用面積)10％(年息利率)1770/8220(原告持分)＝12,267 重測後○○○段000地號土地 D 磚造建物 89.67 韓華民 韓華忠 韓華參 韓華斌 韓昭輝 880元(111年申報地價)226.96(占用面積)10％(年息利率)121770/8220(原告持分)＝358 3,580元(註1)226.96(占用面積)10％(年息利率)1770/8220(原告持分)＝17,496 重測後○○○段000地號土地 E 磚造建物 66.34 F 磚造建物 70.95 註1：3,580元係自106年12月14日起迄111年12月13日止(即本件起訴日往前回溯5年區間)，被告占用系爭000、000地號土地期間之歷年申報地價總合(按2筆土地歷年地價均相同)，計算式：【640元(106年申報地價)×(1/12年)】+【640元(107至108年申報地價)×2年】+【720元(109至110年申報地價)×2年】+【880(111年申報地價)×(11/12年)】=3,580元