臺灣屏東地方法院民事判決
112年度小上字第20號
上 訴 人 方玉駖
被 上訴 人 辜俊宸即辜俊諺
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年9月
27日本院屏東簡易庭112年度屏小字第501號第一審判決，提起上
訴，本院於113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬4,000元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436 條之24定有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原判決就其已 提出之證據資料未予斟酌，逕為其敗訴之判決，有違經驗法 則及證據法則，而有判決違背法令之情形，核與前揭規定相 符，其上訴自屬合法。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國106年間為購買貨 車，向伊借款新臺幣（下同）17萬元，約定每月清償1萬元 ，惟被上訴人未依約還款。嗣伊於108年間再向被上訴人催 討，被上訴人稱每月僅能清償5,000元，然仍未按時清償。 扣除被上訴人前此已償還之3萬7,000元，及108年8月7日起 至110年5月6日止匯款償還之6萬9,000元，被上訴人尚積欠 伊6萬4,000元，經伊多次催討，均未獲置理，依消費借貸法 律關係，伊得請求被上訴人返還6萬4,000元等情，並聲明： 被上訴人應給付上訴人6萬4,000元。
三、被上訴人則以：伊未曾向上訴人借款，亦未積欠上訴人款項 ，伊係因上訴人生病且未有收入，出於善心，方匯款資助上 訴人等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 其上訴意旨略以：伊於105年年底認識被上訴人，被上訴人 於106年下半年間，向伊表示欲開設水果行，需購買1輛中古 貨車，向伊借款17萬元，伊遂交付現金17萬元予被上訴人， 兩造間並未約定利息，但被上訴人表示自隔月起每月還款1 萬元。嗣後，被上訴人確有購買中古貨車，並於107年間匯 款3萬元至伊子蘇博瑜之郵局帳戶，又因伊贈送父親節紅包2
,000元予被上訴人之父，且伊與被上訴人打賭而輸5,000元 ，應自前開借款金額扣抵7,000元，被上訴人尚積欠伊借款1 3萬3,000元。108年間，伊向被上訴人催討借款，被上訴人 答應每月還款5,000元，其陸續匯款17次，共償還伊6萬9,00 0元，尚餘6萬4,000元借款未償還，依消費借貸法律關係， 伊得請求被上訴人返還6萬4,000元。伊於原審已提出蘇博瑜 郵局帳戶之存摺及內頁資料，並提出伊以通訊軟體LINE向被 上訴人催討欠款之紀錄，均足以證明被上訴人欠款未還，被 上訴人辯稱前開匯款是為了接濟伊，顯然不可採信。原審未 斟酌上開證據，且未使伊有充足時間提出具體個別匯款資料 ，逕為伊敗訴之判決，有違經驗法則及證據法則等語，於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬4,000元 。被上訴人則以：伊於105、6年間開設水果行，其間在某護 膚美容店認識上訴人，並與上訴人交往，交往一段時間後， 上訴人表示其生活困難，伊便每月資助上訴人5,000元生活 費，又上訴人表示其信用破產，要求伊匯款或存入其子蘇博 瑜之郵局帳戶，但因伊手頭並不寬裕，改成每個月資助3,00 0元。109年間伊開設之水果行結束營業，改開貨車，手頭更 緊，於110年5月6日資助上訴人3,000元後，即未再給予上訴 人任何金錢。伊於經營水果行期間，確曾購買1輛中古貨車 ，其價格約30萬元，係伊父辜仁節所資助，並非向上訴人借 用，兩造間並無任何消費借貸關係，上訴人請求伊返還借款 6萬4,000元，於法無據。又伊雖於107年間匯款3萬元至上訴 人之子蘇博瑜郵局帳戶，然此亦為資助上訴人之金錢，並非 返還借款。上訴人主張父親節贈送紅包2,000元予伊父，以 及因打賭而輸伊5,000元，而抵充7,000元債務部分，則毫無 此事。上訴人主張伊向其借款，未提出相關借條、本票或收 據，亦無提出借款之錄音或錄影紀錄，不足以證明兩造存在 消費借貸關係。至於上訴人雖有傳送訊息向伊催討款項，但 伊未予回應，亦不足以證明伊曾向上訴人借款等語，並答辯 聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人曾於107年間(按應為106年12月23日)匯款3 萬元至上訴人之子蘇博瑜郵局帳戶，並自108年8月7日起至0 00年0月0日間止，陸續匯款或無摺存款至上訴人之子蘇博瑜 郵局帳戶(17筆)，共6萬9,000元；又上訴人於110年間數次 以通訊軟體LINE向被上訴人催討款項等情，為兩造所不爭執 ，並有郵局存簿儲金簿封面、內頁資料及通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可憑(見司促卷第9至27頁、第43至81頁；原審卷第 26至35頁)，堪信為真實。
六、本件之爭點為：被上訴人是否積欠上訴人借款6萬4,000元？
茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人主張 被上訴人於106年間向其借款17萬元，為被上訴人所否認， 自應由上訴人就兩造間成立借貸意思合致及借款業已交付之 事實負舉證責任。
㈡被上訴人自108年8月7日起至000年0月0日間止，陸續匯款或 無摺存款至上訴人之子蘇博瑜郵局帳戶(17筆)，共6萬9,000 元等情，為兩造所不爭執。觀之上訴人提出之通訊軟體LINE 對話記錄，可見上訴人於000年0月間傳送「故意不讀但字目 (幕)都會看到等你2月3月6仟匯入」、「匯款麻煩您」、「 明天月底最後一天2月及3月匯款麻煩您了」等訊息予被上訴 人，被上訴人則於110年3月31日回覆「5號之前匪(匯)」等 訊息；又上訴人於110年4月4日傳送蘇博瑜郵局帳戶存摺部 分內頁之照片予被上訴人，並傳送「9次5000=45000+6次300 0=18000，共匯還63000」等訊息予被上訴人。其後，上訴人 於000年0月間傳送「6月匯款麻煩妳了」、「剩三天就6月底 結束匯款麻煩你囉」等訊息，000年0月間傳送「匯入了嗎？ 請回覆」、「又跳票，等你6~7月匯款」、「6月匯款沒匯入 7月匯款匯了？請回覆」等訊息，000年0月間傳送「你都不 回覆匯款的事，我就打給辜爸了解」、「今天再不回覆匯款 的事明天我就打給辜爸」、「人性很可怕借錢一種人還錢又 是一種人我找辜爸幫我」等訊息予被上訴人。以上訊息均為 「已讀」狀態，堪認被上訴人已讀取訊息，而上訴人於前揭 訊息除一再催促被上訴人匯款外，亦表明「借錢一種人還錢 又是一種人」等語，被上訴人非但未就上訴人前揭訊息為任 何反駁，甚至於000年0月間上訴人催討後，在110年4月6日 及同年5月6日，各匯款及無摺存款3,000元至蘇博瑜郵局帳 戶，則上訴人主張被上訴人各次匯款均係償還借款之情節， 應堪採信。被上訴人固辯稱：伊係因上訴人生病且未有收入 ，出於善心，方匯款資助上訴人云云，惟如被上訴人係出於 善心而匯款至蘇博瑜郵局帳戶，上訴人對於被上訴人既無債
權存在，應無一再理直氣壯催討匯款，甚而表示若被上訴人 再不回覆匯款事宜，將聯繫被上訴人之父處理等語之理。是 被上訴人前開抗辯，尚難憑採。
㈢上訴人於110年4月4日傳送「9次5000=45000+6次3000=18000 ，共匯還63000」等訊息予被上訴人，被上訴人又於110年4 月6日及同年5月6日分別匯款及無摺存款3,000元至蘇博瑜郵 局帳戶，核與上訴人主張被上訴人因償還借款而匯款17筆共 6萬9,000元之情節相符。又被上訴人曾匯款3萬元至上訴人 之子蘇博瑜郵局帳戶之事實，為兩造所不爭執，而上訴人於 110年8月13日另以通訊軟體LINE傳送「你還尚欠6萬4希望你 不是個欠這些錢不還的人」等訊息予被上訴人(見司促卷第8 1頁；原審卷第35頁)，雖未據被上訴人讀取訊息，然已足佐 證被上訴人尚積欠上訴人借款6萬4,000元之事實。是以，上 訴人主張被上訴人向其借款17萬元，經被上訴人先後償還3 萬7,000元及6萬9,000元，尚積欠其借款6萬4,000元(000000 -00000-00000=64000)未償還等事實，洵堪認定。從而，上 訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還6萬4,000元， 為有理由，應予准許。
㈣上訴人雖於本院另提出郵政存簿儲金存款單、郵局存證信函 、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、 出院病歷摘要及國泰人壽理賠給付明細等件為證(見本院卷 第47至63頁、第113至125頁)，並聲請通知證人陳宏銘到場 作證。惟前開證據資料及調查證據之聲請均屬於小額訴訟第 二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法 令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應 不得提出，本院自毋庸審酌。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 其6萬4,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所 示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第450條、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 蔡語珊