臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第896號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林茂盛
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第1996號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第91號
），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
林茂盛犯森林法第五十一條第三項、第一項於保安林地內擅自占用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟應更正及補充如下：
㈠被告占用之時間應係自民國108年7月中旬某日起，迄至112年 9月22日至同年00月00日間之某日止。
㈡佔用之面積約為0.0035公頃（即35平方公尺）。 ㈢證據部分應補充尚有被告於本院準備程序時之認罪陳述。二、論罪科刑：
㈠按森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑 法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競 合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判例意旨參照） 。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於保安林 地內擅自占用罪。公訴意旨認被告另涉有刑法第320條2項之 竊佔罪，容屬有誤，應予指明。
㈡被告於本案國有保安林地持續占用之行為，屬行為之繼續， 其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯 ，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪 狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判 決意旨參照），是被告自108年7月中旬某日起所為占用行為 ，係繼續在本案國有保安林地為非法占用，僅成立單純一罪 。
㈢公訴意旨固僅論及被告占用本案國有保安林地至109年間某時 許止之犯罪事實，漏未論及被告占用至112年9月22日至同年
00月00日間之某日止之犯罪事實，惟因本案被告之占用行為 為單純一罪關係，已如前述，該漏未論及之部分應為起訴效 力所及，本院自應併予審理。
㈣按森林法第51條第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二 分之一，森林法第51條第3項定有明文。本件被告於本案國 有保安林地內犯森林法第51條第1項之罪，所占面積非大， 且已將該貨櫃屋移除，態度尚可，爰裁量不加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經國有保安林地管理 人之許可，擅自占用本案國有保安林地，有害於國家財產及 森林保育工作，影響自然生態之永續經營，所為實不足取； 惟另考量被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告曾 因案經法院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力），此有其之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，足見其素行尚非不佳，且於本院審 理時終能坦承犯行，非無悔意，另該貨櫃屋業已移除，所造 成危害已有減輕，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、自陳之 智識程度、家庭及生活狀況（見本院簡字卷第39、40頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，考量被告犯後已能坦承犯行而面對刑責，且已將占用 物移除，足見其犯後已有悔悟，堪認其雖因一時失慮致罹刑 典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，是認被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告能謹 記本次教訓且填補其行為對社會秩序造成之危害，以發揮緩 刑制度之立意，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告 應向公庫支付新臺幣5萬元，以期符合本件緩刑宣告之目的 。
㈦此外，被告係自108年7月中旬某日起開始占用，公訴意旨所 指逾此部分占用時間本應為其無罪之諭知，然因此部分如果 成罪，因與被告前揭論罪科刑部分，具有單純一罪關係，業 如前述，爰不另為無罪之諭知。
三、沒收部分
㈠被告占用本案國有保安林地之貨櫃屋，雖屬供被告為本案犯 行所用之物，惟被告業已將之移除，如再予宣告沒收，顯無 實益，應認該貨櫃屋欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡本案國有保安林地，107年1月之土地申報地價僅為每平方公 尺160元，此有土地建物查詢資料附卷可佐（見警卷第23頁
），且本案國有保安林地土地價值非高，被告犯罪所得輕微 ，另據告訴代理人陳明在卷（見本院簡字卷第38頁），另本 院前已諭知被告應向公庫繳納前揭款項，倘如再予沒收、追 徵實有過苛之虞，且徒費司法資源，故爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官蔡瀚文偵查後提起公訴，由檢察吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
........................................................（附件）
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1996號
被 告 林茂盛 男 76歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○鄉里○00號 居屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林茂盛於民國106年間至109年間某時許，在位於屏東縣○○鄉 ○○段000地號之編號第2443號保安林地上，意圖為自己不法 之利益，基於竊佔及違反森林法之犯意，占用該保安林地搭 建貨櫃屋。
二、案經農業部林業及自然保育署屏東分署訴由內政部警政署保 安警察第七總隊第八大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林茂盛於偵查中之自白 犯罪事實欄所載之客觀事實。 2 土地建物查詢資料 上開地點為國有保安林地之事實。 3 上開地點空拍照片、現場照片 上開地點遭人搭建貨櫃屋之事實。 二、核被告林茂盛所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔及森林法 第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自占用罪嫌。至 告訴及報告意旨另認上開地點之定置漁網亦屬被告所放置， 涉犯刑法第320條第2項之竊佔及森林法第51條第3項、第1項 之於他人保安林地內擅自占用罪嫌，惟查，被告否認定置漁 網為其所放置，告訴代理人孫士峯亦到庭陳稱，被告占用的 地點沒有監視器，定置漁網丟在那邊很久了等語，是自難僅 憑告訴代理人之單一指述，遽認被告有何上開犯行，應認其 罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有事實 上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 檢 察 官 蔡瀚文