臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第419號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王乾合
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第47號），本院判決如下：
主 文
王乾合共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告王乾合之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。經查，刑法第266條業於民國111年1月12日修 正公布，於000年0月00日生效施行，被告係自110年初某日 起至112年12月11日7時45分許為本案犯行，其犯行雖橫跨刑 法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以接續犯 （詳後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕 適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，核先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪及同法第268條前段、後段之圖利供給賭博場所及 圖利聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳之暱稱「永霖」 之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢被告自110年初某日起至112年12月11日7時45分許為警查獲為 止，所為圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，依社會 客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法 評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。
㈣被告多次與起訴書附表所示之不特定人等賭博之行為，係於
密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯 ，合為包括之一行為予以評價。
㈤被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處。 ㈥爰審酌被告不謀求正當手段賺取金錢，反而提供賭博網站、 帳號及密碼供人賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心 理，危害社會善良風俗，使參賭之人沈迷不可自拔，所為實 非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動 機、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表所示之物，均為被告所有，並供其犯本案賭博犯行 所用之物，業據被告於偵查中供承明確，爰依前揭規定宣告 沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 訊時供稱獲利新臺幣2萬元等語（偵卷第11-12頁），此為被 告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 張明聖
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 1 電腦主機（含線材）（廠牌：COUGAR） 1台 2 電腦主機（含線材）（廠牌：MAVOLY） 1台 3 IPHONE 13Pro Max手機(門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1支
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第47號
被 告 王乾合
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王乾合自暱稱「永霖」之真實姓名年籍不詳成年男子取得如 附表各編號簽賭網站代理之帳號及密碼後，與暱稱「永霖」 之真實姓名年籍不詳成年男子共同意圖營利，基於以網際網 路賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國110 年初某日起至112年12月11日7時45分許遭警查獲止，先在其 位於屏東縣○○市○○街00號6樓之3住處，以網路連線設備連結 登入如附表各編號簽賭網站且加以管理，招攬暱稱「大股東 2EB1001」、「大股東204855」、「bobo」、「大股東d21( 莊董)」等不特定多數人成為會員，提供網站權限開設之帳 號、密碼予會員，用以登入該網站下注簽賭，賭客以電腦連 接網際網路至如附表各編號所示簽賭網站，輸入所取得之帳 號、密碼，並以如附表各編號所示之賭博方式供賭客下注賭 博，如押中則依上開賭博網站規定之賠率，賭客可贏得賭資 ；若未押中，則下注金額悉歸「永霖」組頭所有，並由王乾 合以每月結算一次方式，以現金交付賭金及彩金，王乾合則 從中依如附表所示方式抽取佣金（俗稱水錢），藉此方式提 供不特定人均得參與虛擬網域空間，聚集多數人而賭博營利 ，於111年1月14日起至112年12月11日7時45分許為警查獲為 止以上開方式透過網際網路與賭客對賭。嗣經警於112年12 月11日7時45分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票 至上址行搜索時，當場扣得電腦主機2臺、行動電話1支等物 ，而循線查悉上情。
二、案經臺東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王乾合於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺灣屏東地方法院搜索票、臺東縣政府警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣案電腦主機內之網頁翻拍照片10 張、扣案物品蒐證照片6張附卷可稽，並有前揭扣案物可佐 。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法 時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定 ，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之 規定而予處罰。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信 設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者， 亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑 法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」 ，刑法第266條第2項既係於被告於110年間某日起至111年1 月13日止之行為後始經立法者增列並生效，則就被告該段期 間之行為，自無從以前揭修正後之規定相繩。
㈡次按修正前刑法第266條第1項規定之普通賭博罪，係以在公 共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件，是若賭 博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下 聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特 定多數人得以共見共聞，尚不具備敗壞社會善良風氣之危害 性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且 個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網 站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博 之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注 內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在 「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法 第266條第1項之賭博罪，最高法院107年度台非字第174號判 決意旨可資參照。查被告於110年初某日起至111年1月13日 止之期間以前開方式與其他共犯共同以上開方式與賭客對賭 之賭博行為，與修正前刑法第266條第1項賭博罪之在「公共 場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符， 亦無從以上開規定論處。
㈢復按刑法第268條圖利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，不以在 公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，而所謂之「賭博 場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有 可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進
，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路 係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特 定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦 主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想 之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開 設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭 博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭 博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已， 並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，最高法院10 7年度台非字第174號判決意旨參照。又所稱「聚眾賭博」， 係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特 定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未 於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物 進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定 多數人簽賭之行為，亦可成立。
㈣故核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌，又其另於111 年1月14日起至本案為警查獲為止，另涉犯刑法第266條第2 項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告與暱稱「永霖 」之人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規 定，論以共同正犯。
㈤按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典 型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上 為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪，最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參 照。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告自110年年初某日時 起至112年12月11日為警查獲時止，提供上址住處，聚集不 特定多數人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利，其所犯圖利 提供賭博場所及圖利聚眾賭博等罪部分，因此種犯罪形態，
本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念 ，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯， 應包括性地各論以一罪，較為合理適當；另被告於上開期間 內，於密切時、地先後與不特定賭客以網際網路賭博財物， 均屬侵害同一社會法益，為接續犯之包括一罪。被告以一行 為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收：
㈠扣案之電腦主機2臺、行動電話1支（含門號SIM卡1張），係 被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告於偵查中供承在 卷，考量該物品顯與本案犯行關係密切，為預防並遏止犯罪 ，故有沒收之必要，又該物品固屬供賭博犯罪所用之物，惟 尚非當場賭博之器具，並不適用刑法第266條第4項規定，請 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
㈡另被告上開犯行所獲得之報酬部分，被告供承獲利新臺幣2萬 元，屬犯罪所得，因未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 18 日 檢 察 官 林冠瑢