臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第488號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪文清
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
236號），本院判決如下：
主 文
洪文清犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪文清與洪子祺為堂兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係，2人於民國112年11月23日(下稱該日) 前幾日，因催討債務而有嫌隙，洪文清遂基於毀損之犯意， 於該日0時25分至32分許，持空氣長槍(無證據顯示具殺傷力 ，下稱該槍)1枝，朝洪子祺所有、停放在屏東縣○○鄉○○巷00 號前(即龍泉寺廣場，下稱系爭地，起訴書記載犯罪事實之 時、地予以更正)之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱該 車)之車窗、後照鏡、後擋風玻璃，致前述之物遭射穿、碎 裂，足生損害於洪子祺。嗣洪子祺報警處理，循線查悉上情 。
二、案經洪子祺訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪 文清於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據能力(本 院卷第39、51-52頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與告訴人洪子祺有上述親屬關係及嫌隙，及 其於上開時間持該槍至該車旁，惟矢口否認有何毀損之犯行 ，辯稱：我當時是在射野狗，該車毀損與我無關等語。經查 ：
㈠基礎事實之認定：
被告與洪子祺為堂兄弟，2人於該日前數日，因催討債務而 有嫌隙，被告於該日0時25分至32分許，持該槍至洪子祺所 有、停放系爭地之該車旁，嗣該車之車窗、後照鏡、後擋風 玻璃於該日遭損壞等情，業據被告於警詢、偵查、審理中坦 認在卷或不爭執(警卷第3-11、15-17頁；偵卷第81-83頁； 本院卷第39-40、52-54頁)，核與證人洪子祺於警詢中證述 相符(警卷第19-21頁)，並有現場及車損照片、車輛詳細資 料報表、監視器影片截圖、員警偵查報告(與監視器影片截 圖下稱系爭報告、截圖)等件在卷可稽(警卷第3-11、23-33 頁；偵卷第23-45頁)，是此部分事實，堪予認定。 ㈡被告持該槍朝該車射擊致該車受損：
⒈依系爭報告、截圖所示，被告於該日0時24分騎乘機車返回屏 東縣○○鄉○○巷00號之住處(下稱住處)，隨即於該日0時25分 許持該槍逕朝該車走去，並於該日0時25分至32分徘迴在該 車四周；復於該日0時33分返回住處，又於該日0時34分步出 住處，僅持手機至該車旁伴有閃光燈而拍攝該車，至該日0 時35分返回住處(警卷第3-11頁；偵卷第81-83頁)，佐以告 訴人係於該日6時許上班前發覺該車受損，據其於112年11月 24日警詢中證述在卷(警卷第19頁)，並有系爭截圖可考(警 卷第29頁)，從被告與告訴人於該日不久才生嫌隙，及被告 於該日逕持該槍徘徊該車、拍照攝影(詳下述)等行為與該車 遭損之關聯性、時空密接性，堪認該車上述毀損，皆乃被告 於前開時、地持槍射擊所致。
⒉被告所稱射狗之辯詞，難以採信：
⑴依系爭報告、截圖所呈，並無野狗出沒之影像，苟有野狗遭 被告持槍射擊，勢因活物畏痛或懼擊而四處疾竄，被告需亦 步亦趨而隨之，然此與被告始終只在該車周遭徘徊、駐留期 間長待數分鐘之舉措，顯有出入，上開辯詞，已屬可疑。 ⑵再者，被告就為何持槍返家後又僅持手機至該車旁，於審理 中供稱：我去看野狗還有沒有跑出來，當時我看該車也沒壞 掉等語(本院卷第53頁)，然被告若甫持槍射狗完竣，即便心 血來潮再探野狗有無出沒，無需捨棄該槍而出，大可持槍查 看以伺機而動，而非祇持手機去拍攝該車；況被告既意在打 狗，亦無必要於斯時留心該車有無受損，足見被告持手機拍 攝該車，係藉持槍射車一吐怨氣後，續而檢視、暫存其毀損 行為之成果，故前開辯詞，為事後卸責之詞，委無足取。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告就本案所為毀損犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款 所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案 犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。又刑法第354條之毀損 罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有 毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾 或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之 本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之 性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不 堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形 或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言(最 高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照)。查被告以該 槍射穿該車前揭部分或致碎裂，應屬破壞性質及外形之損壞 行為，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
㈡被告先後損壞該車之車窗、後照鏡、後擋風玻璃之犯行，係 於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續 犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以 上開方式，毀損前述之物，所為不應寬恕。又被告始終否認 犯行，且未賠償告訴人分毫，應於犯後態度、所生損害為不 利評價；兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示有詐欺前科之素行(本院卷第15頁)，偵查、審 理中自述國中畢業、從事月收入新臺幣4至6萬元之鐵工業、 未婚無子女、照護同住之父親之智識、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀(偵卷第81頁；本院卷第55頁)，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查該槍為被告向友人所借，非被告所有，據其當庭陳明(本 院卷第54頁)，無依刑法第38條第2項為沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官張鈺帛、賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。