臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第401號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳國基
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第554號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」（本院卷第65-78頁）外，餘與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施 用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 。其於施用前後持有第一級毒品海洛因（無證據可認純質淨 重已達10公克以上）及第二級毒品甲基安非他命（無證據可 認純質淨重已達20公克以上）之低度行為，均應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之加重減輕事由
⒈被告前因違反藥事法案件，經本院判處徒刑確定，於111年2 月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷第33-34頁），是被告受前開有期徒刑執 行完畢後，於5年內之113年2月16日、17日故意再犯本案有 期徒刑以上之2罪，均應屬累犯。又本院審酌檢察官主張被 告前案與本案之罪質相同，有累犯適用（本院卷第77頁）， 足認被告刑罰反應力薄弱，檢察官之主張確有所據，故分別 應予加重其刑。
⒉被告於承辦員警察覺被告上揭施用海洛因、甲基安非他命犯 行前，主動坦承犯行並配合員警採尿等情，有查獲施用毒品
案件報告表在卷可憑（警卷第18頁），是被告係於其犯罪未 被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判， 堪認合於自首之要件，審酌被告之供述使偵查機關易於建構 犯罪事實，有利於訴訟程序的減省，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
⒊至辯護人為被告辯護：警詢中被告有具體指明毒品來源，也 有指認口卡等情（本院卷第77頁）。然查，被告本次所施用 毒品的來源為綽號「阿同」之人，業據被告供述在卷（警卷 第3頁），而該次警詢所指認之人係非本次購買毒品之毒品 來源，故警方無法因被告供述查獲本案毒品來源，此部分辯 護意旨，容有誤會。
⒋被告所犯2罪均分別有上開加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告觀察勒戒後，本應徹底戒除施用毒品之習慣，然再為本 案施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行 ，顯見被告自制力不佳，並無戒除毒癮之決心，本不應寬貸 。
⒉考量被告之犯罪情節，其施用毒品之犯行本質上乃屬危害自 己身心健康之行為，尚未侵害他人法益。且其本案所施用毒 品之量非多、次數為2次，難謂情節嚴重，應為量刑之適當 評價。
⒊被告自陳會吸毒是因為看人家都在施用毒品，所以才跟著施 用毒品，之前是在屏東認識比較不好的朋友才會又碰毒品。 因為金門工作機會比較多，收入也比較好，所以我就去金門 工作，在那之後就沒有認識有碰毒品的人，我打算之後都在 金門生活等犯罪動機（本院卷第77頁），可知被告原本的交 友圈容易接觸毒品，然被告案發後遠離原本的生活圈，杜絕 再次接觸毒品的機會，足見其有戒除毒癮的決心。 ⒋自103年間起有多次施用毒品之前科（不與前案論以累犯部分 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非 佳。
⒌被告始終坦承認罪，犯後態度良好。
⒍被告自陳案發時跟目前都是水泥工，案發時是打零工，後來 有跟老闆，平均月收新臺幣6-8萬元，離婚、有1個未成年子 女，目前與友人同住，需給予贍養費養育未成年的孩子，名 下無財產、無負債之就業情形及家庭生活（本院卷第76、77 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
⒎另審酌被告前揭犯行間隔時間非遠，犯罪情節及罪質相類，
斟酌責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執 行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑 如主文所示；又依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
被告所有施用本案毒品所用之玻璃球吸食器及注射針筒，業 據被告陳稱均已丟棄等情明確（本院卷第75頁），足認業已 滅失。本院審酌玻璃球吸食器及注射針筒非屬違禁物，客觀 價值不高，於日常生活中隨手可得，並考量被告施用毒品之 犯行已經本院判刑受罰，應足以保護、維持法秩序，因認就 該未扣案之玻璃球吸食器及注射針筒宣告沒收，欠缺刑法上 之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第六庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第554號
被 告 甲○○ 男 51歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院110年度毒 聲字第179號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國110年6月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東 地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2480號、110年度毒偵 字第16號、第260號、第678號、第1292號、第1333號為不起
訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯 意，於113年2月16日17時許，在屏東縣萬丹鄉香社村赤山巖 寺廟公共廁所內，將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸 食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；又基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月17日17時 許，在屏東縣○○鄉○○路00號之住處，以將海洛因摻水稀釋， 置入注射針筒內，注射右手靜脈血管，以此方式施用第一級 毒品海洛因1次。嗣員警於113年2月19日12時30分許，持本 署核發之鑑定許可書至甲○○位於屏東縣萬丹鄉幸福路42號之 住處，採其尿液送驗，結果係呈甲基安非他命陽性反應、可 待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查時坦承不諱，並 有屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀 錄表(尿液檢體編號：0000000U0030)、屏東縣檢驗中心檢體 報告(檢體編號：R113X00336)、鑑定許可書附卷可稽，足認 被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌，又犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌，上揭2項犯行，其犯意各別、行為互殊， 請依刑法第50條之規定，分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢察官 余 晨 勝