臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林水岸
選任辯護人 蔡直青律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
760、16975號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別 定有明文。
三、查本件被告林水岸已於民國113年7月20日死亡，有個人戶籍 資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、死亡證明書 存卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 盧姝伶
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2760號
112年度偵字第16975號
被 告 林水岸
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林水岸應注意重型機車載物時，寬度不得超過把手外緣10公 分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後 輪軸起不得超過半公尺，又無不能注意之情事，竟疏未注意 ，於民國111年10月21日上午某時許，駕駛已報廢未掛車牌 號碼(原車牌號碼:000-000號)之機車上路，且機車車尾掛有 拖車(拖車手把到拖車車尾長度約2公尺，寬度約1公尺，拖 車上放塑膠籃及雜物)，拖車寬度已超過機車把手外緣10公 分，拖車長度自機車後輪軸起也已超過半公尺。於同日6時5 0分許，林水岸沿屏東縣林邊鄉永和路段，由西往東方向行 駛，於行近永和路26號附近時，林水岸應注意駕車時應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要的安全措拖，尤 其其機車車尾掛有1輛寬度約1公尺、長度約2公尺的拖車， 又無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適林昭男 騎腳踏車，同向騎乘在林水岸右前方，欲左轉到對向路旁其 所有農地，因而於林水岸行經其左側時，林水岸機車車尾後 掛之拖車的手把(拉桿)與林昭男所騎腳踏車碰撞，林昭男因 而人車倒地，並受有右股骨粗隆間粉碎性骨折之傷害(按林 昭男在現場由救護車送醫開刀治療後於同年月28出院，嗣林 昭男於112年4月5日16時許，在其住處因冠狀動脈狹窄，導 致心臟血流灌注不足，引發心因性休克而死亡)。二、案經林昭男訴由屏東縣政府警察局東港分局及林昭男女兒林 翠玲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告林水岸警詢及偵查中陳述。 被告騎機車後掛拖車，於上述時間行經上述路段時，與林昭男所騎腳踏車發生碰撞。林昭男當時原騎在被告前方，被告要超越林昭男時，機車車尾所掛拖車與林昭男的腳踏車碰撞，林昭男因而倒地。 2 告訴人林昭男警詢陳述(騎腳踏車沿永和路由西往東行駛至事故地點，要左騎到對向路旁農田時，與同向後方來的機車後掛拖車發生擦撞)。 被告未注意車前狀況，採取必要的安全措施，於行經林昭男所騎機車左側要超越時，機車後掛拖車碰撞到林昭男所騎腳踏車，致林昭男倒地受傷。 3 證人羅永昌證述。 上述車禍由警員羅永昌到場處理，在現場處理時並詢問雙方車禍的經過情形，並在機車後掛的拖車的手把(拉桿)上發現新的擦痕，是鐵繡被磨掉的痕跡。 4 輔英科技大學附設醫院出具之診斷證明書、林昭男急診病歷。 林昭男因上述車禍致受有右股骨粗隆間粉碎性骨折之傷害。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片。 1.本件車禍發生之時間、地點、路況、雙方行向、車損。 2.依警方到場時所拍機車後掛之拖車照片，拖車手把到拖車車尾長度約2公尺，寬度約1公尺。拖車寬度明顯已超過機車把手外緣10公分，拖車長度自機車後輪軸起也已超過半公尺，亦即被告駕駛的車子「變長又變寬」已經不是一般機車，用路人如未注意到機車後掛有拖車，即可能會與機車後掛的拖車發生碰撞事故。故被告對向會車或同向超越前車時，必須注意其違反規定所後掛的拖車對用路人的影響，並應採取必要的安全措施。 3.拖車的ㄇ字型手把(拉桿)上有擦撞痕，顯示林昭男所騎腳踏車是與拖車的手把碰撞(機車後掛的拖車是違規附加)。 6 警員到場處理詢問被告及林昭男之錄影內容及檢察官勘驗筆錄。 被告及林昭男在事故現場對處理本案警員羅永昌所作陳述，與警員羅永昌對被告、林昭男詢問所製作之道路交通事故談話紀錄表之記載大致相符合。 7 本件事故之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 被告有未注意車前狀況並採取必要之安全措施之肇事原因。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、本件告訴人林翠玲雖以林昭男因本件車禍而骨折受傷後，必 須躺在床上休養，無法如往常外出行走運動，致身體漸漸虛 弱因而死亡，認為林昭男的死亡與本件車禍之受傷有關，認 為被告係涉犯過失致死罪嫌。然查，本件車禍僅造成林昭男 右股骨粗隆間粉碎性骨折，於車禍當日送醫手術縫合治療後 ，於111年10月28出院，另林昭男在本件車禍之前已有心臟 疾病、肺炎、第2型糖尿病及高血壓病史，此有林昭男在輔 英科技大學附設醫院之病歷在卷可憑(按入院及出院診斷均 記載林昭男有Covid-19 viral infection即感染新冠肺炎病 毒)。為調查林昭男之死亡與上開車禍受傷之間有無因果關
係，因而對林昭男解剖鑑定死因，解剖結果認為「死者冠狀 動脈狹窄並有心肌疤痕，腎臟存有末期腎病變，毒物學檢查 未有藥物檢出。家屬陳述:(死者)曾經發生車禍送醫，手術 後身體狀況不佳。病歷中顯示，手術後股骨骨折均已痊癒， 解剖結果未發現傷害或併發症殘留，身體狀況不佳應與本身 疾病相關，和車禍不相關。依據上述研判，造成死者死亡之 原因為冠狀動脈狹窄，導致心臟血流灌注不足，引發心因性 休克死亡，死因為疾病所導致，死亡方式歸類於自然死(死 亡原因研判:甲、冠狀動脈狹窄。乙、心臟血管疾病)」有法 務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121100939號解剖報告書暨 鑑定報告書在卷可稽。依卷附林昭男的病歷及解剖鑑定報告 ，林昭男在發生車禍前，縱然可以騎腳踏車外出，但從其病 史可知其身體狀況已經不佳，上述車禍其所受之傷害為右股 骨粗隆間粉碎性骨折，且經手術治療後已出院，其死亡距其 出院亦已逾5個月之久，而林昭男的冠狀動脈狹窄，應是長 期積累的結果，與車禍所受傷害無關，其心肌疤痕之事實也 顯示其心臟曾受過傷(例如心肌梗塞)因而留下疤痕組織，當 然也影嚮到其心臟的功能(會造成心律不整)，故解剖鑑定報 告綜合上情，認為林昭男的死亡與車禍之受傷無關，是其本 身之疾病造成其死亡，自屬合理有據。告訴人主張林昭男之 死亡與本件車禍林昭男所受之右股骨粗隆間粉碎性骨折之傷 害有因果關係，尚難採認。至於告訴人以林昭男受傷後無法 外出行走運動，因而無法防止心血管阻塞才導致冠狀動脈狹 窄而死亡，請求送法醫研究所鑑定林昭男之死亡與車禍受傷 是否有關一事，依上述之說明，核無必要。又被告涉嫌過失 傷害之犯行已起訴，縱然認為林昭男之死亡與其因本件車禍 而受傷之間有因果關係而認被告涉有過失致死罪嫌，此亦與 起訴之被告過失犯行屬同一事實(僅過失行為所生結果為致 傷或致死)，故不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 檢察官 蔡榮龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 黄郁萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。