臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第795號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉卓靜琬
指定辯護人 黃淳育律師（義務辯護）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第10333號）及移送併辦（112年度偵字第18128號、113年度偵
字第3447號），本院判決如下：
主 文
劉卓靜琬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉卓靜琬已預見任意將金融機構帳戶交 付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩 飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦 不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國000年0月 00日下午4時40分許（原記載112年3月31日某時許，業經檢 察官當庭更正），在屏東縣○○市○○路00號之統一超商，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「陳俊廷」之人 （下稱行騙者）並告知密碼，而容任行騙者使用本案帳戶遂 行犯罪。嗣行騙者取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示之詐 騙手法，致附表所示之被害人誤信為真而陷於錯誤，於附表 所示之時間，轉帳至本案帳戶內，行騙者再將款項轉至不明 帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法
。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人許振瑋於警詢中之指訴、告訴人提出之轉帳單據 、被告提出與行騙者之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分 局建國派出所受理案件證明單、本案帳戶之開戶資料及客戶 歷史交易清單為主要論據。
四、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡、密碼提供予行騙者等 情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：當時 以為對方是貸款公司，他謊稱風控局將本案帳戶鎖起來，所 以我將本案帳戶提款卡、密碼交付給對方，我沒有幫助洗錢 及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告 所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查： ㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且告訴人遭行 騙者以附表所示之方式施行詐術，致其陷於錯誤，於附表所 示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等情，為被告 承認（本院卷第105頁），與告訴人於警詢中之指訴相符， 並有告訴人提出之轉帳單據、被告提出與行騙者之對話紀錄 、本案帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單在卷可考，此部 分客觀事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告主觀上有幫助洗 錢、幫助詐欺之不確定故意。
㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容 任犯罪結果發生：
⒈被告於準備程序中供稱：我在臉書看到可以借貸的廣告，對 方有拍攝他的名片跟身分證給我看，所以我相信對方是貸款 公司人員等語（本院卷第104頁），有被告提出與行騙者LIN E對話紀錄截圖1份在卷可參（偵卷第33-131頁）。又依該對 話紀錄，可知行騙者自稱為「陳俊廷專員」，先詢問被告名 下貸款狀況，提供貸款方案供被告選擇，再藉被告註冊借貸 帳號輸入過程發生錯誤的機會，向被告稱本案帳戶遭風控局 封鎖，同時提供風控局之帳戶解凍書取信被告，並稱可以委 託行騙者處理帳戶解凍事宜，再指示被告寄送本案帳戶提款 卡及密碼，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提 供本案帳戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處 理貸款事宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。
⒉其次，從被告與「陳俊廷專員」之LINE對話紀錄截圖可知， 行騙者有提供其名片及身分證翻拍照片（偵卷第71、73頁） ，而行騙者之名片上所載之公司名稱與其張貼給被告註冊之 借貸網站名稱相同（偵卷第37、71頁），身分證之資訊亦與 名片、解凍委託書之姓名、身分證號碼相符（偵卷第61、71 、73頁），可見行騙者提供一般人相信是個人重要資訊以取 信被告，如果不是為了使被告陷於錯誤，何需如此迂迴。又 從被告數次更改本案帳戶解凍委託書的過程，可以發現被告 將委託行騙者解除帳戶封鎖當成一件重要的事，所以才在同 日多次書寫委託書，足見被告信任行騙者。綜合上情，難認 被告已於交付本案帳戶時察覺「陳俊廷專員」為行騙者，故 被告辯稱相信行騙者是貸款公司人員，而非從事詐騙之人， 確有所據。
⒊再從被告與行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢 之用語，故無從認被告在交付本案帳戶前已預見對方犯罪之 可能性。又被告於準備程序中供稱：行騙者稱風控局是銀行 單位，我有查到中國信託、華南銀行有這些單位，所以我就 相信對方說的話（本院卷第104頁），可見被告有查證行騙 者所說的話；而行騙者於對話中提供給被告所稱風控局之地 址為「台北信義區松仁路123號」（偵卷第59頁），核與華 南銀行之地址相符，有華南銀行網頁資料可佐（本院卷第16 9頁），可認形式上相符。又從被告之智識程度及工作經驗 ，均與金融行業無關，無法排除被告誤認風控局為銀行內部 風險控管單位之可能性，從而，尚難逕認被告交付本案帳戶 時對行騙者之話術起疑，而已預見本案帳戶作為犯罪工具使 用。
⒋被告於準備程序時陳稱：因為提款卡寄給對方後，看到錢一 直進來，我有問對方，他叫我不要緊張，他說風控局會處理 好，後來對方沒有寄卡片回來，我收到APP的警示通知之後 ，我問對方怎麼回事，對方就叫我拍裸照，我就去報警等語 （本院卷第104頁），有受（處）理案件證明單及被告提出 與行騙者LINE對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第25、89-131頁 ），足知被告3月31日寄出本案帳戶提款卡後，持續注意帳 戶使用狀況，甚至一直到4月3日每日都向行騙者確認提款卡 寄回的時間，難認被告有容任行騙者使用其帳戶之意。 ⒌又被告發現本案帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局 製作筆錄，足見被告主觀上認知其為詐騙受害人，又被告發 現帳戶狀況有異常，就隨即報警請求協助，沒有使行騙者繼 續使用本案帳戶之意思，則被告是否容任行騙者使用其帳戶 作為詐欺及洗錢之工具，顯非無疑。
㈢公訴及論告意旨不可採
⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪 使用：
公訴意旨認被告有向當鋪借貸之經驗，行為時已成年，具逾 10年之工作經驗，為有一般智識經驗之人，並在與行騙者之 對話紀錄中提到「我的帳戶已經是人頭帳戶」，而有預見能 力等語（本院卷第153、154頁）。以現今詐騙手法多元，被 告國中畢業之智識程度，案發時在檳榔攤擔任正職員工之工 作經驗（本院卷第153頁），行騙者以貸款公司人員的名義 ，假借協助處理貸款、解除帳戶封鎖之話術，使被告交付本 案帳戶，則被告是否具有可以辨識行騙者話術之能力，並已 預見對交付本案帳戶會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬 有疑；再者，被告與行騙者之對話紀錄中提到「我的帳戶已 經是人頭帳戶」等語（偵卷第119頁），是在本案帳戶遭警 示後，被告向行騙者確認情況時提及，可知係發生在本案帳 戶交付後，尚難以此推論被告交付本案帳戶時有預見能力， 此部分公訴意旨，稍嫌速斷。
⒉即使曾因另案洗錢案件遭判刑，也不必然預見本案帳戶會作 為犯罪使用：
由被告前案之聲請簡易判決處刑書（偵卷第135-137頁）理 由可知被告係因在網路上找工作而提供帳戶幫忙匯款，足見 被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被告過往的 經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫助詐欺， 此部分公訴意旨，稍嫌速斷。
⒊即使被告在交付本案帳戶前對行騙者之身分起疑，亦不等同 有預見可能性：
公訴意旨認從對話紀錄，被告稱：「你的證件可嗎？」、「 那你可在你現在拍一你現在的照片嗎？」等語，足徵被告提 供帳戶前對行騙者無合理信賴基礎等語（本院卷第154頁） 。惟查，行騙者提供公司名稱、地址及名片等資料後，被告 向行騙者要求證件照片，行騙者因此提供身分證取信被告， 在被告欲提出想要行騙者本人照片時，行騙者反而質疑被告 之態度，被告回答「抱歉」等語（偵卷第75頁），可見被告 取得行騙者證件照片後，因行騙者之話術而打消對其之質疑 ，則公訴意旨既不能排除被告誤信行騙者為合法借貸公司人 員可能性，是此部分公訴意旨，難謂有據。
五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法 使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。
六、沒收
㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得犯罪所得，沒收之；宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第2項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所 有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第151頁），且 行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害 人之金錢等情，已如前述，足認本案帳戶自被告交付行騙者 後至警示銷戶時所增加之金錢，共新臺幣（下同）863元（8 94-31=863），有本案帳戶客戶歷史交易清單附卷可佐（本 院卷第115頁），均為被告無償取得他人違法行為之犯罪所 得。然考量被告取得之犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條 之2第2項不予宣告沒收。
七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣屏東地方檢 察署檢察官112年度偵字第18128號、113年度偵字第3447號 移送併辦部分（告訴人陳靜宜、陳建佐部分）即與本案不生 裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 洪韻雯
附表
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新台幣) 1 許振瑋 詐欺集團成員向被害人詐稱網路購物作業疏失，誤升級為VIP客戶，要繳會費5800元，需要轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至前揭郵局帳戶。 112年4月2日22時48分 49987元
卷別對照表：
簡稱 卷別 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10333號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第795號卷
, 台灣公司情報網