臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第784號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳怡臻
選任辯護人 鄭淑貞律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第697
3號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳怡臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳怡臻已預見提供無信賴關係之人使用其金融帳戶，常與財 產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之人會利用人頭 金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳 戶申辦者提領後轉交，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之 去向而洗錢，竟為謀兼職增加收入，即使發生上情亦不在意 ，而自民國111年10月25日起，透過通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「小盛」、「林先生86」之人聯繫， 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之不確定犯意聯絡，將其名下中國信託商業銀行鹽行分 行帳號000-000000000000號帳戶、高雄二苓郵局帳號000-00 00000-0000000號帳戶（下分別稱中國信託帳戶、郵局帳戶 ，合稱本案帳戶），以LINE拍照傳送存摺封面之方式提供予 「小盛」，並為得以隨時查閱帳戶餘額及透過網路銀行轉帳 ，依「小盛」指示就中國信託帳戶臨櫃申辦網路銀行。嗣行 騙者在社群網站臉書刊登代工廣告，適梁樹潢上網瀏覽，而 與LINE暱稱「徐婉玲-副教」、「霍哥」之人聯繫，「徐婉 玲-副教」、「霍哥」向梁樹潢佯稱可藉代操遊戲帳號獲利 ，若參加特定方案，獲利更高，而梁樹潢操作失誤，須繳交 投資本金、擔保金等語，致梁樹潢陷於錯誤，依對方指示， 分別於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額匯入附表所 示之帳戶。再由陳怡臻（起訴書原載為劉庭安，業經檢察官 當庭更正）依「小盛」、「林先生86」指示，分別自上開帳 戶，於附表編號1、2、4所示之轉帳時間，將梁樹潢匯入如 附表編號1、2、4所示之款項（起訴書原未載陳怡臻轉帳之 時間及款項，業經檢察官提出補充理由書更正），轉帳至指
定之金融帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，陳怡 臻（起訴書原載為梁樹潢，業經檢察官當庭更正）因此領得 報酬新臺幣（下同）1,000元，而如附表編號3所示之款項未 轉出。
二、證據：
㈠被告陳怡臻於偵查中、本院準備程序、審理程序之供述。 ㈡告訴人梁樹潢於警詢時之指訴。
㈢告訴人提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、兆豐國 際商業銀行新臺幣存摺類存款存摺交易明細暨網路銀行交易 明細、LINE對話紀錄截圖、遊戲平台操作畫面。 ㈣中國信託帳戶之開戶基本資料、存款交易明細。 ㈤郵局帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單。 ㈥被告與「小盛」、「林先生86」之LINE對話紀錄截圖。三、應適用之法條：
㈠程序部分：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文 、第310條之2、第454條第1項。
㈡實體部分：修正前洗錢防制法第14條第1項（如附表編號1、2 、4部分）、第2項（如附表編號3部分）、第16條第2項（僅 於量刑時併予審酌），刑法第2條第1項本文、第11條、第33 9條之4第1項第2款、第28條、第55條本文、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、辯護人雖為被告辯稱：因檢察官無法證明「小盛」、「林先 生86」為不同人，難認被告本案係與「小盛」、「林先生86 」犯3人以上共同詐欺取財罪，應成立普通詐欺罪等語（本 院卷第249、250頁）。然按佐以現今數位科技及通訊軟體之 技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手 既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用 ，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對 方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形 式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一 人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般 社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決 意旨參照）。查，從形式觀察，LINE暱稱「小盛」、「林先 生86」非使用相同名稱，應為不同之人，又被告自承一開始 是與「小盛」聯絡，後來因為需要處理虛擬貨幣的事，「小 盛」便叫我去找「林先生86」等語（本院卷第44頁），可知 被告已認知對方有「小盛」、「林先生86」等人共同分工處 理本案匯款事項，又從被告與「林先生86」之對話紀錄可知 ，被告知悉其將匯入本案帳戶之款項匯給「邱先生」（偵卷 第75頁），足見被告已認知款項流向非「小盛」、「林先生
86」以外之第三人，故其本案所接觸之人至少達3人以上， 又被告已預見「小盛」、「林先生86」等人係為詐欺、洗錢 行為，應認被告與「小盛」、「林先生86」間有3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，此部分辯護意旨，尚無可採 。
五、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而 簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上 字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子 而逕處適當之刑。又被告已於本院審理中坦承認罪，犯後態 度良好，再考量被告之身心狀況（本院卷第117、119頁）， 本院認量處有期徒刑1年2月已足，尚無就想像競合之輕罪再 為併科罰金之必要。
六、沒收：
㈠犯罪所得沒收
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前條犯罪所得前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文 。
⒉查，被告坦承因本案犯行取得報酬1,000元（本院卷第44頁） ，應屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條規定
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有規定。但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於犯罪行為人所有者為限，始應 沒收。查上揭詐欺款項，業經被告收取後，已存入至「小盛 」、「林先生86」指定之不詳帳戶，則此部分款項既已不在 被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官梁嘉紋提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 洪韻雯
附表：（幣別：新臺幣）
編號 梁樹潢 匯款時間 梁樹潢 匯款金額 匯入之 陳怡臻帳戶 陳怡臻 轉帳時間 陳怡臻 轉帳金額 1 111年10月27日13時29分許 10,000元 中國信託 帳戶 111年10月27日14時43分許 21,000元（含梁樹潢匯入之10,000元） 2 111年10月31日16時51分許 100,000元 中國信託 帳戶 111年10月27日20時26分許 50,000元 111年10月27日20時32分許 49,000元 3 111年10月31日16時52分許 100,000元 中國信託 帳戶 未轉出。 4 111年10月28日22時32分許 50,000元 郵局帳戶 111年10月29日15時34分許 50,000元 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4、
洗錢防制法第14條