臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第494號
113年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林政良
選任辯護人 施正欽律師（法扶律師）
被 告 王清明
指定辯護人 陳錦昇律師（義務辯護律師）
被 告 劉明書
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 林家榮
選任辯護人 鄭婷瑄律師（法扶律師）
被 告 林錦宏
選任辯護人 張耀聰律師（法扶律師）
被 告 林家盛
指定辯護人 陳俊嘉律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第875
2、7556、10954號）、移送併辦（112年度偵字第14961號）及追
加起訴（112年度偵緝字第1662號、113年度偵字第1912號），本
院判決如下：
主 文
林政良、王清明均犯如附表一編號一所示之罪，各處如附表一編號一「主文」欄所示之刑。
丁○○犯如附表一編號二至三所示之罪，各處如附表一編號二至三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。乙○○犯如附表一編號二至三所示之罪，各處如附表一編號二至三
「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。丙○○、甲○○均犯如附表一編號二所示之罪，各處如附表一編號二「主文」欄所示之刑及沒收。
乙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林政良（綽號「狗良」）、王清明、甲○○均相識，三人於民 國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在王清明位於屏東 縣○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，甲○○由於生計困難，乃 詢問林政良、王清明，能不能報一條讓他拚一攤，王清明及 林政良明知甲○○意在犯強盜罪，竟基於幫助甲○○犯侵入住宅 強盜罪之犯意，均向甲○○表示：壬○○在屏東市區放藥放很大 ，身上一定有錢，要拚就只有壬○○了等語。甲○○因而鎖定壬 ○○為強盜之目標，並於112年5月8日某時許，由甲○○駕駛汽 車搭載林政良、王清明，由林政良指路共同赴壬○○位於屏東 縣○○鄉○○路0號之住處（下稱壬○○住家）查探，當場由王清 明告以甲○○，可藉由壬○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於 壬○○住處，辨別壬○○是否在內，甲○○並於同日8時30分許拍 攝本案地點大門外觀，三人返回王清明住處後，再由王清明 將壬○○住處格局畫在紙上，交由林政良向甲○○詳細說明。二、丁○○明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起， 以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1顆 （下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由甲○○邀集丙○○及 乙○○（三人為兄弟）、乙○○邀集丁○○，丁○○再邀集真實姓名 年籍不詳、綽號「偉明」之人，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、 「偉明」等五人於112年5月10日17時11分許，共同意圖為自 己不法之所有，基於冒充公務員行使其職權、非法搜索、結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜罪之犯意聯絡，由丁○○ 、丙○○身著刑警背心，五人共同佯稱警察執行搜索，闖入壬 ○○住家，使在屋內之壬○○、己○○、庚○○誤認係警察執行勤務 。再由丁○○持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供 兇器使用之本案手槍將壬○○壓制在地，甲○○以電擊棒電擊壬 ○○之後頸，丁○○以手銬銬住壬○○雙手、以槍柄毆打壬○○之背 部、以腳踩壬○○背部、以本案手槍抵住壬○○頭部並揚言開槍 ；丙○○持空氣槍（經鑑定不具殺傷力）將己○○壓制在地，由 甲○○以膠帶將己○○雙手反綁在後，「偉明」則持手持球棒作 勢毆打壬○○及己○○，並以上開武力優勢狀態使庚○○不敢抵抗 ，致壬○○、己○○、庚○○均陷於喪失意思自由、不能抗拒之狀
態，再由乙○○、甲○○、丙○○、「偉明」分別於壬○○住家內搜 索財物，然並未發現有價之物，因而未遂。
三、由於丁○○等人在壬○○住家內搜索財物未果，丁○○即另行起意 ，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用壬○○ 雙手遭上銬之既有狀態，持續將壬○○控制在2樓壬○○之臥室 內沙發區，並手持本案手槍與壬○○談判，以此方式向壬○○為 惡害告知，要求壬○○提出新臺幣（下同）10萬元。壬○○因雙 手遭上銬，恐拒絕會遭丁○○等人為不利對待，爰同意與丁○○ 相約翌（11）日交款10萬元，丁○○等人即離去壬○○住家。嗣 翌（11）日19時59分許前某時許，丁○○向乙○○表達欲赴屏東 基督教醫院向壬○○取款，乙○○聽聞丁○○對壬○○所為恐嚇取財 犯行，即意圖為自己不法之所有，承前丁○○對壬○○為恐嚇取 財之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載丁 ○○至屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商（屏東基督教醫 院旁）向壬○○取款，當場遭警方車輛圍捕。乙○○眼見自圍捕 車輛下車之人均著警用背心，明知當下執行圍捕之人均為依 法執行公務之警察人員，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力交通 工具妨害公務執行之犯意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸。四、案經壬○○、己○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○之辯護人雖於本院準備程序中，主張證人庚○○於偵 查中之陳述未經合法調查（訴494院一卷第262至263頁）， 然現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告 之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者， 僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。又此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄 對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言 。查證人庚○○於本院審理中經合法傳喚未到庭，經檢察官、 被告丙○○之辯護人均於本院審理中當庭捨棄傳喚（訴494院 二卷第264頁），已保障被告之對質詰問權。復經本院審酌 證人庚○○於偵查中經具結擔保之陳述，並無顯不可信之情形 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。除前述證人庚○○於偵查中之結證以外，本判決以下 所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官同意有證據能力（訴 494院三卷第128頁），被告林政良、王清明、丁○○、乙○○、 甲○○、丙○○及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示 不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（訴494院一卷第474頁、第313至314頁、第262至263頁、 第339頁；訴37院一卷第170頁；訴494院三卷第128至190頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取 證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性 ，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能 力。
三、至本判決所憑認定被告林政良、王清明、丁○○、乙○○、甲○○ 、丙○○犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一，被告林政良、王清明幫助犯侵入住宅強盜未遂罪 部分：
此部分事實，業據被告林政良、王清明均坦承不諱（訴37院 一卷第169頁、訴37院三卷第256頁），且與證人即同案被告 甲○○（下稱被告甲○○）於偵查中之證述大致相符（偵三卷第 133至140頁），並有如附表二所示之書證可佐。是認被告林 政良、王清明之自白，應與事實相符。被告林政良、王清明 犯行均堪以認定，應依法論科〔無證據證明被告林政良、王 清明對被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○、「偉明」（下合稱被 告丁○○等五人）攜帶兇器犯上開強盜未遂犯行有預見可能性 ，理由後述〕。
二、事實欄二，被告丁○○所犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分 ：
㈠訊據被告丁○○否認犯行，辯稱：本案手槍是乙○○的，他請我 丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（訴494院一卷第281頁 ）。被告丁○○之辯護人則以：被告乙○○於偵查中始終陳述本 案手槍為其所有，然審理中被告乙○○、甲○○卻改稱本案手槍 為被告丁○○所有，顯有推諉卸責之嫌等語（訴494院三卷第1 80至182頁），為被告丁○○辯護。
㈡經查：
⒈被告丁○○有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人壬○○ 住處，將告訴人壬○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告訴 人壬○○之背部、以腳踩告訴人壬○○背部、以手槍抵住告訴人
壬○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人壬○○行動自由，以 便其他同案被告為違法搜索等情，為被告丁○○所不爭執（訴 494院一卷第285頁），且與證人即告訴人壬○○（下稱告訴人 壬○○）之證述相符（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至2 03頁、訴494院二卷第339至350頁），並有如附表二所示書 證可佐，是此部分事實，堪以認定，足證本案之主要犯罪過 程中，本案手槍均處於被告丁○○之使用支配之下。 ⒉查證人即同案被告丙○○（下稱被告丙○○）於本院審理中證稱 ：當天我在車上看到丁○○自己拿一把槍，我沒有看到誰交給 他那把槍，他從自己身上拿出來等語（訴494院二卷第269至 271頁）；被告甲○○於本院審理中證稱：本案手槍係丁○○自 己的，我在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給 丁○○，出事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔下 來，當時乙○○也在場等語（訴494院二卷第275至283頁）； 證人即同案被告乙○○（下稱被告乙○○）證稱：本案手槍不是 我的，偵查中我承認本案槍砲之罪，係因為丁○○挺我們兄弟 ，我想說幫他扛，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案手 槍，本案手槍絕對沒有我的指紋等語（訴494院二卷第324至 338頁），是以被告丙○○、甲○○、乙○○均證稱本案手槍為被 告丁○○所有。
⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第00000000 00號鑑定書（偵二卷第106至111頁）可證，確屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈藥。又經採驗本案 手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與被告丁○○DNA-STR型 別相符，與被告乙○○DNA-STR型別不同，可排除來自被告乙○ ○；另採集本案手槍內彈匣表面之指紋，經比對與被告丁○○ 之右小指指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局12年6 月7日刑紋字第0000000000號、112年7月17日刑生字第00000 00000號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（偵二卷第150至 155頁、第43至第57頁）可證，可見本案手槍上僅檢出被告 丁○○之DNA-STR及指紋，並未檢出他人之指紋或DNA-STR，而 與被告丙○○、乙○○、甲○○之證述相符，堪以補強被告丙○○、 乙○○、甲○○上開證述之內容
⒋衡以被告丁○○等五人冒充警察侵入他人住宅違法搜索，以此 方式犯本案強盜犯行，屬於高度危險之行為，極有可能遭被 害人持其他工具反擊，基於人性自利之傾向，理應擁槍自重 ，是以持有槍砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之 武器，斷無可能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而 使用較不具殺傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告
丁○○於警詢中稱：在壬○○家時，我怕場面失控，我就拿乙○○ 的改造手槍，乙○○的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁 ）；又偵查中稱：在車上的時候，我怕乙○○那把槍有殺傷力 ，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（ 偵一卷第57頁），顯見被告丁○○自始知悉本案手槍具有殺傷 力，且有意將本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案 過程中之優勢武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符， 亦徵被告丙○○、甲○○、乙○○證述屬實，本案手槍確屬被告丁 ○○所有。
⒌況且，被告丁○○於本院審理中雖稱：當日進入壬○○住家前， 我們的車子在壬○○家外面旁邊巷子，乙○○在車上從紅色袋子 裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院被偵 防車圍捕，乙○○一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿槍給我 ，我就把槍丟掉等語（訴494院二卷第309至323頁），是以 根據被告丁○○所述，被告乙○○於112年5月10日進入壬○○住家 前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警方圍捕時，均 有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫面截圖，被告 丁○○等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時42分許停放於壬 ○○住家附近，被告丁○○等五人於112年5月10日17時11分許進 入壬○○住家內，於同日18時8分許離開，畫面中被告丁○○等 五人均未佩戴手套，有告訴人壬○○住處一樓客廳、鐵門及車 牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷 圖共38張（警一卷第85至103頁）、壬○○住處之屋內監視器 錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁）在卷可稽，顯見 被告丁○○等五人於作案過程中，並未特意佩戴手套防止殘留 指紋或其他生物跡證，是以，若被告乙○○於112年5月10日有 接觸本案手槍之情形，顯有高度可能殘留相關跡證。然根據 前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被告丁○○以外之人之指紋 或DNA-STR，亦徵被告丁○○所辯不可採，被告丁○○此部分犯 行堪以認定，應依法論科。
三、事實欄二，被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○共同犯結夥三人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部分：
㈠被告之辯解：
⒈訊據被告丁○○否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好 去壬○○家中取財，我出於朋友義氣幫乙○○教訓壬○○等語（訴 494院一卷第281至282頁）。被告丁○○之辯護人則以：丁○○ 經係因乙○○告知其叔叔（註：即林政良）跟壬○○有糾紛、要 教訓壬○○，始前往壬○○家，丁○○並未參與林政良、王清明、 甲○○等人共謀之過程，未曾獲悉甲○○前往壬○○家係為強盜， 且無預見之可能性等語（494院三卷第181頁），為被告丁○○
辯護。
⒉訊據被告乙○○否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓壬○○， 沒有要跟壬○○拿錢等語（訴494院一卷第312頁）。被告乙○○ 之辯護人則以：本案緣由係為甲○○友人（註：即林政良）教 訓壬○○，丁○○應乙○○之邀約前來協助，乙○○亦基於此原因在 偵查中願意幫忙丁○○扛槍枝的罪等語（訴494院一卷第312頁 ；訴494院三卷第183頁），為被告乙○○辯護。 ⒊訊據被告丙○○否認犯行。被告丙○○之辯護人則以：被告丙○○ 僅被告知要去教訓壬○○，並不知悉會奪取財物等語（訴494 院三卷第184頁），為被告丙○○辯護。
⒋訊據被告甲○○否認犯行，辯稱：是「狗良」（註：即林政良 ）委託我教訓壬○○，我約乙○○、丙○○及丁○○共同前往壬○○家 ，只是單純要教訓壬○○等語（偵三卷第134頁、訴494院一卷 第337頁）。被告甲○○之辯護人則以：本案並無證據能證明 被告甲○○有強盜行為等語（訴494院三卷第185頁），為被告 甲○○辯護。
㈡經查：
⒈被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○（下合稱被告四人）有於上開 時、地，共同基於冒充公務員行使職權、不依法令搜索他人 住宅之意圖，強制進入告訴人壬○○住家，由被告丁○○持本案 手槍將告訴人壬○○壓制在地，被告甲○○以電擊棒電擊告訴人 壬○○之後頸，被告丁○○以手銬銬住告訴人壬○○雙手、以槍柄 毆打告訴人壬○○之背部、以腳踩告訴人壬○○背部、以本案手 槍抵住告訴人壬○○頭部並揚言開槍；被告丙○○持空氣槍將告 訴人己○○壓制在地，被告甲○○以膠帶將告訴人己○○雙手反綁 在後；被告乙○○有看管庚○○，被告丁○○負責限制告訴人壬○○ ，以此方式便於被告乙○○、丙○○、甲○○、「偉明」於壬○○住 家進行搜索等情，為被告四人所不爭執（訴494院一卷第263 至264頁、第314至315頁、第475至476頁；訴494院二卷第44 5頁），且與告訴人壬○○（偵二卷第200至211頁、偵三卷第1 95至203頁、訴494院二卷第339至350頁）、證人即告訴人己 ○○（偵二卷第231至234頁、訴494院二卷第217至224頁）、 證人庚○○（他卷第37至38頁反面、偵二卷第191至195頁）於 偵查中之證述大致相符，並有如附表二所列書證可佐，是此 部分事實，足堪認定。
⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時
之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人分別持 空氣槍、本案手槍、電擊棒闖入壬○○住家，一般人遇此情況 ，均知被告四人係威嚇表示，若拒不配合或試圖反抗，即有 可能遭被告四人持上開工具殺傷，依一般社會通念判斷，已 足以壓制一般人之意思自由至使無法抗拒，況被告四人另以 手銬、膠帶禁錮告訴人壬○○、己○○之雙手，客觀上已足以壓 抑手無寸鐵之告訴人壬○○、己○○、被害人庚○○至不能抗拒， 因而失其意思自由，至為明顯。
⒊本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬客觀上對人之 生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以被告四人有結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓制告訴人壬○○、己○○、被 害人庚○○至不能抗拒，並於壬○○住家搜索物件之犯意聯絡及 行為分擔，已臻明確。
⒋被告四人主觀上亦有共同犯強盜罪之意圖： ⑴被告甲○○已於作案前鎖定告訴人壬○○為強盜之目標： ①查證人即同案被告林政良（下稱被告林政良）於偵查中證稱 ：甲○○跟王清明說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還 是甚麼他都要去，王清明就說現在屏東賣藥（註：即毒品） 最大的就是壬○○，你要搶的話我只知道他，我就帶王清明、 甲○○去壬○○家探路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個 門，轉彎處進去又1個門，畫的就是壬○○的家，也有畫監視 器等語（偵六卷第133至138頁）；又於本院審理中證稱：甲 ○○問王清明有沒有賭場可以搶，王清明就跟他說搶壬○○，他 是屏東的藥頭，我跟王清明、甲○○就開車去看現場，甲○○有 拍外面的照片，有1台紅色馬三，還有監視器的位置，回來 以後王清明就畫圖給甲○○看等語（訴494院三卷第129至138 頁），足認被告林政良於偵查、審理中之證述一致，均證稱 被告甲○○有犯強盜罪之意圖，且被告甲○○藉由被告林政良、 王清明之協助，於本案作案前已鎖定告訴人壬○○為犯案之目 標，並以壬○○家為犯案之地點。
②查證人即被告王清明（下稱被告王清明）於本院審理中證稱 ：甲○○說生活不好過，想要拚一攤，我跟林政良建議他搶壬 ○○，我有跟甲○○、林政良去壬○○家，回來後我有畫室內圖等
語（訴494卷三第138至140頁），均與被告林政良證述之內 容相符，亦徵被告林政良及王清明所述可信。
③另經警方勘查被告甲○○所持用之手機，被告甲○○有於112年5 月8日8時30分許至壬○○住家勘查並拍攝照片，有被告甲○○持 用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐，足認 被告林政良、王清明證述屬實，是以被告甲○○於本案犯行前 ，已鎖定以告訴人壬○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之意圖 甚明。
⑵被告丁○○、乙○○、丙○○均與被告甲○○有共同犯強盜罪之犯意 聯絡及行為分擔：
①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 ②根據監視器畫面，被告四人於112年5月10日17時11分許進入 壬○○住家，於同日18時8分許離去，有壬○○住處之屋內監視 器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁），可見被 告四人於壬○○住家逗留之時間將近1小時，期間非短。又參 以告訴人壬○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼可見之傷 勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告四人雖有 對告訴人壬○○施以強制力，但並未造成傷害之結果。且根據 告訴人壬○○之歷次供述，均未證述被告四人於壓制告訴人壬 ○○並上手銬後，另有其他傷害告訴人壬○○身體之行為（偵二 卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、訴494院二卷第339 至350頁），足認被告四人於上開時、地進入壬○○住家近1小 時，於此期間被告四人均見聞告訴人壬○○遭上銬並由被告丁 ○○持槍壓制之情形，對於告訴人壬○○意思自由完全受壓制之 情形均有見聞。然被告四人於此期間內，除壓制告訴人壬○○ 並將其上手銬外，並無1人另行傷害告訴人壬○○身體，是以 被告四人對於壓制告訴人壬○○但不加害其身體、生命法益一 事，顯有犯意聯絡。顯示被告四人辯稱渠等意在教訓告訴人 壬○○一事，顯然與客觀事實不符。
③又查告訴人壬○○於本院審理中證稱：全家都被搜索，我外姪 女房間也搜，也有翻天花板等語（訴494院二卷第340頁）； 證人庚○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192
頁）；佐以壬○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附壬 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證被 告四人於壬○○住家為上開搜索行為時，有掀開天花板之行為 ，且搜索範圍甚廣，翻找之情況明顯，顯示被告四人有搜索 之真意。
④此外，佐以告訴人壬○○於偵查中證稱：丁○○原本說要搜槍， 後來說要搜毒等語（偵三卷第201頁），亦可佐證被告四人 壓制告訴人壬○○至不能抵抗之目的，在於強取壬○○住家中之 毒品、槍砲等有價之物。綜合以上事證，被告四人雖侵入壬 ○○住家，但無意傷害告訴人壬○○，雖非警察，卻冒充警員行 使搜索權，於他人住宅內搜索物件，時長近1小時，其目的 無非係為取得現金、毒品或槍砲等具有價值之物件，其等顯 然具有不法所得之意圖甚明。況且被告甲○○於112年5月8日 方與被告王清明、林政良共同赴壬○○住家門口查看，謀劃犯 強盜罪，相隔2日後即與被告丁○○、乙○○、丙○○共同犯本案 犯行，益徵被告四人自始即具有共同犯財產犯罪之合意。至 被告丁○○、乙○○、丙○○雖辯稱係為被告林政良教訓告訴人壬 ○○，並無強盜之犯意，然被告四人上開所為，從客觀事實觀 之，顯然並非意在教訓告訴人壬○○，且被告丁○○、乙○○均自 承沒有被告林政良之聯絡方式，亦不清楚被告甲○○與被告林 政良關係如何（訴494院二卷第335至351頁），被告丙○○自 承不認識被告林政良，被告丁○○、丙○○及乙○○均表示不清楚 本件起因為何（偵二卷第19頁、訴494院二卷第266頁、偵一 卷第84頁），是以被告丁○○、乙○○、丙○○均與被告林政良無 特殊交情，亦不清楚被告林政良與告訴人壬○○間有何糾紛， 實無動機為被告林政良教訓告訴人壬○○，被告丁○○、丙○○、 乙○○所辯顯不可採，被告四人上開犯行堪以認定，應依法論 科。
四、事實欄三，被告丁○○、乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪部分： ㈠被告丁○○部分：
⒈此部分事實，業據被告丁○○坦承不諱（訴494院一卷第281至2 82頁），且與告訴人壬○○於偵查及本院審理中之證述相符（ 他卷第48至49頁、訴494院二卷第339至350頁），並有如附 表二所示書證可佐。是認被告丁○○之自白，應與事實相符， 堪予採信。被告丁○○此部分犯行堪以認定。
⒉又強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使人不 能抗拒之程度為必要，倘其取物手段雖屬不法，而尚未使人 至於不能抗拒者，縱觸犯他種罪名，尚難以強盜論擬。以威 嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於 被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人之意
思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。否 則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，即應 成立恐嚇罪。查告訴人壬○○於偵查中證稱：丁○○拿槍壓制我 並將我上銬，使我無法抗拒，丁○○說他的隊員跟他無功而返 ，要怎麼交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後 丁○○就點醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉 明說1個人給1萬，丁○○說不然1人2萬元，加他自己共10萬元 ，我是被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是 現在沒有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果 他真的來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵 二卷第200至211頁），足認告訴人壬○○當下因遭被告四人持 槍壓制並上手銬，已達到不能抗拒之程度，然被告丁○○並未 要求告訴人壬○○於當下遭壓制之狀態下提出財物，亦無意持 續壓制告訴人壬○○至其交付財物為止，而係約定雙方翌日再 聯絡交款，是以告訴人壬○○對於是否交付財物，尚有自由斟 酌之餘地，且告訴人壬○○並非陷於錯誤同意交付財物，而係 因當下之強制狀態假意屈從，是以被告丁○○此部分犯行，應 屬恐嚇取財未遂。
㈡被告乙○○部分：
⒈訊據被告乙○○否認犯行，辯稱：是丁○○自己跟壬○○談10萬元 ，我在車上才知道等語（訴494院一卷第311至312頁）。被 告乙○○之辯護人則以：丁○○與壬○○談論10萬元時，乙○○不在 場、不知情等語（訴494院一卷第312頁），為被告乙○○辯護 。
⒉經查：
⑴被告丁○○有於112年5月10日17時至18時許，在壬○○住家，於 告訴人壬○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人壬○○於翌（11） 日交付10萬元被告丁○○。被告乙○○明知被告丁○○有於上開時 、地向告訴人壬○○要求10萬元，仍於112年5月11日19時59分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告丁○○前往 屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商，欲向告訴人壬○○取1 0萬元等情，為被告乙○○所不爭執（訴494院一卷第314至315 頁），且與告訴人壬○○之證述相符（他卷第51至53頁、訴49 4院二卷第339至350頁），並有本院112年12月6日勘驗筆錄 暨附件（訴494院二卷第39至50頁）在卷可稽，是此部分事 實堪以認定。
⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故
對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責。根據上開不爭執之事實 ，已足以認定被告乙○○明知被告丁○○有於告訴人壬○○遭被告 四人以強制力壓制時，向其索要10萬元之恐嚇取財之犯行， 仍基於利用既成之條件、共同參與犯罪之意思，開車載被告 丁○○前往上址向告訴人壬○○取款，以此方式共同實行犯罪， 自應就被告丁○○上開恐嚇取財未遂犯行共同負責。 ㈢被告丁○○、乙○○上開恐嚇取財未遂犯行堪以認定，應依法論 科。
五、事實欄三，被告乙○○所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 部分：
㈠訊據被告乙○○否認犯行：不知道對方是警察等語（訴494院一 卷第311頁）。被告乙○○之辯護人則以：乙○○誤以為係壬○○ 找人尋仇，主觀上不知對方為警方，且警方雙手持槍在胸前 ，因而遮蔽其衣著及「刑警」樣，乙○○當下急於逃脫，無暇 辨識來者為警方等語（訴494院三卷第184頁），為被告乙○○ 辯護。
㈡經查：
⒈被告乙○○有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，搭載被告丁○○前往屏東縣○○市○○街0段00號 之萊爾富超商，欲向告訴人壬○○取10萬元，並於當場衝撞警 方偵防車等情，為被告乙○○不爭執（訴494院一卷第314至31 5頁），並有本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件（訴494院二 卷第39至50頁）、警方偵防車車損照片8張（警一卷第123至 126頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以認定。是以客觀 上被告乙○○確實有駕駛動力交通工具，對依法執行職務之公 務員施以強暴、妨害公務執行等行為。
⒉據本院勘驗警方圍捕被告乙○○、丁○○時之監視錄影畫面略以 ：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒：警 方黑色偵防車停在被告乙○○所駕駛之自小客車前方，車內之 人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色偵防車 下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告乙○○所駕駛 之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告乙○○所駕 駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。④19時59分1 8秒：被告乙○○所駕駛之自小客車衝撞黑色偵防車後由畫面 右下方逃逸等情，有本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件（訴 494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認被告乙○○駕車衝撞 警方偵防車前，已有數名員警著警用背心自偵防車下車並在 場戒備，且現場光線明亮，被告乙○○並無不能辨識渠等為執
行公務之警察人員之情形。
⒊佐以被告乙○○於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他們 下車拔槍的時候我就跑了等語（訴494院二卷第46頁），足 認被告乙○○當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防車 下車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車下 車之人均著警用背心之理。是以，被告乙○○主觀上亦對駕車 圍捕之人均為執行公務之警察人員有所認知，被告乙○○及其 辯護人所辯不足採信，被告乙○○此部分犯行堪以認定，應依 法論科。
六、綜上所述，本件事證明確，被告四人所辯係屬事後飾卸之詞 ，委無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：
一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告四人行為後，刑法第302之1條始 於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告四人本案犯行， 檢察官認被告四人構成刑法第302之1條第1項第1、2款之三 人以上攜帶兇器私行拘禁罪，容有誤會。
二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之