臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第8604號）及移送併辦（112年度偵字第13010號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑伍年拾月。
事 實
甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓及持有，詎分別為下列行為：
一、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不 詳方式與邱麒志談妥以價值相當於新臺幣（下同）4,500元 之虛擬遊戲幣交易甲基安非他命1包，俟邱麒志交付甲○○上 開虛擬遊戲幣，甲○○即於民國112年3月17日12時16分許，前 往其友人楊茂詠位在屏東縣○○市○○○巷000○00號住處外與邱 麒志見面，當場交付甲基安非他命1包與邱麒志。二、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年5月28日23時29分許，以扣案如附表二編號4所示手機（ 下稱A手機）內LINE通訊軟體，與姚棠議談妥以1,000元交易 甲基安非他命1包，遂於同日12時許前往屏東縣屏東市空軍 基地外，當場交付甲基安非他命1包與姚棠議，惟姚棠議僅 給付其中500元交易價金，其餘賒帳未付（即起訴書附表編 號3）。
三、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年5月31日18時21分許，以扣案如附表二編號4所示A手機內 Messenger通訊軟體，與汪顯宗談妥以1,000元交易甲基安非 他命1包，遂於同日18時42分許，前往汪顯宗位在屏東縣○○ 市○○路0號之1住處外，當場交付甲基安非他命1包與汪顯宗 ，並向汪顯宗收取1,000元（即起訴書附表編號2）。四、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年6月4日22時許
，在其居住坐落在屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上之建物內 ，無償轉讓重量不詳（未達淨重10公克）之甲基安非他命與 趙守平施用。嗣經警方於同年6月6日15時10分許，在甲○○上 開住處內執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。 理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經當事人 及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第79頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 與證人邱麒志於警詢、偵訊中所證【見屏東縣政府警察局屏 東分局000000000000號卷二（下稱警卷二）第3至8頁，偵字 8604卷第73至76頁】、證人姚棠議於警詢、偵訊中所證（見 偵字8604卷第197至202、245至247頁）、證人汪顯宗於警詢 、偵訊中所證（偵字8604卷第141至145、179至181頁）、證 人趙守平於警詢、偵訊中所證（見警卷二第69至76頁，偵字 8604卷第81至84頁），均互核相符，並有112年3月17日監視 器影像擷圖（見警卷二第37至41頁）、被告與姚棠議之Line 通訊軟體對話紀錄（見偵字8604卷第233至237頁）、被告與 汪顯宗之Messenger通訊軟體對話紀錄（見偵字8604卷第17 頁）、趙守平尿液檢體之屏東縣檢驗中心檢驗報告【見屏警 分偵字第11233977700號卷（下稱警卷三）第147頁】、屏東 縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 警卷一第75至76、77頁）、現場蒐證照片及扣押物品照片（ 見警卷一第111至119頁）、欣生生物科技股份有限公司成分 鑑定報告暨鑑驗照片（見本院卷第167至183頁）、臺灣屏東 地方檢察署112年度保字第1566、1567號扣押物品清單（見 本院卷第113、115頁）等件存卷可考，復有附表二所示之物 扣案可佐，足徵被告任意性自白與客觀事實相符，堪以採信 。
㈡、被告就事實欄一至三所為，主觀上具有營利意圖之說明： 販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為 即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告 就事實欄一至三販賣甲基安非他命與邱麒志、汪顯宗、姚棠 議部分，於本院審理中供稱：我自己買甲基安非他命的成本 大約1公克是2,000元，事實欄一部分，邱麒志是以價值相當
於4,500元的虛擬遊戲幣，向我購買未達2公克的甲基安非他 命；事實欄二、三部分，姚棠議、汪顯宗均是以1,000元的 價格，向我購買未達1公克的甲基安非他命等語（見本院卷 第42頁），即徵被告係以高於購買成本之價格，販賣甲基安 非他命與邱麒志、姚棠議、汪顯宗，其就事實欄一至三部分 所為交易第二級毒品甲基安非他命行為，主觀上具有營利之 意圖無訛。
㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之 第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除係毒 品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之 禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有 處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒 品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。經查，被告於如事實欄四轉讓甲基安非他命與 趙守平時，趙守平為成年男子乙情，有趙守平之警詢筆錄受 詢問人基本資料在卷可查（見警卷二第69頁），且本案並無 證據足認被告轉讓與趙守平之甲基安非他命已達行政院依毒 品危害防制條例第8條第6項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」所指數量，即淨重10公克以上，揆諸前揭說明，自 應優先適用藥事法第83條第1項論處。
㈡、核被告就事實欄一至三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄四所為，則係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告就事實欄一至三部分 ，各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其後各該 次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告就事實欄四 轉讓前持有甲基安非他命之行為，與其後轉讓甲基安非他命 之行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已 依藥事法加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰 規定，故就被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，不另論罪 。
㈢、被告就事實欄一至四所示犯行，各係於不同時間分別起意為 之，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣、檢察官移送併辦部分（112年度偵字第13010號），與被告經 檢察官起訴之事實欄一至四犯行均為同一事實，本院自應併 予審究。
㈤、刑之加重事由
被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月、6月、6 月、5月確定，嗣經本院以107年度聲字第693號裁定，定其 應執行有期徒刑1年10月確定，經入監執行後，於108年8月1 1日執行完畢等節，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即 有可稽（見本院卷一第23至27頁），是被告於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案事實欄一至四所示之販賣第二 級毒品、轉讓禁藥等有期徒刑以上之罪，均符合累犯之法定 要件。論告意旨另敘明被告上開構成累犯之案件前科，與本 案犯行罪質相同，因認有加重其刑之必要（見本院卷第266 頁）。惟本院衡酌被告前開構成累犯之案件前科，與本案之 犯罪情節不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，難認其對 於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形， 爰裁量均不予加重其刑。
㈥、刑之減輕事由
1、毒品危害防制條例第17條之適用
犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑；犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1項、第2項明定 。鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨 與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其 正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰 評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不 能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝 突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法 秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規 範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件， 仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合 毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條 項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度 台上字第552號判決意旨參照）。經查：
⑴、被告就事實欄一至四所犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪， 均在偵查及審判中始終自白犯罪，已如前述，應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。⑵、被告就其事實欄三、四販賣甲基安非他命與汪顯宗，以及轉 讓甲基安非他命與趙守平部分，於警詢、偵訊中供出其係於 112年5月30日向毒品來源購買（見警卷一第14頁，偵字8604 卷第100頁），嗣經檢察官偵查後，就其所供出之毒品來源 於112年5月30日販賣甲基安非他命與被告之犯行提起公訴， 有臺灣屏東地方檢察署112年10月23日屏檢錦麗112偵8604字 第1129043492號函及相關起訴書存卷可考（見本院卷第119 、121至123頁），此間具有時間順序之因果關係，爰依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又本院考量被告 就事實欄三、四所為，使甲基安非他命流通並助長毒品氾濫 ，自無依同條規定免除其刑之必要，附予說明。⑶、從而，被告就事實欄三、四所犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁 藥罪，各有前開二種以上刑之減輕事由適用，依刑法第70條 規定，均遞減其刑。
2、刑法第59條之適用（事實欄一至三部分） 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購 買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告自 身曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑乙節， 參之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷第17至35 頁），對此自難諉為不知，竟仍實行本案事實欄一至三所示 販賣第二級毒品之犯行，客觀上實不足引起一般同情。是以 ，被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均難認有科以最低刑 度，仍嫌過重之情形，揆諸上開說明，被告前揭所犯販賣第 二級毒品罪3罪，均無刑法第59條之適用，併予敘明。㈦、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流 通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害 施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財 、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於 整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有為反 毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑（見本院卷第17至35頁），難認素行良好。並 審酌被告就本案所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，於
本院審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳， 就此部分應為有利於被告之考量。再參以被告就事實欄一至 三所犯，所販賣甲基安非他命之價格不同等節，併斟酌被告 自陳其高中肄業，有固定工作，且無未成年子女等語之家庭 、經濟生活等一切情狀（見本院卷第265頁），就被告前開 所犯，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就其中有 期徒刑不得易服社會勞動部分（即附表一編號1至3部分）， 衡量被告所犯之犯罪類型、特性相同，犯罪時間前後間隔未 達2個月，犯罪時間相距不久，審酌被告責任非難重複之程 度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行 之刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠、毒品危害防制條例第18條第1項部分
扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命，經鑑定含有第二 級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公 司成分鑑定報告在卷可稽（見本院卷第167至175頁），自屬 違禁物，被告並於本院審理中供稱：扣案甲基安非他命是我 實行事實欄一至三所示販賣第二級毒品犯行所餘等語（見本 院卷第78頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，於被告最後一次販賣第二級毒品犯行，即如事實欄三所 犯販賣第二級毒品罪之主文項下，宣告沒收銷燬之。又上開 甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之 實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損 部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、毒品危害防制條例第19條第1項部分
1、扣案如附表二編號2、3所示之電子磅秤、夾鏈袋，經被告於 本院審理中供稱：扣案的電子磅秤、夾鏈袋，是我秤重、分 裝我所販賣的甲基安非他命時所使用等語（見警卷一第8至9 頁），足認係被告實行事實欄一至三所示販賣第二級毒品犯 行時所使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告如事實欄一至三所犯販賣第二級毒品罪之主文項下，分 別宣告沒收之。
2、扣案如附表二編號4所示之A手機，則係被告就事實欄二、三 所為，以該手機內LINE通訊軟體、Messenger通訊軟體分別 聯絡姚棠議、汪顯宗而販賣第二級毒品時所用之物等節，經 被告供述明確（見警卷一第21頁，聲羈卷第21至23頁），且 有被告與姚棠議之Line通訊軟體對話紀錄（見偵字8604卷第 233至237頁）、被告與汪顯宗之Messenger通訊軟體對話紀 錄（見偵字8604卷第17頁）可憑，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告如事實欄二、三所犯販賣第二級毒
品罪之主文項下，分別宣告沒收之。
㈢、犯罪所得部分
被告就事實欄一所犯，收取邱麒志交付價值相當於4,500元 之虛擬遊戲幣，另就事實欄二、三所犯，分別收取姚棠議交 付之500元、汪顯宗交付之1,000元等情，均已認定如前。又 其中被告向邱麒志所收取虛擬遊戲幣之財產上利益，依刑法 第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，而應以其價值4,500 元計之。是上開部分雖未扣案，然均為被告所有，且係其實 行事實欄一至三所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告如事實欄一至三所犯販賣第二級 毒品罪之主文項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣、其餘扣案物（見警卷一第77頁），均據被告陳明與本案犯行 無關（見本院卷第78頁），復查無證據證明為被告供本案犯 罪所用之物，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【毒品危害防制條例第4條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【藥事法第83條】
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二
編號 扣案物 備註 1 甲基安非他命肆包 ⑴、即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表編號1、4-1至4-3（見警卷一第77頁）。 ⑵、鑑驗結果（即欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告，見本院卷第167至175頁）： ❶、編號1 白色結晶0.92公克(含袋初秤重），淨重0.5956公克(精秤重），取0.0052公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分，驗餘重量0.5904公克。 ❷、編號4-1 白色結晶0.58公克(含袋初秤重），淨重0.2816公克(精秤重），取0.0069公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分，驗餘重量0.2747公克。 ❸、編號4-2 白色結晶0.86公克(含袋初秤重），淨重0.5155公克(精秤重），取0.0067公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分，驗餘重量0.5088公克。 ❹、編號4-3 白色結晶0.45公克(含袋初秤重），淨重0.1367公克(精秤重），取0.0032公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分，驗餘重量0.1335公克。 2 電子磅秤貳個 即臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1567號扣押物品清單編號1（見本院卷第115頁）。 3 夾鏈袋貳包 即臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1567號扣押物品清單編號2（見本院卷第115頁）。 4 Apple廠牌手機壹支 即臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1567號扣押物品清單編號4（見本院卷第115頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網