臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原選訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張玉枝
選任辯護人 包喬凡律師
被 告 李羅心愛
指定辯護人 蔡睿元律師（法扶律師）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（112年度選偵字第67、71、86號），本院判決如下：
主 文
張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年陸月。褫奪公權伍年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。
李羅心愛無罪。
犯罪事實
張玉枝為張字豪之母，詎其為求民國111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉內某址之居所（地址詳卷，下稱陳金龍居所）與陳金龍、古英士見面時，以每票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（陳金龍、古英士涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠證人陳金龍於警詢時證述之證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定， 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查 時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定， 本無證據能力，然於具備「特信性」及「必要性」二要件 ，例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得 採為證據。又所謂警詢時陳述之待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中陳稱忘記、不知道等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內。經查，被告張玉枝 暨其辯護人雖否認證人陳金龍於調詢時證述之證據能力。 惟查，證人陳金龍於本院審理時到庭進行交互詰問，證人 陳金龍於本院審理作證時，就關於被告張玉枝3度到證人 陳金龍居所之時點與相關行為，所述與調詢時有間，就此 齟齬之處，證人陳金龍表示：我頭腦不靈光會忘記，我在 調查官那裏所述都時在，我忘記被告張玉枝是哪一次拿2, 000元給我等語（見本院卷一第370至372頁），所證述之 內容與其前於調詢時所述確有未盡相符之處，是審酌證人 陳金龍業於調詢筆錄上簽名確認記載內容無誤，且均應答 切題、詳盡，並無答非所問之情形發生，復無證據足認調 查員製作筆錄時有何違法不當訊問之情，況證人陳金龍於 調詢陳述時距案發時日較近，記憶自較為清晰深刻，不致 因時隔日久而遺忘案情，足徵證人陳金龍於調詢時之陳述 具有較可信之情況，且就犯罪構成要件及態樣之證述均屬 完整，為證明被告張玉枝犯罪事實所必須，依前開法規及 說明，應有證據能力。
㈡證人陳金龍、古英士於偵訊時證述之證據能力： 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。被告張玉枝暨其辯護人雖否認證人陳金龍、古 英士於偵訊時證述之證據能力（見本院卷一第63、357、3 75、376頁），惟就證人陳金龍、古英士於偵訊時經具結 之證述，被告張玉枝暨其辯護人並未說明有何顯不可信之 情形或提出顯不可信之佐證，揆諸上開規定，證人陳金龍 、古英士於偵訊時經具結之證述，應均有證據能力，且已 經本院於審理中合法調查，自均得作為本案之證據。 ㈢被告張玉枝、李羅心愛暨其等辯護人另爭執證人古英士、 李春雄調詢時證述之證據能力（見本院卷一第63、293、2 94、357、375、376頁），然因本判決並未引用該證據認 定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。
㈣被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文 。經查，本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之 證據，除前已說明者外，檢察官、被告張玉枝暨其辯護人 均同意有證據能力（見本院卷一第63、293、294、357、3 75、376頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並 與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條 文規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告張玉枝固不否認其曾3度前往陳金龍居所，並曾遇 古英士在場，亦知悉陳金龍、古英士具有前揭選舉之投票 權，遂拜託其等支持張字豪等情（見本院卷一第61、370 頁），惟矢口否認有何投票交付賄賂犯行，辯稱：我否認 有交付2,000元給陳金龍、古英士等語（見本院卷一第61 頁）。經查：
⒈被告張玉枝為張字豪之母，張字豪為111年11月26日舉辦 之中華民國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22 屆村長候選人，被告張玉枝為使張字豪順利當選，於11 1年4月25日11時許，在陳金龍居所與陳金龍、古英士見 面時，對具有前揭選舉投票權之在場之陳金龍、古英士 請求就前揭選舉投票支持張字豪等情，業據被告張玉枝 供承在卷（見本院卷一第61、370頁），並有屏東縣選 舉委員會112年12月2日屏選一字第11131503201號公告 、陳金龍、古英士、張字豪之戶籍資料存卷可考存卷可 稽（見警卷第87、91頁，選卷一第51、413、414頁）。 是此部分事實，首堪認定。
⒉被告張玉枝於111年4月25日11時許，在陳金龍居所與陳金 龍、古英士見面時，以每票1,000元之對價，交付2,000 元予陳金龍，用以賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金 龍及古英士，囑其等於前揭選舉時投票予張字豪，陳金 龍許為投票權之行使，而收受之，古英士雖未置可否， 惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對。俟被告張玉枝離去 ，陳金龍將其中1,000元交予古英士，古英士始表示拒 絕受賄並交還而未收受之事實，業據證人陳金龍證述如 下：
⑴證人陳金龍於調詢時證稱：被告張玉枝於111年4月25 日11時許，騎機車到我居所拿出2瓶保力達及2瓶莎莎 亞，現場開起來跟我及在場之我表哥古英士喝，期間 被告張玉枝從隨身包包拿出2張千元鈔票，共2,000元 給我，然後向我表示「這錢給你們，拜託你們投給我 的孩子張字豪」，被告張玉枝另外又說「原本的村長 林一江做的不好，很會騙人，我的孩子今年要選石門 村長，請你們幫忙」。後來被告張玉枝就離開了。被 告張玉枝離開後，我就從被告張玉枝給我的2,000元 中，拿1,000元給古英士，古英士拿後又將1,000元退 還給我。被告張玉枝於000年0月間某日、000年0月間 某日又到我居所找我，拜託我要投給張字豪等語（見 警卷第21至23頁）。
⑵證人陳金龍於偵訊時證稱：張玉枝有拿2,000元給我， 叫我投票支持張字豪等語（見選偵卷一第36頁）。 ⑶證人陳金龍於本院審理時證稱：被告張玉枝是大我一 屆的國小同學。被告張玉枝於111年4月25日11時許到 我居所找我，當時古英士也在場，被告張玉枝說她兒 子要選村長，來拜託我支持她的孩子張字豪，並給我 與古英士2,000元，說這是給我跟古英士的，並說幫 幫忙投給她的孩子，然後被告張玉枝就回去了，我將 1,000元遞給古英士，古英士不要拿，古英士說要支 持林一江。被告張玉枝共到我居所3次，第1、2次古 英士在場等語（見本院卷一第359至362、366、367頁 ）。復證稱：我在調查官那裏所述都實在，我忘記被 告張玉枝拿2,000元給我是哪次，我在調詢那次是清 醒的，現在頭腦不太好會搞錯等語（見本院卷一第37 1、372頁）。
⑷證人陳金龍於本院112年度選字第6號當選無效之訴案 件準備程序時證稱：被告張玉枝到我居所3次，請我 支持她兒子選村長，古英士有1、2次在場，被告張玉 枝給我及古英士2,000元，古英士不好意思在被告張 玉枝面前拒絕，就在被告張玉枝走後將錢退還給我， 這3次被告張玉枝拿保力達跟莎莎亞來等語（見選卷 一第441至445頁）。
⑸證人陳金龍所述被告張玉枝到其居所共3次乙事，前後 證述大致一致，且據被告張玉枝供承在卷（見本院卷 一第370頁）。又參諸證人陳金龍於調詢時所為證述 ，距案發時間較近，記憶顯然較清晰，被告張玉枝各 次前往其居所之時間點及相關行為，應以證人陳金龍
調於調詢時所為證述較為可採，即被告於111年4月25 日11時許，交付2,000元。由前揭證人陳金龍證述各 次與被告張玉枝見面之情節以觀，證人陳金龍證述內 容明確，復與前揭客觀證據、被告張玉枝供承3度前 往陳金龍居所相符，且無重大瑕疵，亦未違反一般經 驗法則，難認其前揭證述屬空言虛編。
⒊證人古英士於偵訊時證稱：我所述前揭選舉被告張玉枝 在今年0月間某日，到我朋友陳金龍工寮來，被告張玉 枝拿2,000元，1,000給我，1,000給陳金龍，叫我們要 投票支持張字豪選村長。我沒有收下，是陳金龍收下2, 000元，實際上張玉枝是要1,000元給我，但我不要拿等 節都是真的，我有親眼看到被告張玉枝拿錢給陳金龍， 也有親耳聽到被告張玉枝叫我們支持她兒子張字豪選村 長等語（見選偵卷一第50、51頁）。證人古英士此部分 證述就關於交付賄賂之價金、地點、由陳金龍收下遞給 古英士，古英士拒收退還等重要情節，均證述明確詳盡 ，與證人陳金龍證述內容互核相符，無重大瑕疵，亦未 違反一般經驗法則，益佐被告張玉枝交付賄賂予陳金龍 、古英士之事，確屬可信。
⒋證人古英士雖於本院112年度選字第6號當選無效之訴案 件準備程序時證稱：我在陳金龍工寮看過被告張玉枝2 次。我沒看到被告張玉枝拿2,000元給陳金龍，陳金龍 沒有拿過1,000元給我等語（見選卷一第485、486頁） ，復改稱：（問：陳金龍有無跟你說過她有拿張玉枝的 兩千元？）陳金龍說要給我，但我不要。（問：陳金龍 要給你多少？）一千。（問：一千元是誰給陳金龍的？ ）陳金龍說是張玉枝給的等語（見選卷一第487頁）， 並證稱：我偵訊時說的是實話。我沒在現場沒看到被告 張玉枝給陳金龍2,000元。陳金龍給我1,000元是在陳金 龍居所，當時沒有別人在場等語（見選卷一第488、489 頁）。證人古英士於另案證述前後自相矛盾，殊堪質疑 ，且證人古英士於偵訊時證述時間點相較於嗣後於法院 作證更接近案發時點，另參之證人陳金龍證稱：本院11 2年度選字第6號當選無效之訴案件通知古英士到庭作證 那天，我本來要載古英士到法院，但我沒有車子載他， 且古英勇叫我不要送他去，古英勇說法官叫古英勇送古 英士去法院，結果那天古英士是坐張字豪的車到法院， 所以古英士講的話才會變等語（見本院卷一第362頁） ，又該期日傳喚之對象為該案之被告張字豪與證人古英 士等情，有本院民事報到單存卷可參（見選卷一第481
頁），證人陳金龍前揭所述非全然無據，是證人古英士 餘另案準備程序所證事後改稱沒有在場見聞等語難認可 採。至檢察官於本案聲請傳喚證人古英士到庭作證（見 本院卷一第65頁），然證人古英士嗣因罹病臥床，雖可 正常說話，但所言答非所問，無理解溝通能力等情，有 屏東縣政府警察局恆春分局113年4月20日恆警偵字第11 330770600號函暨檢附之訪查紀錄表、照片、診斷證明 書存卷可考（見本院卷二第11至15、19至25頁），並經 檢察官捨棄傳喚（見本院卷二第23頁），併此敘明。 ㈡被告張玉枝暨其辯護人雖辯以：林一江為陳金龍之堂弟， 古英士為陳金龍之表哥，三人間親屬關係緊密，其等極可 能為響選舉之結果，刻意為虛偽、偏頗之證言等語（見本 院卷一第76頁）。本判決援引前揭證人證述如何可以憑採 ，均已論述如前，且查證人陳金龍於本院112年度選字第6 號當選無效之訴案件準備程序時證稱：我是林一江堂哥， 沒什麼來往，我回來養病，林一江沒來看過我等語（見選 卷一第442頁），被告張玉枝暨其辯護人所述陳金龍、古 英士與林一江關係緊密可能刻意為虛偽、偏頗之證言等情 ，均無相關事證足佐，難認可採。
㈢綜上所述，被告張玉枝前揭空言所辯，俱無從採信。本案 事證已臻明確，被告張玉枝前揭犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，而本案所涉之屏東縣議會議員選舉 係公職人員選舉罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員 選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條 之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職 人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項 之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有 投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求 」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付 ，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必 要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付 賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則 係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂 或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受 。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人 應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表
示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行 求賄賂或不正利益罪。
㈡本件被告張玉枝交予陳金龍之賄賂為2,000元，其中1,000 元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳金龍同意收受，已達 交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金龍俟被告張玉枝離 去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收受賄賂， 是被告張玉枝就對古英士之行賄行為應止於行求階段。 ㈢按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同 時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為 一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄 罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段， 均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部 分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收 ，僅論以行賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決 意旨參照）。核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪。被告張玉枝係以一行為同時對多 數有投票權之人交付賄賂（陳金龍部分）、行求賄賂（古 英士部分），參酌前揭所述，其行求之行為，應為交付賄 賂行為所吸收，不另論罪。
㈣被告張玉枝前揭犯罪之科刑，爰以被告張玉枝個人之責任 為基礎，並審酌：⑴選舉制度係民主根源，應由選民評斷 候選人之品行、學識、才能等條件後才得選賢與能，攸關 國家政治及人民福祉甚鉅，如以交付賄賂方式賄賂選民， 將嚴重破壞候選人間之公平競爭，更敗壞選舉風氣，影響 民主政治運作，且政府在選舉期間均一再宣導不得從事賄 選行為，然被告張玉枝竟置若罔聞為本案如犯罪事實欄所 載犯行，不僅敗壞選風，更破壞選舉之公平及公正性，所 為殊屬不該。⑵被告張玉枝犯後否認犯行，飾卸辯詞，犯 罪後態度不佳。⑶被告張玉枝如犯罪事實欄所示行賄之對 象、票數、交付賄賂之金額、所欲影響之選舉層級為屏東 縣牡丹鄉石門村長。⑷被告張玉枝未曾因觸犯刑律，經法 院判處罪刑等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，足見被告張玉枝素行良好。⑸被告張玉枝於本院 審理時自陳之學、經歷、工作及家庭現況等語（見本院卷 二第86頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、褫奪公權部分：
按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強
制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適 用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被 告張玉枝既經本院宣告如主文所示之有期徒刑，自應依公 職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定 為褫奪公權之宣告，茲審酌被告張玉枝之犯罪情節及對於 民主所生之危害程度，爰宣告如主文所示之褫奪公權期間 。
五、沒收部分：
本案賄賂款項為被告張玉枝出資共2,000元等情，業據認 定在前，且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依 公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2 ,000元。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告張玉枝基於對有投票權之人交付賄賂 ，約其投票權為一定行使之犯意，於111年11月間某日，在 屏東縣牡丹鄉某處，交付5,000元予李羅心愛，以每票1,0 00元共5票之代價，用以賄賂具有前揭選舉投票權之李羅 心愛及其家人，與之約定於前揭選舉時投票予張字豪而約 為一定投票權之行使，並委託其向家中亦具有投票權之家 人交付賄賂。因認被告張玉枝此部分所為，亦涉及公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按二人以上 共同實行犯罪，不論係學理上之任意共犯，或必要共犯中 之「聚合犯」或「對向犯」之一方，基於共犯之自白，如 同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性， 依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。再公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪， 乃刑法第144條之特別規定，相對應於刑法第143條之投票 受賄罪，屬於必要共犯之對向犯類型。以投票受賄者指證 他人投票行賄，因自首或自白收受賄賂，依公職人員選舉 罷免法第111條第1項規定，得邀免除其刑或減輕其刑之寬 典，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分；指證他 人投票行賄而拒絕收受賄賂者，不成立刑法第143條之罪 。故關於指證他人投票行賄之證言，本質上存在較大之虛 偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，尤應認有補強證 據之必要性，藉以限制其證據價值（最高法院112年度台 上字第3377號判決意旨參照）。
㈢公訴人認被告張玉枝此部分亦涉犯公職人員選舉罷免法第9 9條第1項之投票行賄罪嫌，係以證人李春雄於警詢時之證 述之證據，為其主要之論據。訊據被告張玉枝堅詞否認有 何對李羅心愛行賄之犯行，辯稱：我沒有拿錢給李羅心愛 ，沒有在000年00月間遇到李羅心愛，我不清楚李羅心愛 家中誰有投票權，偶爾路上遇到會打招呼而已，沒有拜託 李羅心愛投給張字豪等語（見本院卷一第62頁）。經查： ⒈張字豪為111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選 舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人，李羅心愛設 籍於屏東縣牡丹鄉石門村等情，有屏東縣選舉委員會11 2年12月2日屏選一字第11131503201號公告、李羅心愛 之個人戶籍資料存卷可考（見選卷一第51頁，本院卷一 第23頁）。又被告張玉枝與李羅心愛相互認識等情，業 據被告於警詢時供承：我認識李羅心愛很久了，與她熟 識。我曾於111年8、9月間前往李羅心愛住所尋求支持 等語（見警卷第9頁），核與證人李羅心愛證稱：我認 識被告張玉枝，她也是石門村人，平常沒有互動，見到 面會打招呼等語（見警卷第35頁）。是此部分之事實， 首堪認定。
⒉證人李羅心愛於警詢時證稱：我與2個兒子戶籍在屏東縣 牡丹鄉石門村，共有3票，前揭選舉沒有任何人以現金 向我或家人買票等語（見警卷第31至33頁）。證人李春 雄則於警詢時證稱：家中共有我、哥哥李朝生、弟弟李 春傑、母親李羅心愛有中華民國地方公職人員選舉屏東 縣牡丹鄉石門村第22屆村長之投票權，共4票等語（見 本院卷一第268頁）。足見，李羅心愛家中具有投票權 之人數究為3人或4人，實有不明，更與公訴意旨所述5 票有間。
⒊經本院會同公訴人、被告張玉枝、李羅心愛暨其等辯護 人當庭播放李春雄於111年12月27日調查筆錄檔案（檔 名分別為：00000000000000）實施勘驗，證人李春雄於 調詢時先證稱：前揭選舉沒有人找我買票。我沒有問我 母親前揭選舉投票給何人，不知道家人有無收到買票錢 ，因為我投我的後就回去山上工寮等語（見本院卷一第 273至275頁），嗣經調查員詢以「好，直接問你，你媽 媽有沒有收到張玉枝給的5,000塊，要求她在這次石門 村的選舉要投給張字豪？」等語，證以：「我媽媽都沒 有跟我講，不知道」等語（見本院卷一第284頁），其 後被告與調查員一同離開訊問室再行返回後，經調查員 詢以「你媽媽到底有沒有收到張玉枝給的5,000？」等
語，改證稱：「有」等語（見本院卷一第286頁）等情 ，有本院當庭勘驗筆錄暨擷圖在卷可考（見本院卷一第 260至297、309頁）。然查，證人李春雄嗣於本院審理 時及本院112年度選字第6號當選無效之訴案件準備程序 時俱證稱：我沒有聽到母親說被告張玉枝拿5,000元給 我母親，請求我們投給被告張玉枝的小孩張字豪。我調 詢那天頭很痛，我不知道為何在調詢時提到5,000元的 事情，我有問我母親，她說沒有就是沒有等語（見本院 卷一第378、380、381頁，選卷一第439頁）。證人李春 雄前引證述前後相悖，已見瑕疵，且除證人李春雄於調 詢時曾證稱被告張玉枝交付被告李羅心愛5,000元，要 求被告李羅心愛及其家人於前揭選舉投給被告張玉枝等 語外，並無其他證據足以補強證人李春雄此部分之證述 。
㈣檢察官此部分所指犯行，檢察官所舉之證據即證人李春雄 前開不利於被告張玉枝之證述，既已經證人李春雄於本院 審理時翻異前詞，再者，卷內證據均不足以作為被告張玉 枝被訴對李羅心愛投票行賄犯行之補強證據，業如前述， 是本件並無足夠之證據證明被告張玉枝確有前揭犯行。是 依檢察官所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證 明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被 告張玉枝之證據法則，被告張玉枝此部分犯罪核屬不能證 明，本應為無罪之諭知，惟檢察官認被告張玉枝此部分犯 罪事實與前揭被告張玉枝經本院諭知有罪之部分，僅成立 一投票行賄罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李羅心愛知悉被告張玉枝交付5,000 元係用以約定投票權為一定行使之賄選對價，仍基於有投 票權之人收受賄賂之犯意，當場應允收受。因認被告李羅 心愛涉犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有 明文。
三、公訴人認被告李羅心愛涉犯刑法第143條之有投票權人收
受賄賂罪嫌，係以被告李羅心愛調詢時證述之證據，為其 主要之論據。訊據被告李羅心愛堅詞否認有何有投票權人 收受賄賂犯行，辯稱：我真的沒有收到錢等語（見本院卷 二第89頁）。經查：
㈠張字豪為111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選舉 屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人，李羅心愛設籍於 屏東縣牡丹鄉石門村。被告張玉枝與李羅心愛相互認識。 被告李羅心愛與證人李春雄所述家中具有投票權之人數均 與公訴意旨所指5票相悖等情，均已論證如被告張玉枝不 另為無罪諭知部分所載。是此部分之事實，固堪認定。 ㈡證人李春雄於調詢時證稱：前揭選舉沒有人找我買票。我 沒有問我母親前揭選舉投票給何人，不知道家人有無收到 買票錢，因為我投我的後就回去山上工寮等語（見本院卷 一第273至275頁），嗣經調查員詢以「好，直接問你，你 媽媽有沒有收到張玉枝給的5,000塊，要求她在這次石門 村的選舉要投給張字豪？」等語，證以：「我媽媽都沒有 跟我講，不知道」等語（見本院卷一第284頁），其後被 告與調查員一同離開訊問室再行返回後，經調查員詢以「 你媽媽到底有沒有收到張玉枝給的5,000？」等語，改證 稱：「有」等語（見本院卷一第286頁）等情，有前引勘 驗筆錄暨擷圖在卷可考（見本院卷一第260至297、309頁 ）。又證人李春雄嗣於本院審理時及本院112年度選字第6 號當選無效之訴案件作證時俱證稱：我沒有聽到母親說被 告張玉枝拿5,000元給我母親，請求我們投給被告張玉枝 的小孩張字豪。我調詢那天頭很痛，我不知道為何在調詢 時提到5,000元的事情，我有問我母親，她說沒有就是沒 有等語（見本院卷一第378、380、381頁，選卷一第439頁 ）。證人李春雄前引證述顯屬有間，難認可採，且無其他 證據足以佐證證人李春雄所述被告李羅心愛自被告張玉枝 取得賄賂5,000元之證述。
四、綜上所述，公訴意旨所指被告李羅心愛涉犯刑法第143條 之有投票權人收受賄賂罪嫌，其所提出之證據或指出之證 明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑， 則依罪證有疑，利於被告李羅心愛之證據法則，揆諸上揭 說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項。公職人員選舉罷免法第99條第1項。
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。卷別對照表：
編號 卷證名稱 簡稱 1 恆警偵字第11230159500號卷 警卷 2 112年度選偵字第67號卷 偵卷一 3 112年度選偵字第71號卷 偵卷二 4 112年度選偵字第86號卷 偵卷三 5 112年度選字第6號卷一 選卷一 6 112年度選字第6號卷二 選卷二 7 112年度原選訴字第14號卷一 本院卷一 8 112年度原選訴字第14號卷二 本院卷二