臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第99號
原 告 林廷翰
訴訟代理人 賴宇宸律師
複代理人 紀伊婷律師
被 告 陳蔡免
訴訟代理人 陳素燕
被 告 許素英
訴訟代理人 李昱賢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳蔡免應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○○0○○○○地號土地 、〇五〇二-〇〇〇七地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所土地複 丈成果圖編號A1（面積一〇點五八平方公尺）、A2（面積三 點七平方公尺）之建物拆除，並返還土地予原告及全體共有 人。
二、被告許素英應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○○0○○○○地號土地 上如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B（面積一 六點八五平方公尺）之建物拆除，並返還土地予原告及全體 共有人。
三、訴訟費用由被告陳蔡免負擔百分之四十六，餘由被告許素英 負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬柒仟肆佰肆拾元供擔保後 ，得假執行。但被告陳蔡免如以新臺幣壹拾柒萬貳仟叁佰貳 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬柒仟陸佰伍拾捌元供擔保 後，得假執行。但被告許素英如以新臺幣貳拾萬貳仟玖佰柒 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告 林廷翰起訴時聲明為「被告陳蔡免、許素英應將坐落於宜蘭 縣○○鎮○○段000000000地號土地、0000-0000地號土地上之建 物(實際面積以測量後為準)拆除，並返還土地予原告及全體
共有人」，嗣經本院會同宜蘭縣羅東地政事務所人員測量上 開建物占有系爭土地面積，原告於民國113年7月4日當庭更 正訴之聲明為「⒈被告陳蔡免應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000 000000地號、0000-0000地號土地上如113年4月29日宜蘭縣 羅東地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A1、A2建 物拆除，並返還土地予原告及全體共有人。⒉被告許素英應 將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000000000地號土地上如附圖編號B 之建物拆除，並返還土地予原告及全體共有人」（見本院卷 第163頁），經核上開訴之變更，並未變更其訴訟標的，僅 為聲明與陳述之補充及更正，依前述說明，於法並無不合， 自應准許。
二、原告方面：
㈠坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000000000地號土地及0000-0000地號 土地，面積分別為63.11平方公尺及92.99平方公尺(下稱系 爭土地)，為原告及其餘共有人共有，原告就系爭土地之應 有部分權利範圍為2分之1，惟近日原告查知系爭土地遭鄰人 建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○巷00號、宜蘭縣○○鎮○○巷00 號），而被告陳蔡免、許素英未經原告同意占用原告共有持 分之系爭土地，已影響原告所有權之正當行使，核有構成無 權占有之虞，故原告既為系爭土地共有人，對於無權占用系 爭土地之第三人即被告陳蔡免、許素英，自得本於所有權， 請求被告陳蔡免、許素英返還共有物予全體共有人。 ㈡聲明：⒈被告陳蔡免應將坐落於系爭土地上如附圖編號A1、A2 建物拆除，並返還土地予原告及全體共有人。⒉被告許素英 應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000000000地號土地上如附圖編 號B之建物拆除，並返還土地予原告及全體共有人。⒊願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告陳蔡免：同意原告之請求及所依據之法律關係。 ㈡被告許素英：同意原告之請求及所依據之法律關係。。四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地共有人之一，被告陳蔡免享有事實上 處分權之宜蘭縣○○鎮○○巷00號即如附圖編號A1（面積10.58 平方公尺）、A2（面積3.7平方公尺）示建物，占有系爭土 地，被告許素英享有事實上處分權之宜蘭縣○○鎮○○巷00號即 如附圖編號B（面積16.85平方公尺）所示建物，占有宜蘭縣 ○○鎮○○段000000000地號土地，業據原告提出土地登記第一 類謄本附卷可查（見本院卷第77頁至第79頁），並經本院勘 驗及囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量屬實，有宜蘭縣政府財 政稅務局113年1月23日宜財稅羅字第1130220789號函、勘驗
筆錄及宜蘭縣羅東地政事務所113年5月27日羅地測字第1130 005133號函所檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第27頁至第43 頁、第115頁至第126頁、第129頁至第131頁），復為被告陳 蔡免、許素英所不爭執，自可信為真實。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，本件原告之請求，業據被告陳蔡免、許素 英之訴訟代理人於本院113年7月4日言詞辯論期日，表示同 意原告之請求（見本院卷第163頁），核屬對於訴訟標的之 認諾，從而，原告請求被告陳蔡免將如附圖編號A1、A2所示 之建物拆除，原告請求被告許素英將如附圖編號B所示之建 物拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告主張如附圖編號A1、A2、B所示之建物係無 權占有系爭土地，係屬有理。從而，原告基於民法第767條 第1項、第821條規定，請求被告陳蔡免將如附圖編號A1、A2 所示之建物拆除，及請求被告許素英將如附圖編號B所示之 建物拆除，並均將占用土地返還原告及其他共有人等情，即 有理由，自應准許。
六、本件係本於被告陳蔡免、許素英認諾所為判決，應依民事訴 訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳蔡免、許素英預供 擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 陳靜宜
附圖：宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖