詐欺等
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,113年度,373號
ILDM,113,訴,373,20240724,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 洪蕾蕎

籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3
20號、第321號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
洪蕾蕎犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪蕾蕎與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪蕾蕎於民國110年7月 1日22時9分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶)依指示向英屬維 京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司)之 網站，設為綁定虛擬貨幣錢包帳戶後，提供予詐騙集團成員 充當人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手 法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表 所示之金額至附表所示之帳戶內，洪蕾蕎再於不詳時間，以 不詳方式，依詐欺集團指示將上開被害人款項用以購買虛擬 貨幣後再轉入詐欺集團指定之電子錢包內，以此迂迴之方式 ，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣附表所示之人發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。
二、案經附表所示之人告訴及臺中市政府警察局豐原分局、新北 市政府警察局樹林分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期



日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告洪蕾 蕎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規 定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　　前揭犯罪事實，業據被告洪蕾蕎於偵查中、本院準備程序、 審理時均坦承不諱，並有附表「證據」欄、「共用證據」欄 所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與 事實相符，得作為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告 與共犯詐欺集團其他成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈡關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就告訴人陳惠萍、 莊詩晴部分，應予分論併罰。
㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號判決意旨參照）。次按刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人 以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度



自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查本件被告提供自己的帳戶充當人頭帳戶，再依指示 將被害人匯入款項轉至詐欺集團指定之電子錢包，與實際實 行詐術者相比，其參與分工屬低階、受支配之角色，應認其 犯行之惡性較輕，且被告犯後坦承犯行，考量本案告訴人陳 惠萍、莊詩晴之被害金額分別為新臺幣（下同）10,000元、 2,000元，金額非鉅，是本院綜合上開情節，認縱科以最低 度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之情形，爰均依刑法第59條 之規定，酌量減輕其刑。
　㈣又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕 其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前之規定。查被告就所犯洗錢防制法第14條之罪，於本 院審理時自白不諱，是就被告此部分所犯，應減輕其刑，又 就被告上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，是其此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 併予審酌。
　㈤爰審酌被告不思正途獲取收入，竟依詐欺集團成員指示，參 與上述詐欺行為，又利用購入虛擬貨幣轉交之方式設立金流 斷點，使告訴人陳惠萍、莊詩晴受有財產上損害，並增加司 法機關追查金流的難度，所為實值非難，然衡量被告之犯罪 動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，及其於犯後坦承全 部犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度 、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁），量 處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時供稱：1萬元可以抽得約200元報酬，2,000 元可以抽得約40元報酬等語（見本院卷第41頁）。故被告就 本案之犯罪所得分別為200元、40元，且尚未實際合法發還 告訴人陳惠萍、莊詩晴，應依刑法38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時



，追徵其價額。
㈡被告已將帳戶內之詐得款項轉匯並購買虛擬貨幣轉入詐騙集 團成員指定之電子錢包，足見此等款項非屬被告所有，亦無 證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌 上開所述，自無從就告訴人2人遭詐騙之款項，依洗錢防制 法第18條第1項宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日 刑事第四庭 法　官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　 書記官 陳信如
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位皆為新臺幣）
編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 、金額 證據 1 陳惠萍 110年12月15日15時許 詐欺集團成員使用臉書、LINE與陳惠萍聯繫，以假借款方式施詐術，致陳惠萍陷於錯誤，依指示繳款如右列所示 於110年12月18日18時54分許，至超商繳費5,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號洪蕾蕎帳戶，綁定幣託公司虛擬貨幣帳號LDZ00000000000號帳戶內 1.證人即告訴人陳惠萍於警詢中之證述【見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5597號卷（下稱偵一卷）第4-12頁】 2.陳惠萍與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵一卷第21-41頁背面） 3.陳惠萍超商繳費明細（見偵一卷第18-20頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第17頁） 於110年12月18日18時54分許，至超商繳費5,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號洪蕾蕎帳戶，綁定幣託公司虛擬貨幣帳號LDZ00000000000號帳戶內 2 莊詩晴 110年11月26日某時許 詐欺集團成員使用LINE與莊詩晴聯繫，以假求職方式施詐術，致莊詩晴陷於錯誤，依指示繳款如右列所示 於110年12月6日17時許，至超商繳費2,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號洪蕾蕎帳戶，綁定幣託公司虛擬貨幣帳號LDZ00000000000號帳戶內 1.證人即告訴人莊詩晴於警詢中之證述【見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第190號卷（下稱偵二卷）第60-61頁】 2.莊詩晴與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、詐欺應用程式網頁畫面截圖（見偵二卷第66-70頁） 3.莊詩晴超商繳款單據翻拍照片（見偵二卷第71-73頁） 4.臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第62-64頁） 共用證據 1.被告洪蕾蕎於偵查中、本院準備程序、審理時之供述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第320號卷第5-6頁、第22-23頁、本院卷第32頁、第41頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號洪蕾蕎帳戶綁定虛擬貨幣錢包資料、交易明細表（見偵一卷第14-15頁背面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月16日中信銀字第111224839076129號函暨帳號000000000000號洪蕾蕎帳戶資料、交易明細（見偵二卷第123-134頁）