臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第228號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李雅惠
輔 佐 人 李正煌
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9348
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因不滿丙○○於臺灣宜蘭地方法院審理案件時，對其父甲 ○○為不利之證述，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111 年9月8日11時30分許，在宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號臺灣宜蘭 地方法院二樓刑事第三法庭外，徒手毆打丙○○左後腦部，致 丙○○受有左耳後頭皮挫傷之傷勢。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告乙○○對各該證據能力均未爭執 (見本院卷第25頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應 認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地觸碰告訴人丙○○ 之頭髮等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒
有打她，我當時只有撥丙○○頭髮。是她亂講話。她的驗傷單 是假的等語。
(二)惟查：
⒈被告於警詢時供稱：因為我當天陪我爸爸去開庭的時候，我 看到對方那個女生一直在亂講話，所以我一時非常生氣。因 為丙○○亂講話，她說我爸爸打他、騷擾他，但是我爸爸沒有 打他、騷擾他，反而是他姪子拿鐮刀打我爸爸，所以我才一 時生氣去拉了一下丙○○的頭髮，然後她姪子就過來打我頭， 我沒有打丙○○，我只是去小力拍一下她而已等語(見偵卷第6 至7頁)。證人即告訴人丙○○於警詢及檢察官訊問時證稱：當 時門口有站一個女生(甲○○的女兒），我經過她的時候，正 走出庭外在走廊，那個女生就用拳頭打我的頭部(左後腦位 置），我被打了以後我也有暈，有稍微跪倒在門邊，我侄子 廖永勝就找他們理論；當天的案件是我和甲○○發生糾紛，我 告甲○○傷害，甲○○告我姪子傷害，我不認識被告，開完庭時 被告坐在我後方，有小聲說甲○○是他爸爸，開完庭後我開門 走出法庭，被告在門外，揮拳打我後腦杓等語(見偵卷第9、 60【背面】頁)；證人廖永勝則於警詢及檢察官訊問時證稱 ：今天是跟我嬸嬸丙○○去開庭，開完庭以後，我當時走在前 面我先出法庭的門，我嬸嬸丙○○走在後面，我突然聽見嬸嬸 丙○○叫了一聲痛，我就馬上回頭，我就看見甲○○他女兒迅速 從我嬸嬸丙○○旁走掉，我嬸嬸丙○○就喊著妳幹麼打我，然後 我就衝過去先看我嬸嬸丙○○，並且問她妳打我嬸嬸幹嗎，後 來我就衝過去打了對方；我不認識被告，當天離開法庭時在 門附近的地方，我走在我嬸嬸丙○○的前面，被告走在我嬸嬸 後面，就突然衝上去打我嬸嬸，我沒有看到打的過程，我轉 過去時我嬸嬸就已經癱倒在地上了等語(見偵卷第15、61頁) 。依被告及上開證人所述，可證被告案發當日確實有因一時 氣憤，動手拍打告訴人之後腦杓。且告訴人因其遭被告攻擊 而跌坐在地，證人廖永勝不滿上情才會出手毆打被告，則被 告確有徒手攻擊告訴人後腦杓之情應可認定。又告訴人於案 發當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院驗傷，經 醫生診斷受有「左耳後頭皮挫傷」之傷勢，有上開醫院診斷 證明書1份在卷足憑(見偵卷第28頁)，顯示告訴人及證人廖 永勝所述告訴人受傷經過，與告訴人就醫資料所載傷勢情節 相符，堪認告訴人就受傷經過所述非虛，可以採憑，足認告 訴人所受傷勢確係被告所致。
⒉被告雖以前詞置辯，而證人甲○○於警詢及檢察官訊問時證稱 ：當時我是因為跟丙○○有訴訟所以出庭，開完庭後，我女兒 乙○○因為要找丙○○講事情，所以乙○○就走過去拉丙○○的馬尾
，然後丙○○就倒在地上，跟她一起來開庭的姪子廖永勝，就 用徒手毆打我女兒乙○○的頭；當天開完庭告訴人走前面要離 開法庭，我跟被告在他後面，告訴人當天開庭時一直亂講我 恐嚇他，所以被告很生氣，覺得告訴人亂講，被告就衝上去 撥告訴人頭髮馬尾一下，告訴人馬上就癱軟到地上(見偵卷 第23、61頁)；證人馬寶玉則於警詢時證稱：開庭完後，我 就走出法庭，我有看到女兒乙○○用手去觸摸丙○○的頭髮，然 後丙○○就喊了一聲好大聲就倒下去(見偵卷第26頁)，證人甲 ○○、馬寶玉除就告訴人遭被告攻擊後跌倒在地之陳述大致相 符外，渠等對於被告究竟係如何攻擊告訴人所述不一，且證 人甲○○與告訴人間尚有糾紛，證人甲○○、馬寶玉為被告之父 母，渠等所述顯有迴護被告之意，無從為被告有利之認定， 則被告辯稱只有撥告訴人頭髮，而未造成告訴人受傷等語， 自不足採信。另被告雖質疑上開診斷證明書之證明力，然宜 蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院係具有規模之醫院，應無 不實登載診斷證明書之虞，復經本院調閱告訴人當日就診病 歷資料，其對於告訴人就診經過內容記載詳實，並有拍攝告 訴人當日就診照片，此有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫 院113年5月22日宜仁醫字第113211號函暨其所附急診病歷等 資料在卷足憑(見本院卷第35-45頁)，可信診斷證明書之記 載為真實，被告此部分之辯解，亦難採信。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有恐嚇取財、殺人未 遂等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，僅因一時情緒氣憤，於法庭外徒手傷害告訴 人，致告訴人受有上開傷勢，明顯欠缺尊重他人身體法益之 觀念，所為不該；考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人 所受傷害，且迄未取得告訴人原諒及其犯後態度等情形；兼 衡被告於審理時自述為高職畢業之智識程度，目前無業，患 有妄想型思覺失調症，此有衛生福利部八里療養院診斷證明 書1份在卷足參等一切情狀(見本院卷第29、57頁)，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。