臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
113年度交易字第195號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖紀樺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
671號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經
檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
廖紀樺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項 第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2671號
被 告 廖紀樺 男 57歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖紀樺前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度交 簡字第518號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年9月1日 易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年4月11日9時至12時 30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000號住處飲用紅露酒1瓶後， 其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，自該處駕 駛懸掛AVS-0170號車牌之自用小客車(自用小客車原始車牌 號碼：000-0000號，所涉侵占罪嫌部分，另行簽結)上路， 嗣於同日14時25分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前為警 攔查，並於同日14時36分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖紀樺於偵查中坦承不諱，核與證 人任祐萱於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、宜 蘭縣○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1 份、車號查詢汽車車籍資料2份在卷可稽，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又 被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解 釋要旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 檢 察 官 曾尚琳上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書 記 官 李佩穎