臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第456號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳昱坊
輔 佐 人 劉奕崴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8838
號），本院判決如下：
主 文
陳昱坊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳昱坊因罹額顳葉認知障礙症（失智症），致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著降低，復意圖為自己不法之所 有，於民國112年10月3日13時許，在宜蘭縣○○市○○街00號徐麗 楨所經營之五金百貨賣場內，趁賣場人員疏於注意之際，徒手 將陳列在賣場內之打火機3個及針線包1個（價值總計新臺幣80 元）藏放在其随身包包內，於結帳時未取出一併結帳而竊取前 開物品得手，經徐麗楨當場發現，並經調閱店內監視器錄影畫 面而查獲。
案經徐麗楨訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。本判決下列認定事實所引用被告陳昱坊以外之 人於審判外之陳述，被告於言詞辯論終結前並未聲明異議，復 經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法、不當或顯不可 信之情事，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力，核先敘明。
訊據被告矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：告訴人亂講，我沒有
偷拿云云。經查：前揭犯罪事實，業據告訴人徐麗楨於警詢時 指訴綦詳，核與證人即在場目擊之顧客葉慶文於警詢時之證述 情節適相一致，並有現場相片2紙及被告竊取之贓物相片1紙附 卷可稽。被告雖以前揭情詞置辯，然告訴人、證人與被告素不 相識，應無誣陷被告之動機，其等證述被告竊盜之情事，應堪 採信；而被告當場經告訴人自其隨身包包內查獲打火機3個及 針線包1個，斯時被告就其他物品已結帳完畢，顯見被告就其 包包內遭查獲之前開物品應無付款結帳之意，則被告就前開物 品有不法所有之意圖，堪可認定，是核被告所為，與竊盜罪之 構成要件相符，被告空言否認，洵不足採。本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡再查，被告因前開犯行，經本院囑託國立陽明交通大學附設醫 院鑑定被告之精神狀態，結果略以：「陳員（即被告）目前認 知功能有明顯異常，已達中度障礙範圍。本案案發過程中，陳 員先藏匿所竊得物品，於被害人報警時『歸還』物品並且前後一 致地否認自己有偷竊行為，故陳員行為時並未有因精神障礙或 其他心智缺陷，致『不能』辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力。然而陳員自109年起持續失業，其職業和社會生活 功能持續退化，且出現明顯的異常情緒及行為，與病前個性具 顯著差異；加上心理衡鑑報告顯示陳員於認知判斷、情緒調節 和行為控制表現上均有明顯障礙，符合額顳葉型失智症特徵。 陳員在本案案發前後的行為表現，包括與衝動控制障礙有關的 反覆偷竊，與查辨人際互動及環境變化障礙有關的偷竊失敗（ 未認知並留意周遭已有人盯上自己），以及與思考固著僵化、 判斷能力障礙有關的否認偷竊（只會反覆訴說我沒有偷），皆 為額顳葉型失智症患者常見的令人困擾行為。因此本次鑑定認 為陳員在本案行為時因前述之精神障礙，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力有『顯著減低』之情形。」等語，此有該 院精神鑑定報告書1份存卷可參（本院卷第121至131頁）。本 院審酌前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神 鑑定之流程，參佐被告之親屬陳述、先前之醫療紀錄、病歷及 本件偵審卷宗，瞭解被告之個人生活史、精神疾病史，既往犯 案史及案發過程，透過被告之成長背景、疾病史等資料，藉由 與被告之對談、被告對於案發經過之陳述、被告於案發當時之 客觀行為及所有客觀狀況等因素，本於專業知識與臨床經驗， 綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定 報告就鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於 形式及實質上均無瑕疵，洵值採取。從而，被告於本案行為當
時之精神狀態既有因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，法治觀念淡薄、自制能 力薄弱 ，恣意竊盜他人財物，對他人財產安全顯然已生危害 ，所為應予非難；又被告前有多次竊盜案件，經法院判處罪刑 之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚 非良好；，復斟酌本案被告犯罪手段平和，竊得財物價值輕微 ，兼衡被告之輔佐人於本院審理時陳稱：被告已婚，但配偶已 過世，有3名成年子女，無業，現由被告妹妹照顧，國中畢業 ，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
㈣按有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項固定有明文，然此種監護性質之保安處分措施，含有社會 隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同 ，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，法院於適 用該法條時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為 人未來行為之期待性相當。經查，被告因罹帕金森氏病、失智 症、焦慮症，自111年6月22日起，規律於台中慈濟醫院精神科 持追蹤就診，此有台中慈濟醫院病歷資料及診斷證明書存卷可 參（本院卷第115、151頁），佐以輔佐人表示：被告現住臺南 ，由伊阿姨（即被告妹妹）陳金鳳在照顧，已經搬去1年了， 伊阿姨都顧著被告一整天，所以之後被告都沒有再犯等語（見 本院卷第163頁），且被告於本案後，確未再為竊盜犯行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告現由其家人 給予之支持、照護尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯 之目的，本院審酌上情，認被告並無再犯或有危害公共安全之 虞之情狀，應無另施以監護處分之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第19條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。