損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,113年度,645號
SLDV,113,訴,645,20240731,1

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第645號
原 告 李烈齊
訴訟代理人 范值誠扶助律師
複 代理人 林桓誼律師
被 告 江晟佑（原名江富山）
許明傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告江晟佑（原名江富山）（TELEGRAM通訊 軟體〈下稱TELEGRAM〉暱稱「Yama」）、許明傑（TELEGRAM暱 稱「Xu」）於民國112年4、5月間某時許加入真實姓名年籍 不詳、TELEGRAM暱稱「富田」、「總管」之人及其餘姓名年 籍不詳成員所組成之詐騙集團犯罪組織，擔任「面交車手」 、「收水」之工作。被告江晟佑、許明傑、「富田」、「總 管」及其他詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於3人以上詐欺取財等之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，於112年2月間某時許起，以通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「趙奕婷」、「富達客服中心」，向原 告佯稱：可申購股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於11 2年4月12日上午9時59分許，在臺北市北投區大業路之丹堤 咖啡店內交付新臺幣（下同）220萬元予被告江晟佑，被告 江晟佑則交付偽造之「富達投資股份有限公司」之收款收據 予原告，被告江晟佑再將上開款項轉交予被告許明傑，被告 許明傑復依指示將上開款項轉交予「富田」，致原告受有財 產上之損害220萬元；又被告上開共同詐欺取財等犯行，經 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴後，業經鈞院112年度 金訴字第762、872號刑事案件判決有罪在案（下稱刑案）， 其等之行為並構成民法上之共同侵權行為，應對原告負連帶 賠償責任；為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告 連帶賠償原告所受財產上之損害等語。聲明：㈠被告應連帶 給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。



二、被告均陳稱：對於原告主張之事實無意見，但目前無資力賠 償等語。
三、查原告前揭主張之事實，為被告所不爭執，且被告所為另犯 共同詐欺取財罪，業經判決有罪在案，有刑案判決在卷可佐 （見本院訴字卷第12至31頁），堪認被告參與詐欺集團而共 同詐騙原告之事實，洵屬明確。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段，分別定有明文。本件被 告兩人及其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，致原 告受有財產上之損害，構成共同侵權行為，依民法第185條 規定，應連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法侵權行為 之法律關係，請求被告連帶給付220萬元，並加計自起訴狀 繕本送達之翌日即112年11月25日起至清償日止，按年息5% 計算之法定利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
六、本件判決基礎已臻明確，其餘訴訟資料核與判決結果不生影 響，不另一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項 、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31 　日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31 　日 書記官 曾琬真