臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第270號
原 告 鈞大地產有限公司
法定代理人 許耀仁
訴訟代理人 游靜如
被 告 闕河業
訴訟代理人 闕秀美
被 告 闕錦祥
闕杜麗祝
訴訟代理人 闕佳宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號（面積17平方公尺）土地應予變價分割，所得價金按附表「應有部分」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號（面積17平 方公尺）土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 附表各共有人「應有部分」欄所示。系爭土地並無不能分割 之情事，亦無不能分割之約定，惟兩造就系爭土地之分割方 法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定請 求分割系爭土地。又系爭土地面積僅17平方公尺，無法原物 分割，故應將系爭土地予以變價分割，並由兩造依應有部分 比例分配價金，最為適當。爰依民法第823條第1項、第824 條規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價 分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。。二、被告則以：系爭土地為建地，有一定價值，不希望系爭土地 被賤賣等語，以資抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分
配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民 法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又定共有 物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有 部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平。
（二）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示 ，有系爭土地登記第三類謄本在卷可參（本院112年度湖 司補字第72號卷<下稱湖司補卷>第9頁至11頁），堪信為 真實。其次，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限，且各共有人間亦未能達成分割之協 議，則原告訴請將系爭土地予以分割，要無不合。又系爭 土地面積僅有17平方公尺，系爭土地現況為空地，其上擺 放部分盆栽及堆高機等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院 卷第102頁），原物分割固然可行，然而倘原物分割，以 本件共有人人數4人，每人應有部分均為4分之1，各僅分 得4.25平方公尺，分割的結果將致土地細分無法發揮其經 濟利用效益。而兩造均同意變價分割，考量共有人之意願 ，且依循強制執行法第131條第2項以拍賣方式分割，可一 併確保系爭土地以公平價格出售，而能最大化各共有人之 利益。是本院斟酌共有物之性質、利用現況、經濟效用及 全體共有人之公平利益，並參以兩造採變價分割之意願等 情，認系爭土地之分割方法應以變價分割，將所得價金按 兩造就系爭土地之應有部分比例（即如附表「應有部分」 欄所示比例）分配為適當。
四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割兩造共有之 系爭土地，為有理由，應予准許。分割方法應為就系爭土地 全部變賣，所得價金按附表「應有部分」欄所示比例分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告請求分割系爭土地雖有理由，然各系爭土地共有 人均因系爭土地之分割互蒙其利。本院因認關於訴訟費用之 負擔，以由各共有人按附表「應有部分」欄所示比例負擔， 較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 陳怡文
附表
共有人 應有部分 1 鈞大地產有限公司（原告） 1/4 2 闕河業 1/4 3 闕錦祥 1/4 4 闕杜麗祝 1/4
, 台灣公司情報網