臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第168號
原 告 王慧珍
訴 訟代理 人 沈明欣律師
複 代 理 人 何一芃律師
被 告 龍之鄉社區大樓管理委員會
兼法定代理人 林明村
被 告 陳安榛
許木樹
翁詩絜
楊文華
周正鴻
闕志文
黃淑慧
尤啟名
李淑卿
洪淑芬
陳治尹
黃錦宏
簡素惠
上列十五人
共 同
訴訟代理人 簡榮宗律師
黃亭韶律師
被 告 章至仁
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民
國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告章至仁經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為新北市汐止區龍之鄉社區(下稱系爭社區)之 區分所有權人，系爭社區管理委員之選舉，原應依系爭社區
住戶規約(下稱住戶規約)第52條第3項規定，以電梯為單位 ，每梯分別推選出1至2人擔任管理委員。詎被告於民國112 年9月24日舉行112年第1次區分所有權人會議(下稱系爭會議 )時，竟違反上開規定，由各棟住戶先行選出代表該棟之委 員，擔任系爭社區第23屆管理委員，嗣於系爭會議中再從中 選出擔任主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員之職 務委員，其選任管理委員之決議(下稱系爭決議)，違反公寓 大廈管理條例(下稱管理條例)第29條第2項、第37條及住戶 規約第52條第3項應以電梯為單位選任管理委員之規定，依 法第56條第2項規定應屬無效，故先位請求確認系爭決議無 效。況縱認系爭決議為有效成立，惟其決議方法亦因違反上 開管理條例及住戶規約之規定，而有決議方法違法之情形， 且伊委任之代理人即其配偶傅信昌有當場表示異議，爰依民 法第56條第1項規定，備位請求撤銷系爭決議。又被告林明 村、陳安榛、許木樹、翁詩絜、楊文華、周正鴻、闕志文、 黃淑慧、尤啟名、李淑卿、洪淑芬、陳治尹、黃錦宏、簡素 惠、章至仁(下合稱林明村等15人；若單獨稱之，則各逕稱 姓名)為系爭社區選出第23屆之管理委員，惟系爭決議，因 違反上開住戶規約之規定，而有無效或得撤銷之事由，難認 被告林明村等15人具有管理委員之資格，故被告龍之鄉社區 管理委員會(下稱龍之鄉管委會)與被告林明村等15人間管理 委員之委任關係(下合稱系爭委任關係)均不存在。為此，爰 依民事訴訟法第247條、民法第56條第1項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.確認系爭決議無效。2.確 認系爭委任關係不存在。㈡備位聲明：1.請求撤銷系爭決議 。2.確認系爭委任關係不存在。
二、被告則以：
㈠被告龍之鄉管委會、林明村、陳安榛、許木樹、翁詩絜、楊 文華、周正鴻、闕志文、黃淑慧、尤啟名、李淑卿、洪淑芬 、陳治尹、黃錦宏、簡素惠則以：系爭社區共計15棟建物(A 至Q棟)，共有7部電梯，亦即就系爭社區而言，以「棟」為 單位相較於以「梯」為單位更小，使用單部電梯之區分所有 權人與住戶，必然包含單棟之區分所有權人與住戶，倘先以 各棟為單位推選管理委員(又稱棟委員)，再由各棟推選之棟 委員擔任其共用電梯之梯委員，此結果與社區規約之規定內 容實質上並無二致，自無違反上開管理條例及住戶規約之虞 。縱認有違反，惟原告主張選任管理委員之決議方法違反住 戶規約，應屬民法第56條第1項之決議方法違法，原告僅得 訴請撤銷系爭決議，尚不得主張同條第2項決議內容無效， 且原告於系爭會議開會當日，係本人親自出席，卻未當場就
此決議方法表示異議，依法亦不得訴請撤銷系爭決議。故系 爭委任關係仍繼續存在等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告章至仁未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何陳述 或聲明。
三、原告主張其為系爭社區之區分所有權人，系爭社區於112年9 月24日召開系爭會議時，先於同年7、8月間選任棟委員，再 於系爭會議中做成系爭決議，業據原告提出新北市○○區○○段 0000○號建物所有權狀、系爭社區管理委員會推選各棟棟委 員暨提案通知書、系爭社區第22屆委員會(第三次)112年7月 28日會議紀錄、(第四次)112年8月22日會議紀錄、系爭會議 通知書、系爭會議紀錄為證【本院112年度湖司補字第116號 卷(下稱湖司補卷)第15頁至第27頁】，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、本院得心證之理由
㈠先位之訴
⒈原告先位聲明請求確認系爭決議無效部分：
⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提 起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者，始為存在。又區分所有權人會議之決 議，係法律行為，為法律關係發生之原因，而非法律關係本 身，惟區分所有權人會議之決議，為公寓大廈之意思決定， 公寓大廈之一切運作，均應依區分所有權人會議決議之原則 行之，故其常為多數法律關係之基礎，若生爭執時，如能就 多數法律關係所由生之基礎法律行為予以確認，能使當事人 間之紛爭概括解決，不僅符合訴訟經濟原則，亦與確認之訴 原有救濟之功能無違，故區分所有權人會議決議應可作為確 認訴訟之標的。查本件原告為系爭社區之區分所有權人，其 主張系爭決議無效，為被告所否認，惟系爭決議涉及管理委 員會委員之選舉，對於全體區分所有權人之權益影響非小， 關於選任管理委員之會議決議是否無效或不存在，涉及其等 任內所為行為之效力及責任歸屬，是系爭決議之有效與否， 對原告之權益有所影響，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去，故原告提起本件訴訟請求確認系爭決議無效，應 有確認利益。
⑵按公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數。但規約另有規定者，從其規定。此觀管 理條例第29條第2項中段及後段規定即明。可知管理條例對
管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以 規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規 定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區分所有權人會 議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項 ，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大 廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區 分所有權人會議決議之共同遵守事項，區分所有權人會議本 於私法自治原則決議訂定或修改規約，除其內容有違反強制 或禁止規定，或有背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難 謂其為無效(最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照 )。
⑶經查，系爭社區管理委員之推選方式有二：一為全體住戶推 選主任委員、副主任委員及監察委員，經投票選舉結果，依 得票高低順序擔任之。二為全社區(以電梯為單位)，每梯分 別推選出1至2人擔任管理委員，住戶規約第52條第3項定有 明文(本院卷第120頁)。而系爭社區共有15棟建物，其中每2 至3棟共同使用1部電梯，共有7部電梯，故龍之鄉管委會於1 12年7月28日決議各棟自行推選棟委員，由棟委員代表擔任 該棟所屬電梯之管理委員，再由全體住戶在區分所有權人會 議中，從棟委員中推選出職務委員，與住戶規約之規定並無 不合。且依上開住戶規約，係規定全社區以電梯為單位，每 梯分別推選出1至2人擔任管理委員，惟並未進一步針對共用 同一電梯之各棟別，該如何推選管理委員有所規定，可見系 爭社區選任管理委員之方式，或由共用同一電梯之各棟住戶 共同推選出代表該梯之管理委員、或由共用同一電梯之各棟 住戶先各自推選出棟委員後，再有各棟之棟委員擔任代表該 梯之管理委員，均合於上開住戶規約規定所表彰之意旨，系 爭社區本於私法自治原則，在合於住戶規約之前提下，合理 解釋推選管理委員之作法，並無不當，且依上開解釋所進行 之系爭決議，既無違反強制或禁止規定，又無背於公共秩序 或善良風俗，亦無違反上開管理條例及住戶規約之約定，依 前揭說明，自難謂為無效。
⑷基上，原告主張系爭決議違反上開住戶規約及管理條例之規 定，依民法第56條第2項規定，系爭決議無效云云，難認可 採。則原告請求確認系爭決議無效，為無理由。 ⒉先位聲明請求確認系爭委任關係不存在部分： ⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告
為系爭社區之區分所有權人，原告主張系爭委任關係不存在 ，既為被告所否認，故系爭委任關係之存否即屬未明，又系 爭委任關係存否，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且 該危險，得藉由本件確認之訴除去之，堪認原告具有受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
⑵原告主張被告林明村等15人管理委員資格之產生，違反住戶 規約第52條第3項及管理條例第29條第2項、第37條之規定云 云。然查系爭會議於討論事項及決議㈡中，曾就現行各棟棟 委投票選舉辦法加以討論，嗣經區分所有權人無異議通過， 認為此議案尚未充分說明現行選舉辦法之優缺利弊，故本次 不予討論，待下次區權會召開前，先揭文說明規約所載選舉 辦法之優缺點，並提出合宜之各棟棟委員選舉辦法後，通知 所有住戶，各住戶才能在有所依據下正確選擇出合適之選舉 辦法等情(湖司補卷第25至26頁、本院卷第139頁至第140頁) 。由此可知，系爭會議並未變更現行之棟委投票選舉辦法， 又現行各棟棟委投票選舉辦法合於住戶規約第52條第3項規 定，應屬有效，已如前述，則系爭社區以現行有效之選舉辦 法，投票選出第23屆管理委員，並無違反上開住戶規約及管 理條例之情形。
⑶基上，原告請求確認系爭委任關係不存在，即屬無據。 ⒊從而，原告先位請求確認系爭決議無效、及確認系爭委任關 係不存在，均為無理由，不應准許。
㈡備位之訴
⒈原告請求撤銷系爭決議部分：
⑴按關於公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力，管理條例並 無明文規定，惟管理條例第1條第2項規定：本條例未規定者 ，適用其他法令之規定。而公寓大廈住戶之性質雖屬非法人 團體，惟由其性質觀之，已與社團法人相當接近，故關於其 意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於 社團總會決議效力之規定。而總會之召集程序或決議方法， 違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷 其決議，民法第56條第1項前段定有明文(最高法院93年度台 上字第2347號判決意旨參照)。查系爭會議係於112年9月24 日召開，原告於同年10月18日提起本件訴訟(湖司補卷第9頁 民事起訴狀上本院之收文章)，請求撤銷系爭決議，並未逾 上開法定期間3個月，合先敘明。
⑵按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第 56條第1項定有明文。又會議之召集程序或決議方法，違反
法令或相關規定時，參與會議之成員對召集程序或決議方法 ，未當場表示異議者，不得對所做成之決議再加以爭執。因 若謂出席而對召集程序或決議方法原無異議之成員，事後得 轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或相關規定，而得 對所做成之決議再加以爭執，不啻許會議成員任意翻覆，影 響會議決議之安定甚鉅，法律秩序亦不許任意干擾，參諸民 法第56條第1項但書法理自明(最高法院89年台上字第1163號 判決意旨參照)。
⑶經查，系爭決議並無違反上開管理條例及住戶規約之規定， 已如前述。況爭社區於112年9月24日召開系爭會議時，原告 曾於系爭社區區分所有權人出席人員名冊(簽到簿)G棟之序 號49.王慧珍欄位中簽章，並勾選本人出席(本院卷第147頁) ，非由代理人出席。又按區分所有權人因故無法出席區分所 有權人會議時，得以書面委託他人代理出席，代理人應於簽 到前提出區分所有權人之會議出席委託書，住戶規約第47條 第4項亦定有明文。依系爭會議出席名冊所載，原告係本人 出席，且系爭會議相關出席資料中並無原告出具委託(或委 任)其配偶傅信昌代理其出席系爭會議之委託書，且原告於 本院言詞辯論時亦自承其未出具委託傅信昌代理出席系爭會 議之委託書等語(本院卷第334頁)，自不符合上開住戶規約 明定應以書面委託他人代理出席之規定，難認原告有委託( 委任)傅信昌代理出席系爭會議。
⑷原告雖主張系爭會議當天，其與配偶傅信昌均有出席，系爭 會議之召集人林明村亦明知其2人為夫妻關係，則傅信昌以 代理其之意思表示異議時，效力應及於其云云。惟原告為區 分所有權人，並於簽到簿中簽名後親自出席系爭會議，且未 提出委託書授權傅信昌代理出席，原告自應於系爭會議中自 行行使異議權，無從以傅信昌為其配偶，雙方有夫妻關係， 逕認傅信昌有權代理原告行使異議權。從而，原告既已親自 出席系爭會議，又未當場表示異議，有系爭會議錄音光碟及 譯文可佐(本院卷第240至257頁)，依民法第56條第1項但書 規定，自不得行使該條項本文之撤銷訴權。故原告以決議方 法違反住戶規約為由，提起本件備位之訴，請求撤銷系爭決 議，難認有據。
⑸基上，原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，亦 屬無據。
⒉原告備位聲明請求確認系爭委任關係不存在部分: 如前述，系爭決議並無違反上開規定，且原告不得訴請撤銷 系爭決議，系爭決議仍為有效，則原告主張系爭委任關係不 存在，亦難認有據。
⒊從而，原告備位之訴請求撤銷系爭決議，及確認系爭委任關 係不存在，亦為無理由。
五、綜上所述，原告依上開規定，以先位之訴請求：㈠確認系爭 決議無效；㈡確認系爭委任關係不存在。以備位之訴請求：㈠ 撤銷系爭決議。㈡確認系爭委任關係不存在，均無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 李佩諭