臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00029號
原 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 丙○總經理）住同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年10月22日勞訴字第0930032392號訴願決定（發文日期：93年
11月2日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告以桃園縣營造業職業工會為投保單位，參加勞工保險為 被保險人。原告以其因於民國（下同）92年12月31日右眼青 光眼、左眼無眼球成殘，於93年1月2日（被告收文日期）檢 據申請普通疾病殘廢給付。案經被告審查，以其2眼殘廢程 度符合勞工保險殘廢給付標準表第17項第7級，原應發給440 日，惟其左眼於85年已失明，殘廢給付已逾勞工保險條例第 30條所定2年請求權時效，乃以93年2月27日第000000000000 號核定通知書（下稱原處分）核定所請左眼殘廢給付360日 不予給付，實發右眼殘廢給付80日。原告不服，向勞工保險 監理委員會申請審議，經該會以93年5月18日93保監審字第1 229號審定書駁回，原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後， 遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分關於後開第2項部分均撤銷 。
⒉應命被告再作成核付原告新臺幣230,400元之行政處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告於85年左眼已經失明，左眼眼球並未挽除，但因不知 道可以請領殘廢給付，故未提出申請。原告目前有在工作
，仍有參加勞工保險。財團法人天主教湖口仁慈醫院（下 稱仁慈醫院）92年12月8日出具之勞工保險殘廢診斷書記 載左眼眼球已無，乃醫生記載錯誤。
⒉被告應依勞工保險條例第30條、第53條、第54條、同條例 施行細則第77條、第78條規定及鈞院91年度訴字第202 號 判決，給付原告勞工保險殘廢給付。
㈡被告主張之理由：
據仁慈醫院92年12月8日出具同日審定成殘之勞工保險殘廢 診斷書記載，原告罹患右眼青光眼、左眼無眼球（因眼球萎 縮，醫師表達為無眼球狀態，並非眼球挽除），於92年11月 17日初診，初診時矯正後左眼無光感，右眼視力0.29，92年 12月8日診斷殘廢時矯正後左眼視力無光感，右眼視力矯正 後0.29。又據原告出具之說明書記載，其於85年左右在頭份 鎮某眼科診所看診，醫師說明已無法救治，遂把1面眼睛貼 紙貼在其眼上，其眼球並沒有摘除。原告之左眼於85年間已 失明，其左眼部分顯逾2年時效。據此，被告乃依法以其2眼 殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第17項第7級，原應 發給440日，惟其左眼於85年已失明，殘廢給付已逾勞工保 險條例第30條所定2年請求權時效之規定，核定所請左眼殘 廢給付360日不予給付，實發右眼殘廢給付80日，原處分並 無違誤。
理 由
一、原告主張：原告於85年左眼已經失明，左眼眼球並未挽除， 因不知可請領殘廢給付，故未提出申請，被告應依勞工保險 條例第30條、第53條、第54條等規定，給付原告勞工保險殘 廢給付。據此，依行政訴訟法第5條第2項及勞工保險條例第 53條規定，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以：原告2眼殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表 第17項第7級，原應發給440日，惟其左眼於85年已失明，殘 廢給付已逾勞工保險條例第30條所定2年請求權時效，乃以 原處分核定所請左眼殘廢給付360日不予給付，實發右眼殘 廢給付80日，依法並無不合，求為判決駁回原告之訴等語。三、按勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自 得請領之日起，因2年間不行使而消滅。」同法第第53條規 定：「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後 ，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經 保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投 保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢 補助費，…。被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普 通傷病經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘
廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷 為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」勞工保險條例施 行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1項所 稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」同施行細則第 78條第1項規定：「依本條例第53條及第54條規定，請領殘 廢給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診斷為永久殘廢 或永不能復原之當日為本條例第30條所定得請領之日。」勞 工保險殘廢給付標準表「視力障害」第17項規定：「1目失 明，他目視力減退至0.6以下者。」為第7等級殘廢，給付44 0日。第19項規定：「1目失明者。」為第8殘廢等級，給付3 60日。
四、原告為勞工保險之被保險人，以其因於92年12月31日右眼青 光眼、左眼無眼球成殘，於93年1月2日檢據申請普通疾病殘 廢給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保險給付申請書、仁 慈醫院92年12月8日出具之勞工保險殘廢診斷書附原處分卷 可稽，為可確認之事實。
五、本件之爭執，在於原告左眼係於何時治療終止？是否已逾2 年之請求時效？經查：
㈠依仁慈醫院92年12月8日掣給同日審定成殘之勞工保險殘廢 診斷書記載：「傷病名稱：右眼青光眼、左眼無眼球。初診 日期92年11月17日。自92年11月17日至92年12月8日共門診3 次。治療經過：門診追蹤。初診時視力：左眼（未矯正）無 光感，（矯正後）無光感；右眼（未矯正）0.29，（矯正後 ）0.29。診斷殘廢時視力：左眼（未矯正）無光感，（矯正 後）無光感；右眼（未矯正）0.29，（矯正後）0.29。」按 勞工保險條例第55條第8款規定：「被保險人之身體原已局 部殘廢，再因傷害或疾病致身體同一部位殘廢程度加重者， 一律依照殘廢給付標準表規定，按其加重後殘廢給付。但原 已局部殘廢部分，依殘廢給付標準表規定所核定之給付日數 ，應予扣除。」及同條例30條規定，可知被保險人身體已局 部殘廢者，即應自局部殘廢時起算2年內時請求殘廢給付， 日後有加重時，再依加重後殘廢申請給付，但應扣除已給付 之局部殘廢。準此，左右眼雖屬於同一系列部位之障害項目 ，但其請求權時效各自分別計算。本件據原告93年2月12日 出具之說明書記載，其於85年左右在苗栗縣頭份鎮某眼科診 所看診，醫師說明已無法救治，遂把1面眼睛貼紙貼在其眼 上，其眼球並沒有摘除，被告要求提出當初之醫院記錄，已 找不到，醫院名稱亦不記得等語。是本件原告左眼既於85年 間失明，其時已為治療終止，惟原告遲至93年1月2日始提出
殘廢給付申請，顯已逾勞工保險條例第30條「2年請求權時 效」規定。
㈡原告雖主張：85年間因左眼球並未挽除，不知可以請領殘廢 給付云云。惟原告既為勞工保險之被保險人，對於勞工保險 有關權利義務，自有瞭解之義務。且依勞工保險條例第30條 、第53條規定，請領殘廢補助費應以身體遺存障害為要件， 請求權之行使應自身體遺存障害事實之日起算，被保險人若 遲未請求全民健康保險特約醫院或診所發給殘廢診斷書，自 不能謂其殘廢給付請求權之時效尚未起算；被保險人若怠於 或疏於行使，致其保險給付之請求權因罹於時效而消滅，自 難歸責於他人。原告上開主張自不足採。
六、綜上所述，原處分以其2眼殘廢程度符合勞工保險殘廢給付 標準表第17項第7等級，原應發給440日，惟其左眼於85年已 失明，殘廢給付已逾勞工保險條例第30條所定2年請求權時 效，乃核定所請左眼殘廢給付360日不予給付，實發右眼殘 廢給付80日，認事用法，尚無違誤，爭議審定及訴願決定遞 予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，於法無據，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 書記官 陳幸潔