臺灣士林地方法院民事裁定
113年度亡字第32號
113年度亡字第36號
113年度亡字第37號
聲 請 人 陳○○ 住○○市○○區○○○路0段00號00樓
聲請人聲請宣告失蹤人許○○、許○○、許○○○死亡事件，本院裁定
如下：
主 文
一、准對失蹤人許○○（男，民國0年0月00日生，失蹤前設籍臺北 市北投街頂北投字十八分二百四十一番地）、許○○（男，民 國00年00月0日生，失蹤前設籍臺北市北投街頂北投字十八 分二百四十一番地）、許○○○（女，民前00年00月00日生， 失蹤前設籍臺北市北投街頂北投字十八分二百四十一番地） 為宣告死亡之公示催告。
二、上開失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網 路及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存 ，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
三、無論何人，凡知上開失蹤人之生死者，均應於上開期間內， 將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前 失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修 正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法 第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害 關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人陳○○為失蹤人許○○○之外孫、失 蹤人許○○、許○○之外甥，聲請人近日辦理外祖父許○○所遺遺 產繼承事宜，然許○○之繼承人中包含其配偶即失蹤人許○○○ 、子女即失蹤人許○○、許○○等人，長年生死不明，致相關程 序無法繼續進行，經聲請人向戶政機關調閱失蹤人3人歷來 之戶籍資料，惟均查無其等任何於光復後設籍及除戶或死亡 記事，而失蹤人3人於民國33年自原住處臺北市新富町一丁 目百五十一番地，轉寄留在臺北市北投街頂北投字十八分二 百四十一番地，其後即未再有任何戶籍資料，可見失蹤人3 人於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今， 已屆滿得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人許 ○○○、許○○、許○○為死亡宣告之公示催告等語。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出臺北市中正區戶政事務 所112年8月10日北市正戶資字第1126005684號函、桃園○○○○ ○○○○○112年8月2日桃市楊戶字第1120005156號函、新北市新 店地政事務所112年12月8日新北店地登字第1125899040號函 、失蹤人許○○○、許○○、許○○歷來之戶政資料、被繼承人許○ ○之繼承系統表、聲請人之國民身分證影本等件為證，已非 無據。又本院依職權函調臺北○○○○○○○○○關於失蹤人3人之戶 政資料，據覆略稱：「經查戶役政資訊系統，依據許○○、許 ○○、許○○○之姓名與生日查詢，僅查得2份日治時期戶籍資料 」等語，有該所113年6月5日北市投戶資字第1136004145號 函及函附之戶籍資料在卷可按（本院113年度亡字第32號卷 第43至47頁）。衡以國民政府於民國34年10月25日臺灣光復 後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日起辦理 初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記 之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事 實。戶政機關既查無失蹤人許○○○、許○○、許○○於35年10月1 日申報初設戶籍登記之紀錄，自堪信聲請人主張失蹤人許○○ ○、許○○、許○○至遲於35年10月1日即處於生死不明之狀態， 現已屆滿得為死亡宣告之法定期限等情為真正。故聲請人之 聲請洵屬有據，應予准許。
四、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間 內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤 人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公 告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認 為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告 之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人 滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上， 亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參 。本件既准對失蹤人許○○○、許○○、許○○3人為宣告死亡之公 示催告，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資 訊網路，並定陳報期間為3個月，爰裁定如主文第2、3項所 示。
五、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 家事第二庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 李苡瑄