臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第348號
原 告 郭燕臣
郭力齊
共 同
訴訟代理人 劉岱音律師
被 告 曹修嘉
訴訟代理人 孫世群律師
江依澐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地、建物全部分歸被告取得，被告並應補償原告如附表二應補償金額欄所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一應有部分比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造為附表一所示土地、建物（建物部分下稱系 爭房屋，並與坐落土地合稱系爭房地）之共有人，應有部分 比例如附表一所示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割 ，共有人間亦無不分割期限之約定，而系爭房屋為一層磚造 平房，僅一個出入口，不適於原物分割予各共有人，且兩造 對於系爭房地以金錢補償他共有人之補償金額未能達成共識 ，無法以補償方式行原物分割，自應予變價分割。爰依民法 第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地等語 。並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所 得價金依附表一所示應有部分比例分配。
二、被告則以：伊家族世居於臺北市士林區，系爭房地係伊母親 以祖父分家取得資金一部分購買，並登記於伊父親所有，作 為伊家族之起家厝。然原告郭燕臣於民國111年3月15日向被 告之兄弟購買應有部分後，將其中2/300之應有部分贈與原 告郭力齊，動機為何已令人費解；原告更在未取得被告同意 下，擅自裝修系爭房屋，更將車位逕自出租予第三人，僅將 部分收取租金分配予伊，倘系爭房地以變價分割，拍賣價金 通常低於市場行情，將損及伊之經濟利益，足認原告行使分 割之權利，所能獲得之經濟利益明顯危及伊因分割共有物所 生之利益，而有違反民法第148條第1項、第823條第1項規定 。又如本院認仍須分割，因變價分割為劣後選擇，請將系爭 房地分歸伊取得全部，並價金補償原告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院的認定
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭房地之共 有人，應有部分比例如附表一所示，有系爭房地登記謄本在 卷可參（見本院卷第56、62頁）。被告雖抗辯系爭房地原為 伊家族所有，已有深厚情感，若將系爭房地變價拍賣，將致 伊共有權益遭侵害等語，惟民法第823條第1項所謂因物之使 用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之 利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚 族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在（最高法院 50年度台上字第970號判決參照）。是系爭房地縱原為被告 家族起家厝，或變價出售價格未符其意，仍非屬因物之使用 目的而有不能分割之情形，其此部分抗辯，難認可採。本院 審酌系爭房地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人 間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定（見本院 卷第274-275頁），原告依上開規定，自得請求分割系爭不 動產。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。民法第824條第2項定有明文。分割共有物訴訟 時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項 至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共 有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應 有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則 受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原 物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有 部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價 分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼 金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價 值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場 出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律 賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判 分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害 關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利 益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係
等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台 上字第1353號判決參照）。查：
⒈系爭房屋為磚造一層樓建物，屋齡已逾60年，主要用途為 住家用乙情，有系爭房屋之登記謄本在卷可稽（見本院卷 第62頁），佐以系爭房屋現場照片（見本院卷第100-104 頁），堪認其格局應係供一般家庭居住使用，則從該建物 結構觀之，其有整體使用上之不可分關係，倘逕予原物依 應有部分比例分割，各共有人分得之部分均有出入該建物 之需求，勢必需另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就 該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉 不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之 複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經 濟價值。
⒉又被告抗辯系爭房地為其家族所購置等語，參以系爭房地 之異動索引（見本院卷第58-59、64-65頁），系爭房地原 為訴外人曹永清於54年10月29日購買登記為所有權人，於 95年9月27日因分割繼承，由被告、訴外人曹修愷、曹修 源繼承而登記為所有權人，足見系爭房地係為被告家族所 購置，經被告繼承而成為共有人，對被告而言，系爭房地 具有家族情感之特別意義，本院斟酌被告已表明願受分配 系爭房地之全部，並價金補償未受分配之原告等語（見本 院卷第307頁），是本件分割方案採取原物分割，另以金 錢補償未受分配之原告，較為可採。至原告主張系爭房地 應以變價之方式為分割等語，揆諸前開說明，本件既可採 行原物分配兼金錢補償補償方式予以分割，即不得再行斟 酌是否予以變價，原告所提分割方案，自非可採。 ⒊再參酌系爭不動產經本院囑託中華不動產估價師事務所進 行鑑價後，鑑定總價為新臺幣（下同）38,967,087元，有 不動產估價報告書可參（見外放卷），兩造並均表示對該 估價報告書鑑定結果沒有意見（見本院卷第307頁），是 原告應受分配之不動產價值如附表二應補償金額欄所示， 但實際未受分配，被告應補償原告如附表二應補償金額欄 所示之金額。另土地增值稅乃土地所有權移轉時，應由納 稅義務人按土地漲價總數額繳交予主管機關之稅費，而市 場價格則係取決於前揭估價報告所分析之因素，並不因土 地所有權人持有土地之長短及增值稅之多寡而有不同，故 不論土地應有部分之移轉是否需繳納土地增值稅，受分配 者仍應按系爭房地之價格補償予未受分配者，始為公平， 是本件系爭房地尚無扣除土地增值稅之問題，被告抗辯應 將補償金額扣除土地增值稅等語，即屬無據。
㈢被告固抗辯原告行使分割之權利，所能獲得之經濟利益明顯 危及伊因分割共有物所生之利益，有違民法第148條第1項規 定等語，惟民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人 為主要目的者，係指行使權利，專以損害他為目的之情形而 言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然 既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69 年度台上字第1079號判決意旨參照）。觀諸原告為系爭房地 之共有人，因無意維持共有關係，且無法與被告達成分割之 協議，故訴請法院裁判分割，以求消滅共有狀態等情，可見 原告訴請法院裁判分割系爭房地，顯非以損害被告為主要目 的，核屬其正當權利之行使，自無上開規定適用之餘地。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 訴請分割系爭房地，為有理由，本院認以將系爭房地分歸由 被告取得，被告應補償如附表二應補償金額欄所示之金額予 原告之分割方式較為適當，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有 理由，然因兩造間就系爭土地分割之結果，實屬互蒙其利， 則關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平， 參諸前揭法條規定，本院認除被告應按其等應有部分之比例 負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分之比例負擔之，較屬 公允，爰諭知如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 周苡彤
附表一
不動產標示 應有部分比例 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 原告郭燕臣：33/50 原告郭力齊：2/300 被告：1/3 臺北市○○區○○段0○段00000○號建物 門牌號碼：福壽街44號
附表二（金額單位：新臺幣）
不動產標示 鑑定價格 應補償金額 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 38,967,087元 （建物216,837元＋土地38,750,250元） 原告郭燕臣：25,718,277元（計算式：38,967,087×33/50，元以下四捨五入，下同） 原告郭力齊：259,781元（計算式：38,967,087×2/300） 臺北市○○區○○段0○段00000○號建物 門牌號碼：福壽街44號