臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第215號
原 告 李淑惠
許祐銘
共 同
訴訟代理人 江皇樺律師
被 告 鄭○同（真實姓名詳卷）
鄭永寧
陳秀芳
共 同
訴訟代理人 林慶苗律師
複 代理人 陳柏翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告甲○○、乙○○（下合稱原告等）於民國111年8月25日 起訴時，被告鄭○同（00年0月出生）尚未滿18歲，而由其父 母即被告丁○○、丙○○（下合稱被告等）為法定代理人；嗣依 112年1月1日施行之修正後民法第12條之規定，滿18歲者為 成年，茲據被告鄭○同於其112年5月滿18歲而成年後，具狀 聲明承受訴訟（見本院訴字卷㈠第406至407頁），於法核無 不合，先予敘明。
貳、原告起訴主張：原告等為新北市○○區○○○路00巷00號8樓（下 稱系爭8樓房屋）之住戶，被告等為系爭8樓房屋正上方之同 上號9樓（下稱系爭9樓房屋）之住戶，原告等約莫自100年 起，即被告鄭○同就讀國小後，自其下午下課返家時起即經 常有自系爭9樓房屋傳出聲響（期間發出之聲響除物品掉落 地上聲音以及腳步聲外，更有說話、怒罵聲），經原告等多 次反應後均無改善。本件原告等不得已而自110年7月起開始 針對樓上即被告等發出之聲響蒐證，自110年7月至112年3月 （於本件起訴後仍持續蒐證）期間，共在系爭8樓房屋錄製 到噪音聲響2萬0,033次，由原告等以分貝儀等器具採證、錄 音、錄影以觀，其聲響確實係來自系爭9樓3房屋之對應空間 ，且其音頻及頻率幾近鎮日侵擾，顯已達一般人難以忍受之 程度，嚴重妨害原告等之居家安寧，是原告等自得按民法第 18條第1項、第800條之1準用第793條規定，請求被告等禁止 製造侵入系爭8樓房屋之嗓音，並參酌「噪音管制標準」對
於第二類管制區之音量限制規定，而為聲明第一項之請求。 又原告等鎮日深受系爭9樓房屋傳來噪音聲響所擾，致原告 乙○○有長期失眠、原告甲○○有長期水瀉造成體重減輕(至今 仍減輕13公斤）等疾病，而被告鄭○同現雖已成年，惟其製 造噪音聲響之期間為限制行為能力人，被告丁○○、丙○○同負 民法第187條連帶賠償之責，是原告等亦得按民法第18條第2 項、笫184條第1項前段、笫187條、第195條第1項規定，請 求被告等連帶負擔非財產上損害賠償，各給付原告甲○○、乙 ○○新台幣（下同）30萬元，及加計法定利息等語。並聲明： 一、被告等於系爭9樓所產生噪音之聲響，自上午7時起至晚 上10時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自晚上10時 起至翌日上午7時止，不得超過全頻42分貝、低頻27分貝之 聲響侵入原告等系爭8樓房屋。二、被告等應連帶給付原告 甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。三、被告等應連帶給付原告乙○○30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
參、被告則辯以：原告係主張侵權行為損害賠償請求之人，對於 侵權行為之成立要件依法本應負舉證責任，惟依本件當事人 雙方所提之證據，難認被告等有為侵權行為，蓋原告等就其 用以量測之儀器是否為符合「噪音管制標準」所定檢測聲音 分貝之專業儀器，並未提出證據以佐，且原告等錄製聲音之 方式亦與法規標準有違，自無從判定該等聲響之實際分貝（ 音量），而錄影、錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放 後，亦可能導致原聲音音量大小失真之情形（於調整播放機 器之音量控制鈕後，所得之音量即隨之改變），是亦無法單 純以播放光碟檔案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為 何，又縱使原告等有在自宅聽到聲響，亦無從遽謂聲響係來 自何房屋、以及該聲響為被告鄭○同所製造，況依被告等提 出之證據，足證原告等指稱有聽到噪音之111、112年農曆春 節期間及111年8月5日，被告全家皆不在家。退萬步言，侵 權行為之成立，以加害人確有過失、以及損害與過失行為間 具有相當因果關係為前提，而依原告等提出之診斷證明書等 證據，無從認定原告等所患之失眠症及高血壓病症與噪音有 關，且原告等所患疾病之成因多端，實不得僅憑原告等之自 述即擅加認定係因噪音導致。本件原告等就其主張被告有製 造噪音侵害其等居住安寧之侵權行為事實，未能負舉證責任 ，其訴為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、得心證之理由：
一、查原告甲○○、乙○○為母子，被告丁○○、丙○○為被告鄭○同之
父母，兩造各為系爭8樓房屋、以及正上方系爭9樓房屋之住 戶等情，為兩造所不爭執，並有系爭9樓房屋之建物登記謄 本（顯示被告丁○○於88年3月23日登記為所有權人）附卷可 稽（見本院湖司調字卷第533頁），且經本院勘驗現場在案 ，有113年5月29日勘驗筆錄及現場相片（見本院訴字卷㈡第1 82至206、211至219、224至227頁）在卷可參，此部分之事 實堪信為真。
二、本件原告等主張被告鄭○同自110年7月至112年3月間，在系 爭9樓房屋發出噪音而侵入原告等居住之系爭8樓房屋，妨害 原告等之居家安寧，被告鄭○同應與其行為時之法定代理人 即被告丁○○、丙○○對原告等負連帶損害賠償責任，是依民法 第18條第1、2項、第800條之1準用第793條、笫184條第1項 前段、笫187條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，請 求被告等禁止製造侵入系爭8樓房屋之嗓音，及連帶給付原 告甲○○、乙○○非財產上損害賠償等情，為被告等所爭執，並 以前詞置辯。經查：
㈠、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。」、「前項情形，以法律有特別規定 者為限，得請求損害賠償或慰撫金」；「因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「土地所有人於 他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙 氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得 禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相 當者，不在此限。」、「第774條至前條規定，於地上權人 、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、 建築物或其他工作物利用人準用之。」，民法第18條第1、2 項、第184條第1項前段、第800條之1準用第793條分別定有 明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意 旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照)。 本件原告等主張被告鄭○同發出噪音，妨害原告等之居家安 寧，為被告等所否認，自應由原告等就該請求之責任原因事 實負舉證之責。
㈡、查原告等固舉在系爭8樓房屋自行量測聲響之錄音、錄影檔案 ，及據此整理之噪音紀錄明細表（見本院湖司調字卷第33至 527頁，及訴字卷㈠第56至294頁），以為主張被告鄭○同有自 110年7月至112年3月間，在系爭9樓房屋發出噪音而侵入系 爭8樓房屋之論據。惟按於他人居住區域發出超越一般人社 會生活所能容忍之「噪音」，屬不法侵害他人居住安寧之人 格利益（最高法院92年台上字第164號判決要旨參照）；又 氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌 「主管機關依法所頒布之管制標準」予以考量，俾以發揮規 範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台 上字第223號判決意旨參照）；是居住安寧固屬民法所保護 之人格利益，然是否構成噪音，應以是否超越一般人社會生 活所能容忍之客觀標準決定，並依主管機關依法頒布之管制 標準予以考量。次按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制 標準之聲音，為該法第3條所明定；又參依該法第9條第2項 訂定之噪音管制標準，針對噪音音量測量，就測量儀器、測 量高度、動特性、背景音量之修正、測量時間、測量地點、 氣象條件、噪音發生源操作條件、評定方法等，均有細部規 定。本件原告等提出之錄音、錄影檔案，乃其等所自行錄製 ，關於測量儀器、測量高度、背景音量之修正等，是否符合 主管機關頒布之管制標準，均屬未明，且錄得之聲音需透過 喇叭播放，於調整喇叭聲音之大小時，所得之音量即隨之改 變，是原告等提出之錄音、錄影檔案與實際音量是否相符， 尚非無疑。
㈢、次查兩造各自居住之系爭00號8、9樓房屋位於○○○○○社區偏北 側ㄇ字型建築之突出處、與00號房屋牆壁相連者為00號；系 爭8樓房屋靠北側之房間為儲藏室、原告甲○○之臥室、原告 乙○○之臥室，其正上方系爭9樓房屋靠北側之同位置房間為 鄭○同之房間（有墊高之木質地板）、書房、被告丁○○及丙○ ○之主臥室等情，有本院113年5月29日勘驗筆錄及現場相片 、建物原始建築平面圖（見本院訴字卷㈡第182至206、208、 211至219、224至227頁）附卷可稽。考諸系爭8、9樓房屋係 位於集合住宅大樓，其上層、下層、同層側邊均有其他住戶 ，客觀上無法排除原告等所錄得之聲音係來自於大樓其他住 戶、或間有大樓本身構造或管線發出之聲響，尚難逕以兩造 房間位置之接近、或被告鄭○同房間內有墊高之木質地板等 ，即推論原告等所錄得之聲音係由被告鄭○同在系爭9樓房屋 所發出。
㈣、又查原告等聲請以在系爭9樓房屋被告鄭○同之房間內丟球、 用力跳或踩跺等方式進行現場模擬，惟經被告等表示：因上
開方式發出之聲音並非一般日常生活會發出之聲響故不同意 ，而只同意以一般開關門、走路的方式進行模擬等語，原告 等就此表示：如僅依被告等同意之方式進行模擬，因此並非 本件訴訟原告等所主張之被告所發出足以影響原告等居住安 寧之聲響，如此模擬並無意義故不同意等語，而終未以兩造 前述各自主張之方式進行模擬等情，亦有本院113年5月29日 勘驗筆錄（見本院訴字卷㈡第182至206頁）在卷可按，考諸 本件原告等指摘被告發出噪音乃先前發生之動態過程，本難 以事後模擬方式還原當初之聲響大小等情狀，是原告等聲請 現場模擬無論是否進行，並不影響其請求有無理由之認定。 再原告等主張曾就系爭9樓房屋發出噪音之事報警處理，惟 依新北市政府警察局、新北市政府警察局汐止分局函覆本院 之報案及處理資料所示，111年11月3日（案號Z000000000） 報案紀錄之回報處理結果為「致電報案人已表示不需協助」 、111年11月5日（案號Z000000000）報案紀錄之回報處理結 果為「未發現」、112年3月27日（案號AB00000000）報案紀 錄之回報處理結果為「未發現」等情（見本院訴字卷㈠第392 至394、400至404、434至442頁），可知原告等雖曾報警指 稱系爭9樓房屋發出噪音，然未經處理員警發現認定有噪音 事實，是原告等所述此節亦不足為對其有利之認定。㈤、據上，本件原告等就所主張被告鄭○同有在系爭9樓房屋發出 噪音而侵入原告等居住之系爭8樓房屋之責任原因事實，所 舉之證據尚不足證明為真，則原告等之請求自難認有據。至 於原告等另指摘：被告鄭○同於本院勘驗期日接受當事人訊 問時稱自己返家後僅會在家進行靜態活動（看書、看電視） 而無任何其他玩樂活動、沒看過switch遊戲機、家中沒有sw itch遊戲機、沒有印象原告等前來抱怨聲音太大等語，多有 矛盾不實之處；又被告等雖提出被告鄭○同有9天不在家之證 明，然本件原告等提出之檔案，309天中有433個錄製侵擾聲 響檔案，與被告等辯稱9天不在家中相比，所佔比例僅2.9% ，難作為自110年7月至112年3月期間共605天之代表（遑論 原告等實際上係自100年間開始即深受其擾）云云，惟原告 等為應就上開責任原因事實負舉證責任之人，無論被告等就 所抗辯之事實得否舉證、有無疵累，均無從據為認定原告等 之請求為有據，併為敘明。
三、從而，原告提起本件訴訟，請求被告等連帶負損害賠償責任 ，而為其訴之聲明第一、二項之請求，其訴為無理由，應予 駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 曾琬真