臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1545號
原 告 何錦東
被 告 馮天賢
郭尊文
共 同
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國113年6
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、伊對被告馮天賢有①新臺幣（下同）70萬元，及自民國95年11 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②1,000萬 元，及自95年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息之債權存在，並經本院核發96年度促字第407號支付 命令確定在案；③581萬9,000元，及自96年7月1日起至清償 日止，按年息百分之1.5計算之利息債權存在，並經本院核 發99年度促字第1071號支付命令確定在案；④860萬元，及自 95年11月21日起至清償日止，按月息千分之13計算之利息， 暨按月息千分之15計算之遲延利息之債權存在，並經本院核 發96年度促字第1072號支付命令確定在案（下合稱系爭債權 ）。
㈡、詎馮天賢與其配偶即被告郭尊文（下與馮天賢合稱被告）間 於103年8月4日，就臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（權 利範圍5分之1）、398-2地號土地（權利範圍5分之1）、同 小段22304建號建物（權利範圍：全部），暨臺北市○○區○○ 路000號5樓樓頂未登記部分建物（上開房地下合稱系爭不動 產）成立借名登記契約，郭尊文於同日以買賣為原因，登記 為系爭不動產之所有權人。馮天賢前揭所為之借名登記無償 行為，已害及伊之系爭債權。爰先位依民法第244條第1項規 定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之借名登記債權行為 。又因系爭不動產已遭拍賣無法回復登記，另先位依民法第 242條、第184條第1項前段、第179條規定，一部請求郭尊文 賠償馮天賢之損害或返還不當得利600萬元，再由伊代位受 領。
㈢、再郭尊文明知馮天賢積欠伊債務，竟配合馮天賢將系爭不動
產借名登記在郭尊文名下，及於98年9月28日，將郭尊文申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）出借予馮天賢使用，供馮天賢收受自訴外人王天財所 匯之610萬元所得，不法侵害伊之系爭債權。爰備位依民法 第184條第1項前段、民法第197條第2項、民法第179條規定 ，一部請求郭尊文賠償伊之損害或返還不當得利600萬元等 語。
㈣、並聲明：⒈先位聲明：⑴被告間就系爭不動產於103年8月4日所 為之無償借名登記債權行為，應予撤銷；⑵郭尊文應給付馮 天賢600萬元，及自103年8月4日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並由原告代為受領；⑶就上開聲明⑵部分， 願供擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴郭尊文應給付原告 600萬元，及自103年8月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等間就系爭不動產並不存在借名登記契約，系 爭不動產之實際上所有權人本為郭尊文，該不動產遭拍賣後 ，並未損及原告對馮天賢之債權。另系爭帳戶實際使用人為 馮天賢，郭尊文並無不當得利或構成侵權行為等語，資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項分別定有明文。又按民法第244條第1項所謂債務人害 及債權之無償行為，係指因債務人無對價關係之行為，致債 權人之債權不能獲得滿足。是以為保全法定撤銷權之行使， 兼為防免妨害交易之安全，債權人如主張債務人之無償行為 ，有害及債權之實現，而提起撤銷訴訟，自應由債權人就債 務人之行為，屬於無對價關係之無償行為，且有害其債權等 有利於己之事實，負舉證之責。再按借名登記契約，係指當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出 名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他 人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登 記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證 明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號 判決意旨參照）。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查： ⒈原告主張對馮天賢有系爭債權之存在；馮天賢之配偶郭尊文 於103年8月4日以買賣為原因，登記系爭不動產之所有權人 ，嗣系爭不動產經法務部行政執行署士林分署（下稱士林分 署）以107年度綜所稅執特專字第11959號執行事件（下稱系 爭執行事件）拍賣，由訴外人周怡如以總價2,068萬9,999元 拍定，系爭不動產於110年9月10日以拍賣為原因，移轉登記 與周怡如等情，業據提出本院96年度促字第407號支付命令 暨確定證明書、本院102年1月31日士院景101司執如字第719 24號債權憑證、本院105年7月20日士院勤105司執如字第340 88號債權憑證為憑（見補字卷第44至46、50至63頁），並有 系爭不動產之異動索引、士林分署110年10月8日函、同年11 月1日函暨檢附之分配表可稽（見本院卷第45至54、65至71 、337至359、411至422頁），且為被告所不爭執，此部分事 實首堪認定為真實。
⒉郭尊文前因逾期辦理98年度綜合所得稅結算申報，遭財政部 臺北國稅局查獲漏報馮天賢取自訴外人王天財之其他所得， 遭該局為補稅額及罰鍰處分，經申請復查、提起訴願均遭駁 回後，郭尊文於000年0月00日出具「行政起訴暨聲請停止執 行狀」（下稱系爭起訴狀），向臺北高等行政法院提起行政 訴訟（下稱系爭綜合所得稅事件），系爭起訴狀載有「與配 偶馮天賢借名登記於其名下之房地在案（原證8）」等情， 業經本院職權調取系爭綜合所得稅事件卷宗查核屬實；再參 諸系爭起訴狀所檢附之原證8（見系爭綜合所得稅事件卷第3 2頁及其背面），該士林分署囑託查封登記函附表即包含系 爭不動產，雖可認郭尊文曾於系爭綜合所得稅事件中陳稱系 爭不動產為馮天賢借名登記等語，惟此乃郭尊文於系爭綜合 所得稅事件之單方陳述；復遍觀系爭綜合所得稅事件卷宗， 除系爭起訴狀所載上開內容外，未見郭尊文於該案中有再為 相同之主張，亦經本院職權查閱系爭綜合所得稅事件卷宗確 認無訛，尚難執郭尊文前開單方、一次性陳述，逕認被告間 就系爭不動產存有借名登記契約。
⒊至馮天賢雖於109年3月31日在系爭執行事件中陳稱：「（問 ：請問郭尊文為何無法親自到場？）基本上整件事情都是由 我處理，我太太郭尊文是家庭主婦，跟他無關，他也不清楚 ，所以由我來說明」、「（問：義務人郭尊文至109年3月31 日止尚欠公法上金錢債權新台幣897萬5,412元，如何清償？ ）最近因為疫情關係，房價價格也不好，希望再給予些時間 ，讓我有機會找第三人來承買，讓價格好一點，可以將銀行
抵押權1,600餘萬元及國稅局稅款都能清償完畢」等語，有 系爭執行事件之執行筆錄可考（見本院卷第235、237、239 頁），惟馮天賢乃以該案義務人郭尊文之代理人身分為上開 陳述（見本院卷第235頁）；又馮天賢與郭尊文係夫妻關係 ，亦為兩造所不爭執，則郭尊文授權馮天賢出面銷售系爭不 動產，亦未悖於常情，實無從僅憑馮天賢以郭尊文代理人之 身分所為前開陳述，遽認馮天賢係以系爭不動產之實際上所 有權人身分自居。
⒋此外，原告所舉證據尚不足以認定被告間於103年8月4日就系 爭不動產已成立借名登記契約，是原告先位主張依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷該借名登記債權行為，並依民法第 242條、第184條第1項前段、第179條規定，一部請求郭尊文 賠償馮天賢之損害或返還不當得利600萬元，再由原告代位 受領，自非有據。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人，民法第179條前段、第184條第1項前 段、第197條第2項固分別有明文。惟按不當得利之成立要件 ，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利 益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第 1722號、103年度台上字第2198號判決意旨參照）。又按民 法第184條第1項前段與後段，為相異之侵權行為類型，前段 保護之法益為私法上權利，包括人格權、身分權、物權及智 慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括 在內。另按第三人倘未與債務人合謀侵害債權人之債權，債 權人亦不得依侵權行為之法則請求第三人賠償損害（最高法 院110年度台上字第2961號判決意旨參照）。復按侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。經查：
⒈被告間就系爭不動產不存在借名登記契約，業認定如前，則 原告以郭尊文配合馮天賢就系爭不動產成立借名登記契約， 已侵害其對馮天賢之系爭債權為由，備位依民法第184條第1 項前段、民法第197條第2項、民法第179條規定，一部請求 郭尊文賠償600萬元損害或返還600萬元不當得利，自非有據 。
⒉又原告主張郭尊文申設之系爭帳戶，於98年9月28日收受王天
財匯款610萬元之際，乃出借予馮天賢使用乙節，固據提出 系爭執行事件之執行筆錄為據（見本院卷第286頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第439頁），惟參諸原告提出臺灣 士林地方檢察署檢察官104年度偵字第177號不起訴處分書、 刑事告訴狀（見本院卷第291至297頁）之內容，可知原告乃 於103、104年間始以被告涉犯毀損債權罪，對被告提起告訴 ，則郭尊文在此之前，是否知悉系爭債權之存在，顯有疑義 ，尚難以其於00年0月00日出借系爭帳戶予馮天賢收受610萬 元款項之行為，遽認郭尊文有與馮天賢合謀侵害原告債權之 故意。此外，原告所舉證據尚不足以認定郭尊文有故意不法 侵害原告債權之情事，且原告對馮天賢之系爭債權亦非屬民 法第184條第1項前段所保護之權利，是原告以郭尊文於00年 0月00日出借系爭帳戶予馮天賢，已侵害其對馮天賢之系爭 債權為由，備位依民法第184條第1項前段規定，一部請求郭 尊文賠償600萬元損害，尚屬無據。
⒊再系爭帳戶於98年9月28日受領王天財匯款610萬元之際，乃 供馮天賢使用，已如前述，則受有王天財交付610萬元之利 益者，實為馮天賢，而非郭尊文。況系爭帳戶受領610萬元 之原因乃基於王天財與馮天賢間之債權債務關係而來，與原 告因系爭債權未能獲馮天賢清償所受之損害間，顯非基於同 一原因事實，二者間並無因果關係存在，原告備位依民法第 179條、民法第197條第2項規定，一部請求郭尊文返還600萬 元不當得利，亦非有據。
四、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第242條、第179 條、第184條第1項前段規定，請求撤銷被告間就系爭不動產 於103年8月4日所為之無償借名登記債權行為，及請求郭尊 文給付馮天賢600萬元，及自103年8月4日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領，備位依民法 第179條、第184條第1項前段、第197條第2項規定，請求郭 尊文給付原告600萬元，及自103年8月4日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。至原 告在本件言詞辯論終結後，始提出之民事補充理由（三）狀 為請求權基礎之追加，本院不得加以審酌，應予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 陳芝箖