臺灣士林地方法院民事判決
112年度親字第34號
原 告 EDWARD HSU
訴訟代理人 蔡慧貞律師
王永森律師
被 告 于芝芳
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告EDWARD HSU（美國人、西元0000年0月00日生）與被告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）親子關係存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠原告EDWARD HSU（美國人、西元0000年0月00日生）起訴時 雖主張伊即為中華民國籍之徐永駿（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號），並以「甲○○ ○ ○○○○ 」為原告，惟審理時原告僅能提出美國護照證 明其為美國籍人EDWARD HSU，而無身分證明伊亦為中華民 國籍徐永駿，本院因認本件起訴之原告僅為美國籍人EDWA RD HSU，而不予併列徐永駿為原告，核先敘明。 ㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴 訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用 民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告EDWARD HSU即為中華民國籍徐永駿 （男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）雖於5歲左右即出國，但多年來與父母及弟弟徐永嘉感 情相當密切，互有往來，至今仍時常與家人聯繫。被告即原 告之母乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）及徐永嘉等親屬均定居於臺灣，現原告已退休 想陪伴母親頤養天年，惟於民國60、61年間出國後，再未持 我國護照入境，原告之護照或已遺失，且戶籍已於63年3月1
5日遭遷出註記，因需持有我國護照始能辦理戶籍恢復，原 告近年多次申請補發護照或入國證明文件，均遭退件，外交 人員稱原告提出之書面文件雖能證明徐永駿為我國國民，但 無法將EDWARD HSU及徐永駿兩個身分作連結，致使原告無法 恢復戶籍，即原告私法上地位受侵害，而親子關係攸關父母 與子女間繼承、扶養等法定權益至鉅，是原告提起本件訴訟 欲除去私法上身分地位不安之狀態等，於法有據等語，並聲 明：確認原告甲○○ ○○○○○ 與被告間之自然血親親子關 係存在。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之 訴。家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其 為被告乙○○之子徐永駿，但於5歲時（60年間）即已出國， 其戶籍於63年3月15日遭戶政機關為遷出註記，且因該管機 關無法將徐永駿與其美國護照之姓名EDWARD HSU為身分連結 ，致其無法辦理我國護照及恢復戶籍登記，使原告與被告於 私法上之身分關係尚非明確，就其等間身分法上權利義務難 謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去。惟查 ，如前所述，本院雖認本件僅能認定係美國籍人EDWARD HSU 起訴，而其是否為被告之子，於身分紀錄上確不明確，則原 告主張請求確認與被告間親子關係存在，即有受確認判決之 法律上利益，而提起本件訴訟尚無不合。
五、原告主張其為被告所生之子，業經其提出與被告所生之子徐 永嘉間親緣DNA鑑定報告，且該報告結論略以：「由鑑定結 果顯示，EDWARD HSU與徐永嘉之Y染色體半套型與粒腺體基 因皆吻合，且手足關係指數為00000000000000.4000，手足 關係研判為『可以肯定』」，有柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報 告書在卷可參（見第53至57頁），堪認原告與徐永嘉確有手 足關係，同為被告所生之子。從而，原告請求確認其與被告 間之母子親子關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
六、又原告併以其為中華民國籍之徐永駿（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）請求確認與被告間 親子關係存在，惟依原告所提徐永駿出生證明書、戶籍謄本 所載，徐永駿出生後均登載為被告乙○○所生之子，則徐永駿 為被告乙○○之子之事實並無爭議，原告亦未曾舉證以資證明 被告曾否認此事實，是就徐永駿與被告間親子關係，實無請 求確認之保護必要。且原告EDWARD HSU始終無法提出身分證
明其為中華民國籍之徐永駿，其雖辯稱因行政機關不願審認 其即為中華民國籍之徐永駿並發予身分證明，致無法提出， 但本件為親子關係事件，用於處理父母子女間身分關係，而 非審查確認美國籍人EDWARD HSU是否即為中華民國籍之徐永 駿，原告在本件親子訴訟事件中夾帶希望本院為其確認上開 二人為同一人，已逾本件訴訟標的範圍，是本院實難徒憑原 告自稱為「中華民國籍之徐永駿」即率予認定原告即為徐永 駿，而同意逕為併列徐永駿為原告，惟因原告堅持要求本院 應予併列裁判，則此部分應認原告既不能證明其為中華民國 籍之徐永駿，則其以「徐永駿」之名為原告提起訴訟，應認 此部分起訴不合法，自應予駁回。
七、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 謝征旻