臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第133號
原 告 葉赫達 住○○市○○區○○街0段000巷0號9樓
訴訟代理人 粘毅群律師
複 代理 人 吳聲昀律師
被 告 余秋雪
訴訟代理人 趙興偉律師
陳欣男律師
黃秀禎律師
潘玉蘭律師
吳永鴻律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊於民國78年間因欲購買如附表所示不動產（下稱 系爭不動產），惟因該不動產屬國宅，申購資格須於78年4月3 0日時年滿25歲，伊其時尚未符合該年齡資格，乃商借已符合 資格之被告被繼承人葉志傑名義購買，雙方因而成立借名登記 契約（下稱系爭借名契約）。又購置系爭不動產時，係由伊繳 納訂金，並以葉志傑名義向當時之臺北銀行（後與富邦銀行合 併，下合併前簡稱北銀，合併後則稱北富邦銀）辦理購屋貸款 （下稱系爭申購貸款），其後並負擔系爭申購貸款之清償責任 ，而繳納買賣價金，並實際管理葉志傑名義開立之為清償系爭 申購貸款之北銀帳戶（下稱系爭北銀帳戶）相關文件，且實際 居住在系爭不動產，管理及負擔相關水電、瓦斯暨稅費等支出 ，而居於系爭不動產之所有權人地位管裡系爭不動產。系爭借 名契約現已因葉志傑之死亡而終止，被告為葉志傑之繼承人， 現並已因與其他繼承人協議分割，單獨受登記為系爭不動產之 所有權人，是伊自得依系爭借名契約終止後之法律關係、繼承 關係，請求被告將系爭不動產返還登記予伊等語。並聲明：被 告應將系爭不動產移轉登記予原告。
被告則以：原告於78年間尚為學生，無獨力購買系爭不動產之 經濟能力，且申購國宅當時是否能中簽、不動產位在何處都是 未知數，是原告與葉志傑不可能於78年間成立系爭借名契約。 系爭不動產實係葉志傑基於長子之責任始決定承購，買賣價金 亦當係葉志傑以現金存入系爭北銀帳戶，或以現金交付或匯予 家人，委請家人繳納，非由原告所清償。且葉志傑雖於76年前
就在新竹工作，惟其當時戶籍跟生活範圍都在臺北，並曾居住 在系爭不動產，後因工作繁忙基於親友間之信賴、處理事務方 便，就系爭不動產房屋貸款事宜尚委由仍居住系爭不動產內之 原告及其他家人代為處理幫忙，故乃將原本即置放系爭不動產 內之權狀、存摺等相關文件，委由原告保管、處理，實係源於 家人間相互依賴、扶助之常情，並非與原告間有何系爭借名契 約，亦無以原告為系爭不動產實際管理處分權人之約定。再者 ，葉志傑係基於家人情誼無償提供系爭不動產予原告及其他家 人居住，是原告僅係基於使用者付費而負擔水電費、保險、稅 費等而已，亦無從以此為實際管理處分之說。退步言之，國民 住宅條例自91年12月11日修正公布後，已無買受人資格，及須 得主管機關同意之規定限制，倘兩造間有系爭借名契約，自斯 時起，原告即可終止系爭借名契約請求返還，原告之借名終止 返還權利因長期不行使，已引起被告信賴，被告已對系爭不動 產所支出償還系爭不動產後續由原告與葉志傑協議所進行之擔 保貸款800餘萬元（下稱系爭後續貸款），將因原告突而行使 權利而陷於窘境，違反誠信原則。再者，伊償還系爭後續貸款 中，屬於原告取用部分金額為620餘萬元，亦應屬原告利用與 葉志傑之系爭借名契約而為，其得於原告未返還該部分金額前 ，拒絕返還系爭不動產，而行使同時履行抗辯權等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年6月24日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述及撤回部分）：
㈠當事人關係相關：
⒈原告為被告之被繼承人葉志傑之弟，其等之母為葉游玉蘭；弟 為葉朝嘉、妹為葉潔心。
⒉原告為00年00月00日出生，於78年間尚未滿25歲，原告身分證 如士司調卷第24頁原證3所示。
⒊葉志傑則為00年0月00日出生。葉志傑係於107年3月9日死亡， 被告為其繼承人之一，葉志傑除戶謄本如士司調卷第158頁； 繼承系統表如士司調卷第160頁、被告全戶戶謄如士司調卷第1 62頁所示。
⒋原告與葉志傑之父親葉金璋以前做生意，葉志傑自大一起，父 親因生意失敗，花蓮家被查封，全家開始在臺北租屋並背負債 務。
⒌於78年間申購系爭不動產前，原告與葉朝嘉、葉潔心及其等父 母均共同居住臺北市松山區承租之房子，葉志傑則自76年起外 出前往新竹工作，平日居住新竹公司宿舍，假日則回來與家人 團聚，並將戶籍設於該承租屋址。
⒍購置系爭不動產後，葉志傑即登記戶籍在系爭不動產地址，直 至85年6月1日始將戶籍遷入至新竹住所，如本院卷一第120頁 被證3所示。
⒎葉志傑85年扣繳憑單及股票轉讓所得申報憑單如本院卷一第122 -126頁被證4所示；葉志傑88年收信之收信地址載為系爭不動 產地址之信封封面如本院卷一第128頁被證4所示。⒏78年申購後，於83年登記受領系爭不動產前，兩造之臺北家人 仍租屋居住。
⒐葉志傑於72年成年，74年起自臺灣大學機械系畢業後入伍，並 於76年退伍後（即24歲時起），即在新竹科學園區工作，平日 多居住在新竹。
⒑葉志傑在新竹科學園區上班後，於85年間與被告結婚，並育有 二子即葉承哲、葉承軒。
⒒葉游玉蘭、原告、葉志傑、葉朝嘉及葉潔心，曾於80年間繼承 父親債務，總計245萬5000元。且經債權人訴請臺北地院，於8 0年6月4日以80年度訴字第1456號判決繼承人應連帶給付，判 決書如本院卷二第284-286頁被證40所示；經上訴後，高院於8 1年4月27日以80年度上字第995號判決駁回上訴確定，判決書 如本院卷二第288-293頁被證40所示。該判決書所記載之葉志 傑居住地為臺北市○○街000巷0弄0號4樓，與原告及其他家人當 時居所均不同，係為設籍地址，當時家人均輾轉居住板橋租屋 地或松山區民生東路和富錦街之租屋處。
⒓承上，85年起，經債權人聲請執行，葉志傑每月1/3薪水遭法院 扣押，扣抵債務。
⒔承上，且後葉志傑於85年6月至90年8月清償本息共320萬元，並 由債權人陳美麗於00年00月00日出具清償證明如本院卷一第49 2頁被證31所示。且葉志傑並支付律師費用6萬元，及訴訟費用 3萬7100元，曾進發律師簽立收據如本院卷二第124頁被證35所 示。每位繼承人應分擔額應為65萬9420元。⒕葉志傑於85年結婚前，並未在新竹購屋（85年始在新竹購屋） ，購屋前係與同事合住在園區宿舍。假日時，會回到臺北與家 人相聚同住，85年婚後亦然，只是婚後較少居住，大多當日往 返。
⒖葉志傑婚後，曾在新竹購置新竹市○○路0段000○0號6樓，後又賣 屋換購新竹縣○○鄉○○街000巷00號等房產（房產所有權人均登 記為被告）。房貸由被告繳付。且於85年6月1日戶籍遷入新竹 市光復路所在地址。
⒗被告於79年與葉志傑均任職於新竹科學園區，新竹科學園區79 年即實施周休二日。
⒘葉志傑於76年間即已擔任部門主管，月薪約在11萬元至12萬元
間，在職證明書如本院卷二第126頁被證36所示；巨擘科技85- 88年薪資單如本院卷二第129-134頁被證36所示。⒙原告於78年間，自淡江大學研究所畢業，網頁查詢資料如本院 卷一第130頁被證5所示。原告於念研究所時有兼任助教，淡江 大學網頁如本院卷二第86頁原證40所示。
⒚原告於80年至95年間皆有工作，原告勞保年資查詢資料如本院 卷一第268頁原證22所示。其後即無工作。原告於78年7月16日 入伍服義務役，至80年5月31日退伍，退伍時為少尉，退伍令 如本院卷二第88頁原證41所示。
⒛原告於95年即提早退休，領有獎金13萬7165元及退休金267萬65 45元，原告在臺灣吉悌電信公司提早退休各項給付計算表如本 院卷二第350頁原證53所示。
原告、葉志傑兄弟妹們自101年12月7日起曾約定：葉志傑及弟 妹每人每月都負擔外勞及其母親生活費用各1萬元（共3萬元） 。
葉志傑於106年間，突感身體不適，在新竹之醫院看診數月後， 似乎找不到病因。後北上求診，幾次到林口長庚及和信醫院做 電腦斷層和核磁共振，均由原告陪同，最後檢出胰臟癌，且已 有轉移至肝臟。
承上，接下來，葉志傑即由被告陪同，固定到和信醫院做化療 ，病情卻不受控制，狀況也越來越不好。
107年3月7日傍晚要離開葉志傑所就診之和信醫院時，兩造曾於 病房門口交談，內容至少包括系爭後續貸款按月葉志傑依負擔 之款項，原告表示尚未繳納，被告則承諾會處理按月分擔款1 萬6000元事宜。
葉志傑前住院期間意識狀況均清楚，原告亦時常探望，並與之 聊天，直至000年0月0日下午才發生意識不清直至死亡。葉志傑於106年9月底10月初發現患病至死亡之間，有達超過6個 月之期間，葉志傑死亡證明書如本院卷一第224頁被證18所示 （其上記載發病至死亡約6個月）。
兩造於葉志傑死亡後之107年3月至4月間，曾有Line對話紀錄如 本院卷一第166頁被證11所示。其內顯示：原告曾表示，其曾 與葉志傑約定，由葉志傑每月分擔系爭後續貸款本息1萬6000 元，匯付於原告，並由原告統一繳付北富邦銀行等語。且其內 有原告亦曾向被告表達：「大哥知道病情後，有說要找律師處 理遺囑的事，他說新竹的房子在妳名下，沒有問題，他的帳戶 存款也不多，也沒問題，最主要的是要想看看北投的房子怎麼 處理？因為房子在他名下，但是貸款是我付的，而且原先貸款 付完後，後來又重貸了。他說他要想想看怎麼處理才好，也要 我想想看」等語。
107年繼承登記後，直至下述110年5、6月間，兩造討論就系爭 後續貸款再為轉貸期間，兩造間針對系爭不動產產權並未再有 其他交涉。
於110年5月20日，兩造曾有對話紀錄如本院卷一第284-286頁原 證29所示。其內顯示：原告先是向被告表達系爭不動產之系爭 後續貸款利率太高，詢問被告是否考慮重談貸款利率，並詢問 被告：系爭不動產現在是登記在被告及兩個小孩名下嗎？被告 則回稱：有什麼解決方法嗎？原告則稱：是不是可以考慮把房 子過戶給我，然後我可以用首貸三十年期，這樣每個月的負擔 會少很多等語。被告則表示：自己會去問北富邦銀行看看。承上，至110年6月1日，被告則主動表示：「大哥真的從沒說房 子不是他的」，並詢問原告是否不再繼續還系爭後續貸款？原 告則表示：葉志傑生前承認原告有所有權，現在債務歸原告， 對所有權歸原告沒有共識的話，弟弟妹妹（指其他兄弟姐妹葉 潔心等人）不會答應還款的。
被告於111年4月18日本案起訴後，曾委請律師發函原告、葉游 玉蘭及外勞，信函如本院卷一第288頁原證30所示。內容顯示 ：被告請求受文者應於111年5月31日遷出系爭不動產。㈡系爭不動產相關：
⒈系爭不動產起訴前原登記為被告及葉承哲、葉承軒公同共有， 登記原因為繼承。系爭不動產110年7月9日第二類謄本如士司 調卷第16-21頁所示；於112年10月24日登記為被告單獨所有， 如本院卷三第416頁被證49所示。
⒉系爭不動產所屬大樓為政府興建之國民住宅，起造後，係於83 年間第一次登記，由葉志傑取得所有權，並登記於葉志傑名下 至葉志傑死亡，再由其繼承人於107年5月25日辦理繼承登記。 葉志傑遺產稅免稅證明書如本院卷三第74頁所示。又繼承人之 間再於本案訴訟中112年10月24日協議分割辦理分割繼承登記 ，由被告單獨取得系爭不動產之所有權，系爭不動產113年3月 11日最新第一類謄本如本院卷三第460-461頁所示。⒊系爭不動產78年間之國宅申購公告如士司調卷第22頁原證2所示 。其內顯示：系爭不動產之國宅申購資格，須在78年4月30日 申請截止日期年滿25歲。
⒋78年國宅申購之資訊，係母親葉游玉蘭從友人處得知臺北市開 放國宅登記之消息，轉知家人。
⒌78年間，申購系爭不動產時，係由葉志傑名義申請承購，並於 臺北市政府審核確定進行抽籤後，選配發國宅後，由葉志傑登 記為所有權人。
⒍系爭不動產係於82年5月11日建築完成。葉志傑於83年7月12日 登記取得土地；83年8月3日取得建物所有權。
⒎系爭不動產購置過程中，主管機關所發以葉志傑名義為對象之 簡便行文表、國宅籤號通知書、審查繳費單文件如本院卷二第 56-58頁原證37所示。文件目前為原告持有中。⒏葉志傑與臺北市政府於00年00月間，所定承購國民住宅暨貸款 契約書如士司調卷第26頁原證4所示（下稱系爭承購契約書） 。承購價格約定總價245萬7905元。
⒐系爭不動產所屬國宅案規定，承購人經通知後，必須在數個國 宅案數中選擇欲購置哪一案國宅，且必須決定購置門牌及樓層 。
⒑原告曾於111年3月5日為葉游玉蘭錄製影像，電子檔如本院卷一 第82頁原證13光碟所示。該影像係本案訴訟後，原告要引為證 據，而令葉游玉蘭錄製。錄製時，葉游玉蘭係臥床，並配戴供 氧器具。其內顯示：原告以臺語問答方式詢問葉游玉蘭，問答 內容譯文如本院卷一第84頁原證13所示。
⒒葉游玉蘭於葉志傑107年死亡後，至葉游玉蘭於112年1月19日死 亡時尚且不知悉葉志傑已過世。
⒓葉游玉蘭於振興醫院105年2月24日診斷證明如本院卷三第332-3 34頁被證42所示。其內顯示：葉游玉蘭經診斷患有無併發症之 動脈硬化性失智症，且行動不便，無法自理生活，需仰賴他人 照護等語。
⒔系爭不動產係於82年11月25日國宅處支付定金後取得填發日期 為82年11月25日之如下述原證6繳款通知單，其上記載：「本 戶已預收訂金叁萬元，逕自房地總價中扣除」等語。⒕系爭不動產頭期款繳納之繳款通知單如本院卷二第174頁原證48 所示。其內顯示：系爭不動產頭期款37萬1610元係於82年12月 4日向臺北銀行繳納，並係以票據支付且經交換。⒖承上，繳款通知單上面記載，要本人、身分證、印章，否則就 要委託書加附印鑑證明書，始能辦理。
⒗系爭原告一銀帳戶曾於82年12月4日轉帳支出37萬元，明細如士 司調卷第28頁原證5所示。
⒘系爭不動產購置時，係向當時臺北銀行辦理系爭申購貸款，且 設定抵押權208萬元，貸款208萬元（包括國宅基金貸款140萬 元、銀行配合貸款68萬元），並約定每月4日自葉志傑名義開 立之貸款清償專戶前台北銀行營業部分行000000000000號之系 爭北銀帳戶分別扣繳國民住宅基金貸款及銀行貸款。且房貸貸 款期間為20年期，自82年12月4日至102年12月4日止，北富邦 銀貸款餘額證明書如本院卷一第140頁被證7所示。總計連同頭 期款及本息及88年2月到91年2月總計繳納364萬0516元。⒙系爭不動產原始權狀曾於98年間經申請補發（下稱補發權狀， 與原始權狀相對），補發後，仍置放於系爭不動產內，直至葉
志傑死亡。補發權狀之影本如本院卷一第112-113頁被證1所示 。
⒚葉志傑死亡後，被告曾向原告表示：必須辦理繼承登記，逾期 將遭處罰緩，請原告提供權狀。原告並因此將98年補發權狀交 付被告，由被告持有辦理繼承登記，並由地政機關收回核發新 權狀，由被告持有至今。
⒛被告與原告之妹葉潔心曾於葉志傑死亡後110年5月24日對話紀 錄如本院卷一第262頁原證19所示。其內顯示：葉潔心向被告 表示大家都知道系爭不動產是二哥（原告）的，被告反駁：「 大哥從沒說房子是赫達的，但有交代要讓媽媽住到終老。大哥 過往後，北投地政事務所通知我們一定要過戶（繼承，不然要 罰錢）（赫達主動寄權狀給我，並沒說房子不是大哥的）（二 貸分攤比例也是赫達自己說的）」、葉潔心回稱：「二哥沒說 是因為大家都知道北投房子是他的，沒有人不知道妳不知情， 而且大哥生前就有跟我們說過房子是二哥的，沒人知道他沒跟 妳說過」等語。
被告辦理繼承登記後，登記機關於107年5月25日換發予被告之 系爭不動產權狀如本院卷一第114-119頁被證2所示。被告辦理遺產申報或繼承登記時，原告並未曾協助或為被告支 付相關行政規費，相關費用均為被告支付，繳納單據如本院卷 一第328-329頁被證21所示。
系爭承購契約書第12條約定：「乙方承購之住宅及基地居住滿 二年後，得依國民住宅條例第十九條暨施行細則第二十七條規 定，經甲方同意後，將該住宅及基地出售、出典、贈與或交換 予具有承購國民住宅之資格者」等語。
71年7月20日修正，同年月30日公布之國民住宅條例第19條：「 政府興建之國民住宅，其承購人居住滿二年後，經該管國民住 宅主管機關之同意，得於提前清償國民住宅貸款本息後，將該 住宅及基地出售、出典、贈與或交換。其承購、承典、受贈或 交換人應以具有購買國民住宅之資格者為限，並視同國民住宅 配售戶」。
廢止前國民住宅條例第19條於91年12月11日修正為：「政府直 接興建之國民住宅，其承購人居住滿一年後，得將該住宅及基 地出售、出典、贈與或交換。其承購、承典、受贈或交換人， 如具有國民住宅購買資格者，得按原承購人之國民住宅貸款餘 額及剩餘期限，申請國民住宅貸款」等語。
㈢使用管理處分相關：
⒈系爭不動產購入並於82年12月4日交屋。⒉葉潔心居住至88年結婚搬離，葉朝嘉連同婚後居住至100年搬離 。其後僅有原告與葉游玉蘭居住，至葉游玉蘭死亡後，由原告
居住至今。
⒊系爭不動產內並無設置葉志傑之房間，葉志傑亦未放置衣物在 系爭不動產，系爭不動產格局是三房兩廳，母親和妹妹住主臥 室，原告和葉朝嘉各一間房間。
⒋系爭北銀帳戶存摺自辦理申購房貸之始，均存放在系爭不動產 內，惟其中88-91年之存摺，係由葉志傑持有。⒌系爭不動產83年7月14日核發之土地及建物所有權狀影本如士司 調卷第142-145頁原證12所示。此原始權狀原本自始亦均存放 系爭不動產中。
⒍葉志傑88、91、94、93、96房屋擔保借款繳息清單（即每年報 稅時，金融機構所出具之以利申報個人綜合所得稅使用，得作 為房貸扣除額金額之繳納證明）如本院卷一第132-136頁被證6 所示。且現為被告持有中。
⒎被告現持有之前臺北銀行房貸88年2月22日存摺封面（即上述88 -91年部分之系爭北銀帳戶）如本院卷一第138-139頁被證6所 示。且該期間所有交易內頁整本現為被告持有中。此存摺係於 「臺北銀行南京東路分行」換摺。且該存摺內頁載有88年1月 至91年2月之交易明細。存摺印鑑均由葉志傑持有保管。⒏承上，繼上一本存摺後，下一本系爭北銀帳戶存摺是在新竹分 行由葉志傑換摺，換摺後內頁如本院卷二第348頁原證52所示 。且現為原告持有中。
⒐系爭承購契約書第16條約定，須就貸款國宅投保火災保險，費 用由承購人負擔。
⒑系爭不動產82年至102年火災險保險費繳納收據如本院卷一第25 8頁原證17所示（繳納頭期款時已預繳20年之保險費）。現為 原告所持有。
⒒且99年之後，系爭不動產之火災保險費均設定由系爭北銀帳戶 扣繳。帳戶於99年3月1日扣繳，並於之後每年3月份扣繳房貸 火地險保費。
⒓被告曾於108年3月4日匯付原告1萬8418元；109年3月3日匯付原 告1萬8411元，單據如本院卷一第212-214頁被證16所示。除1 萬6000元為系爭後續貸款分擔款外，其中各2000多元此即被告 針對系爭不動產火地險需要支付時，所為匯付。⒔系爭不動產96-97、101、106年房屋稅繳款書如士司調卷第124- 125頁原證8所示。現由原告持有中。何人繳納有爭議。⒕系爭不動產83、92、95-98、106年度地價稅繳費收據如士司調 卷第126-128頁原證9所示。現為原告持有中。兩造說法同上。⒖被告現亦持有系爭不動產107至111年之地價稅、房屋稅繳納單 據，如本院卷一第142-110頁被證8、第230頁被證20所示，除1 07年部分有爭議外，均為被告所繳納。107年之房屋稅單據其
上記載繳納日期為107年5月2日至系爭不動產500公尺之統一超 商的鐏賢門市繳納，google地圖如本院卷一第282頁原證28所 示。108年以後稅費均為被告所繳納。
⒗系爭不動產社區管理費99年前每月為200元，3個月繳納1次，所 以是600元，99年1月以後，每個月是400元，113年後改為每月 500元，95、97-107年度管理費繳納明細如本院卷二第52頁附 表1所示，收據如士司調卷第130-138頁原證10、本院卷二第70 -72頁原證38-6所示。葉志傑死亡後均為原告繳納。⒘系爭不動產83年10-11月水費收據如士司調卷第140頁原證11所 示。現均為原告持有中。
⒙系爭不動產之水電及瓦斯費，均設定自系爭北銀帳戶（如本院 卷一第237頁原告書狀）中扣繳水電及瓦斯費。103年初之扣繳 明細如本院卷二第36頁（總表）及如本院卷二第45-46頁（電 費）、第47-48頁（瓦斯）、第49-50頁（水費）所示。⒚系爭不動產83年1月23日鞋櫃購買單據如本院卷一第264頁原證2 0所示。且單據現為原告持有中。其上記載抬頭為「葉先生」 。此為系爭不動產裝潢及家具之購置費用。
⒛葉志傑之巨擘科技老闆邱丕良曾送一組餐桌祝賀葉志傑新居落 成，這組餐桌現仍在系爭不動產內。
被告與葉潔心於110年6月6日之對話紀錄如本院卷一第90頁原證 16所示、第294頁原證32所示。其內顯示：被告曾向葉潔心表 示：「大哥有說過『赫達的錢都要花在資產上』，而且大哥對房 子有完整交代，之所以選擇沒全部說，一是時候還沒到，二是 他人不在了，我說的能算嗎？」、「國宅誰抽中，就是誰的， 這是常理吧？」、「那赫達總共在那房子花了多少錢？既然有 單據，那就跑不掉啊」、「去協調委員會處理赫達二貸餘額80 0多萬（其中3/4)，還有你們對房子的主張（請提出證明）」 （如本院卷一第294頁）等語。
承上，被告後於對話後1-2天後將上開『赫達的錢都要花在資產 上』訊息收回删除，對話框收回畫面如本院卷一第260頁原證18 所示。
葉志傑生前曾有同事友人崔金生，崔金生曾於111年1月26日於 臺北地院民間公證人處認證之書面陳述如本院卷一第226-228 頁被證19所示。其曾於其內記載：…葉志傑平常上班日住科學 園區宿舍，假日幾乎都回臺北北投跟家人相聚。因為我也住臺 北，有時會一起回去。…在公司附近餐廳吃飯閒聊時，葉志傑 有提過買北投房子的事。…等語。同公證書經公證人載明：「 本公證人僅認證文書内證人崔金生之簽章真正，至其内容不在 認證之列」。
葉朝嘉於系爭不動產居住期間，從婚後91年到100年左右搬離，
與配偶每月都有支付3000元給原告。
葉潔心之同學林孟玫92年間，曾因申請調校之故，將戶籍改設 籍在系爭不動產地址，戶籍謄本如本院卷一第266頁原證21所 示。林孟玫曾於111年5月17日簽立聲明書如本院卷一第267頁 原證21所示。戶籍遷入僅需提供房屋稅單即可，相關法規如本 院卷一第352頁被證27所示。
㈣系爭後續貸款相關：
⒈98年間，系爭不動產曾經設定抵押擔保，向北富邦銀貸款350萬 元（貸款期限自98年2月16日起至118年2月15日止，為期20年 ，放款帳號為00000000000000號）。貸款契約書如本院卷一第 152-153頁被證9所示（下稱系爭後續貸款一）。契約書右上方 貼有銀行條碼、第2頁蓋有銀行107年3月22日擔保作業中心戳 章及「與正本完全相符」，係被告於本訴訟中申請所得。系爭 不動產並因此設定抵押權420萬元。
⒉系爭後續貸款一，其中之10萬元係留存於系爭北銀帳戶内，供 系爭不動產之包含系爭申購貸款在内之費用扣款使用。系爭北 銀帳戶98年間歷史對帳單如本院卷一第170頁被證13所示。⒊承上，系爭後續貸款一350萬元是98年2月16日撥款，於98年2月 27日轉匯至原告其他帳戶340萬元。
⒋系爭北銀帳戶，於98年4月7日開始放款繳款1萬7700元，由臺北 富邦桂林分行每月扣款以清償系爭後續貸款一350萬元之借款 。直到系爭北銀帳戶98年5月27日才又有再存入3萬5000元繼續 作為扣款之用（如士司調卷第113頁）。
⒌103年間，系爭不動產曾經設定抵押擔保，向北富邦銀貸款220 萬元（貸款期間自103年5月30日起至123年5月29日止，為期20 年、放款帳號00000000000000號，下稱系爭後續貸款二)。貸 款契約書如本院卷一第154-155頁被證9所示。契約書右上方貼 有銀行條碼、第2頁蓋有銀行107年3月22日擔保作業中心戳章 及「與正本完全相符」，係被告於本訴訟中申請所得。系爭不 動產並設定抵押權178萬元（因之前設定之抵押權，清償後尚 有擔保餘額，故設定金額較低）。北富邦銀於103年5月30日撥 款匯入系爭北銀帳戶內，存摺內頁如本院卷二第166頁原證44 所示。103年6月9日，葉志傑將其中60萬元匯款給自己，另160 萬元匯款至系爭原告中信帳戶，匯款單如本院卷二第168頁原 證45所示。
⒍104年間，系爭不動產曾經設定抵押811萬元擔保，向北富邦銀 貸款700萬元（自104年5月12日起至124年5月11日止，為期20 年、放款帳號00000000000000，下爭系爭後續貸款三），以上 系爭後續貸款一至三總計1270萬元，合稱系爭後續貸款）。貸 款契約書如本院卷一第156-157頁被證9所示。契約書右上方貼
有銀行條碼、第2頁蓋有銀行107年3月22日擔保作業中心戳章 及「與正本完全相符」，係被告於本訴訟中申請所得。北富邦 銀於104年5月12日撥款匯入系爭北銀帳戶，存摺內頁如本院卷 二第170頁原證46所示。葉志傑後於104年5月18日匯款450萬元 給原告，並留下10萬元於系爭北銀帳戶內，餘款240萬元則由 葉志傑匯至其個人帳戶，匯款單如本院卷二第172頁原證47所 示。
⒎系爭後續貸款之金融機構契約上所載貸款人均為葉志傑。系爭 後續貸款相關原始契約如本院卷二第176-179頁原證49所示， 且現為原告持有中。系爭後續貸款抵押擔保借款代書設定費用 收據如本院卷二第180-182頁原證50所示，單據現由原告持有 中。且系爭後續貸款三代書費用部分為原告帳戶匯款支付，其 餘兩筆貸款的代書費用及全部三筆貸款其他火地險及帳管費用 則係由各筆貸款撥款中直接扣付。
⒏另系爭後續貸款均與北富邦銀約定撥款至系爭北銀帳戶，撥款 後，葉志傑即將其中950萬元部分轉匯原告使用。系爭後續貸 款中，有20萬元則留存系爭北銀帳戶。葉志傑撥款予原告匯款 單據如本院卷一第158-164頁被證10所示。而103年借款中之60 萬元及104年借款中之240萬元，合計300萬元，則係由葉志傑 取走使用。留存系爭北銀帳戶之金額20萬元，屬於何人使用， 兩造有爭執。
⒐系爭後續貸款1270萬元，每月對北富邦銀之攤還金額為6萬5068 元。原告與葉志傑曾約定由葉志傑每月分擔1萬6000元，其餘 部分則由原告負責。即約定原告與葉志傑，略以3比1之比例分 擔還款金額。
⒑後來，葉志傑每月均將1萬6000元現金交付原告，且由原告統一 繳付至系爭北銀帳戶。
⒒107年3月，葉志傑死亡後，4月份繳系爭後續貸款時，改制後之 系爭北銀帳戶凍結，無法自動扣繳，必須用其他方式繳納。當 時107年3月16日，系爭北銀帳戶內剩餘款項為1萬1938元，系 爭北銀帳戶明細如本院卷一第86頁原證14所示。⒓承上，原告告知被告此事，並說明葉志傑之前因病已積欠原告4 個月該攤還之系爭後續貸款。被告後即將107年4月前5個月， 金額共8萬元（1萬6000元×5個月），加上系爭北銀帳戶之上開 餘額1萬1938元，總共9萬1938元於107年4月9日匯款至系爭原 告中信帳戶，系爭原告中信帳戶明細如本院卷一第88頁原證15 所示。
⒔此外，被告並於107年5月4日、107年6月1日各匯款應負擔系爭 後續貸款本息1萬6000元予原告，單據如本院卷一第168-169頁 被證12所示。
⒕承上，系爭後續貸款繳至000年0月間，貸款本金餘額分別為156 萬5057元、154萬5289元、517萬8139元。⒖110年5月5日向北富邦銀還款後，原告即向被告表示，被告應將 系爭不動產移轉原告，否則原告即不願再分擔系爭後續貸款之 還款，然為被告拒絕。
⒗110年6月起，原告客觀上即未再分擔系爭後續貸款之清償繳款 。被告乃於110年6月7日及110年7月6日至000年0月間轉貸前， 分別自行繳交系爭後續貸款每月攤還金額之全額，其時總計系 爭後續貸款本金尚有800多萬元尚未清償。
⒘被告曾於000年00月間向北富邦銀協商另行轉貸三筆510萬元、1 51萬元、152萬元貸款，將上開系爭後續貸款餘額全數清償， 貸款明細如本院卷一第406頁被證28所示。㈤系爭北銀帳戶整理相關：
⒈系爭北銀帳戶82年12月4日至103年3月3日之存摺明細如士司調 卷第94-122頁原證7所示。其中支出部分，均係用以清償系爭 申購貸款本息、系爭房地99年後的火地險、水電瓦斯費用、電 信費用、系爭後續貸款。其存入部分，為何人所為，或實際為 何人資金，兩造有爭執。
⒉系爭北銀帳戶之印鑑章樣式如本院卷一第502頁被證33所示，且 始終為葉志傑持有，現則為被告持有。
⒊原告於中國信託商銀天母分行設有000000000000號帳戶（下稱 系爭原告中信帳戶）。系爭原告中信帳戶93年3月26日至同年9 月16日存摺明細如士司調卷第43頁原證5所示；93年9月20日至 94年7月20日存摺明細如士司調卷第46頁原證5所示；95年5月8 日至95年6月22日存摺明細如士司調卷第51頁原證5所示；95年 8月18日至95年11月27日存摺明細如士司調卷第53頁原證5所示 ；96年7月17日至96年11月12日存摺明細如士司調卷第56-57頁 原證5所示；96年12月24日至98年12月17日存摺明細如士司調 卷第60-69頁原證5所示；96年12月21日至100年3月9日存摺明 細如士司調卷第71-77頁原證5所示；100年3月9日至102年12月 21日存摺明細如士司調卷第79-91頁原證5所示。⒋原告於第一銀行仁和分行設有00000000000號帳戶（下稱系爭原 告一銀帳戶）。系爭原告一銀帳戶82年11月3日至93年9月15日 存摺明細如士司調卷第28-42原證5所示；93年9月15日至95年5 月25日存摺明細如士司調卷第47-50頁原證5所示；95年5月25 日至95年8月18日存摺明細如士司調卷第52頁原證5所示；95年 10月14日至96年7月27日存摺明細如士司調卷第54-55頁原證5 所示；96年7月27日至97年5月16日存摺明細如士司調卷第59頁 原證5所示；98年5月21日至99年4月28日存摺明細如士司調卷 第70頁原證5所示；100年1月31日至101年1月10日存摺明細如
士司調卷第78頁原證5所示。
⒌系爭北銀帳戶如士司調卷第94-122頁原證7明細中，有於「日期 摘要」欄（扣除88年2月至91年2月）黃筆標示之日期，存入如 「存入」欄中黃筆標示之金額。總計407萬9700元，其明細如 本院卷二第37-41頁附表「存入或匯入房貸清償帳戶情形（原 證7）」欄所示。若加計88年2月至91年2月總額為472萬9700元 。且如本院卷二第37-41頁附表存入欄相對應之領出欄內有記 載之欄位，各該存入日期當日或之前，系爭原告中信帳戶、系 爭原告一銀帳戶亦有大於或等於或小於該金額之提領或匯款紀 錄，其明細如本院卷二第37-41頁「葉赫達提領貨匯款情形（ 原證5）」欄所示。如本院卷二第37-41頁附表存入欄所示領出 欄為空白者，則是只有存入資料，並沒有原告領出資料。相關 ：
①系爭原告一銀帳戶於82年12月8日曾提領3萬元（如士司調卷第2 8頁）；同日系爭北銀帳戶即有1萬8000元支存入（如士司調卷 第94頁）。然兩者是否為同一筆款項有爭議。②系爭北銀帳戶於93年10月4日曾存入1萬5000元（如士司調卷第1 05頁），該筆明細更有記載「CD轉收00000000」，該00000000 即為系爭原告一銀帳戶帳號。即顯示：該筆存入係由系爭原告 一銀帳戶匯入（一銀帳戶明細如士司調卷第47頁所示）。