臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1798號
原 告 洪羽宏
訴訟代理人（兼送達代收人）
黃志文律師
被 告 洪明慧
訴訟代理人（兼送達代收人）
劉文崇律師
複 代理人 蕭旭芬
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造為兄妹關係，訴外人洪秋煙、李賢為兩造之父、母，訴 外人洪濬紳、洪美慧為兩造之弟、妹。而門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱21號房屋）為洪秋煙所 有；門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱 23號房屋）則為李賢所有。嗣洪秋煙於民國97年11月18日死 亡，21號房屋於98年7月9日因分割繼承而移轉登記予兩造、 洪濬紳及洪美慧，應有部分各1/4。
二、嗣原告與訴外人林芙蓉於98年8月21日簽訂房屋租賃契約書 （下稱A租約），由原告將21號房屋全部及23號房屋後半部 出租予林芙蓉，約定租賃期間自98年7月1日至100年6月30日 止，每月租金為新臺幣（下同）26萬元。其後被告與林芙蓉 於100年6月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱B租約），由被告 將21號房屋全部及23號房屋後半部出租予林芙蓉，約定租賃 期間自100年7月1日至103年6月30日止，每月租金為26萬元 。被告與林芙蓉再於103年間簽訂房屋租賃契約書（下稱C租 約），由被告將21號房屋全部及23號房屋後半部出租予林芙 蓉，約定租賃期間自103年7月1日至106年6月30日止，每月 租金為285,000元。
三、而自98年7月1日起至106年6月30日止，A、B、C租約之每月 租金，均經林芙蓉開立支票，由被告代收後存入其所開立之 華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號145…26號 帳戶（詳卷所載，下稱系爭帳戶），該租金應平分予兩造與
洪濬紳、洪美慧。詎被告竟短少給付如附表編號1至3所示租 金差額共計2,385,000元予原告，而受有利益，致原告受有 損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告返還2,385,0 00元。又23號房屋前半段於101年1月1日至108年1月30日之 所有權人為李賢，並由李賢決定租金歸原告收取，故被告主 張以此租金收益抵銷上開債務，自無理由，為此，提起本訴 等語。
四、並聲明：
㈠被告應給付原告2,385,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造與洪濬紳、洪美慧為償還洪秋煙生前債務並支付喪葬費 用、遺產稅等，由李賢於98年6月6日提供23號房屋，設定擔 保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權登記予華南銀行 ，由被告擔任借款人，原告、洪濬紳及洪美慧擔任保證人； 李賢擔任連帶保證人，簽立貸款契約，向華南銀行借款1,00 0萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自98年6月6日起至1 18年6月6日止。
二、李賢自98年起即授權兩造與洪濬紳、洪美慧就23號房屋代為 出租、收取並分配租金事宜，因原告與李賢同住，且由兩造 與洪濬紳、洪美慧共同聘請外籍看護照料，故兩造與洪濬紳 、洪美慧約定，A、B、C租約之租金，由被告代全體收取、 分配、管理如下：
㈠A租約每月租金26萬元之分配方法為4人各取得3萬元（計算式 ：4萬元×3萬元＝12萬元），再補貼原告照顧李賢5萬元，並 由租金每月攤還系爭借款之本息約55,157元，餘款約34,843 元（計算式：26萬元－12萬元－5萬元－55,157元＝34,843元） ，屬4人處理家業之公共基金。
㈡B租約每月租金26萬元之分配方法為4人各取得3萬元（計算式 ：4萬元×3萬元＝12萬元），再補貼原告照顧李賢5萬元，並 由租金每月攤還系爭借款之本息約55,928元，餘款約34,072 元（計算式：26萬元－12萬元－5萬元－55,928元＝34,072元） ，屬4人處理家業之公共基金。
㈢C租約每月租金285,000元之分配方法為4人各取得3萬元（計 算式：4萬元×3萬元＝12萬元），再補貼原告照顧李賢5萬元 ，並由租金每月攤還系爭借款之本息約55,928元，餘款約59 ,072元（計算式：285,000元－12萬元－5萬元－55,928元＝59,0 72元），屬4人處理家業事務之公共基金。 ㈣原告以上開公共基金給付林芙蓉21號房屋及23號房屋後半部
之修繕費用共54,000元、洪濬紳生活費用33,000元、訴外人 邱郁婷及陳勝賢租金本息共574,640元、與林芙蓉成立調解 ，給付林芙蓉45萬元、21號房屋及23號房屋暨坐落土地之地 價稅及房屋稅合計777,469元、訴外人李柏洋律師酬金205,0 00元、21號房屋及23號房屋後半部之保險費共23,004元、李 賢日常生活費用及營養保健食品等，已無剩餘。三、而兩造與洪濬紳、洪美慧倘未曾有上開約定，原告何以自98 年7月1日起未曾對租金分配金額提出反對或不同意之意見， 遲至13年後始提起本件訴訟，並追溯13年前租金收益差額， 顯與常理相悖，足見被告係依約給付原告租金，並無短缺， 即未受有利益，致原告受有損害，原告提起本訴，自無理由 。
四、倘認原告請求有理由，惟李賢於98年起已授權兩造、洪濬紳 、洪美慧代為管理23號房屋之出租、收取並分配租金各1/4 ，原告擅自於101年1月1日起至108年1月30日止出租23號房 屋前半段予訴外人吳郁郁，供其經營洋娃娃童裝店，獲得租 金3,088,578元，其中1/4即772,145元屬被告應取得之租金 分配款，被告主張以此金額抵銷原告之上開債務等語，資為 抗辯。
五、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭事項：（見本院卷㈠第383至385頁、卷㈡第83頁，並 依判決編輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造為兄妹關係，洪秋煙、李賢為兩造之父、母，洪濬紳、 洪美慧為兩造之弟、妹。
三、洪秋煙原為21號房屋之所有人；李賢原為23號房屋之所有人 。
四、洪秋煙於00年00月間死亡，21號房屋於98年7月9日因分割繼 承而移轉登記予兩造、洪濬紳及洪美慧，應有部分各1/4。五、李賢於98年6月6日提供23號房屋，設定擔保債權總金額1,20 0萬元之最高限額抵押權登記予華南銀行，依貸款契約所載 ，由被告擔任借款人，原告、洪濬紳及洪美慧擔任保證人； 李賢擔任連帶保證人，向華南銀行借款1,000萬元，約定借 款期間自98年6月6日起至118年6月6日止，內容詳如本院卷㈠ 第21、74至84頁。
六、原告與林芙蓉於98年8月21日簽訂A租約，由原告將21號房屋 全部及23號房屋後半部出租予林芙蓉，約定租賃期間自98年 7月1日至100年6月30日止，每月租金為26萬元，其餘內容詳
如臺灣臺北地方法院111年度北司補字第2764號卷（下稱司 補卷）第14至16頁。
七、被告與林芙蓉於100年6月9日簽訂B租約，由被告將21號房屋 全部及23號房屋後半部出租予林芙蓉，約定租賃期間自100 年7月1日至103年6月30日止，每月租金為26萬元，其餘內容 詳如本院卷㈠第90至97頁。
八、被告與林芙蓉於103年間簽訂C租約，由被告將21號房屋全部 及23號房屋後半部出租予林芙蓉，約定租賃期間自103年7月 1日至106年6月30日止，每月租金為285,000元，其餘內容詳 如司補卷第17至19頁。
九、A、B、C租約之每月租金，經林芙蓉開立支票，由被告存入 所開立之系爭帳戶，內容詳如本院卷㈠第86至89、98至105頁 。
十、陳勝賢、邱郁婷於105年6月22日因拍賣取得21號房屋之權利 範圍1/32、1/8，嗣邱郁婷再於106年8月2日因拍賣取得21號 房屋權利範圍1/4，內容詳如本院卷㈠第141至142頁。十一、被告於106年6月15日以系爭帳戶分別匯款予陳勝賢及邱郁 婷，金額共574,640元，內容詳如本院卷㈠第190頁。十二、被告與林芙蓉於106年10月6日成立調解，約定被告應於10 6年10月25日前給付林芙蓉45萬元，被告並於106年10月24 日轉帳45萬元予林芙蓉，內容詳如本院卷㈠第120、352至3 54頁。
十三、李賢於108年1月30日死亡。
十四、邱郁婷於110年7月2日經由拍賣而取得21號房屋權利範圍 全部，內容詳如本院卷㈠第18、144至145頁。十五、23號房屋於110年9月15日以判決繼承為登記原因，由兩造 及洪美慧公同共有，內容詳如本院卷㈠第20頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈠第385頁、卷㈡第83、279頁所載兩 造爭執事項進行論述）
一、原告依民法第179條規定，請求被告返還2,385,000元，為無 理由，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。再 按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指 無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於 侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張 依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸 就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須
先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來 ，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最 高法院112年度台上字第1225號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張被告短少給付如附表編號1至3所示共計2,385,000元 租金差額之事實，為被告所否認，則依上開舉證責任分配原 則，自應由原告就被告有何短少給付侵害行為之事實，負舉 證責任。
⒉而原告固提出A、C租約為證。然查：
⑴A租約係原告於98年8月21日與林芙蓉所簽立，其後始由被告 與林芙蓉簽立B、C租約，足見原告於98年8月21日已知悉21 號房屋全部及23號房屋後半部出租予林芙蓉，自98年7月1日 起每月租金至少26萬元。而A、B、C租約之每月租金均係由 林芙蓉開立支票，由被告代收存入系爭帳戶，此為兩造所不 爭執，顯見原告係委由被告收取21號房屋全部及23號房屋後 半部之租金。
⑵惟原告自承自98年7月1日起至106年6月30日止，自被告處取 得每月租金8萬元（計算式：5萬元＋3萬元＝8萬元），不論被 告給付該8萬元之動機及目的為何，該8萬元仍屬A、B、C租 約租金之一部分，而原告明知該8萬元來自於A、B、C租約之 每月租金收益，且該8萬元均高於原告所主張每月應分得A、 B、C租約租金之1/4數額，足見原告係同意於上開租賃期間 之租金由被告管理，並為上開分配。
⑶倘依原告所主張如附表編號1至3所示租金分配方式，不論金 額或計算式均甚為簡單，原告於98年7月1日起按月取得被告 所給付之8萬元時，當可明確知悉被告未給足租金及其數額 ，立即要求被告補足每月應給付款項，此並無窒礙難行之處 ，而該款項於98年7月1日至103年6月30日每月高達22,500元 ，於103年7月1日至106年6月30日每月則高達28,750元，然 原告竟均未要求被告給付，期間長達8年，更可證原告係同 意每月分得8萬元租金之事實。
⑷又被告抗辯A、B、C租約之部分租金，係經原告同意用以每月 攤還系爭借款之事實，業據其提出系爭借款契約、系爭帳戶 存摺交易明細為證（見本院卷㈠第74至89、98至106頁），佐 以原告為系爭借款之保證人，其亦自承有取得系爭借款1,00 0萬元中之1,793,000元（見本院卷㈠第268至269頁），且上 開租金收益與系爭借款轉入及支出、按月攤還均由被告以系 爭帳戶為之，足見原告對系爭借款債務係由A、B、C租約之 租金按月攤還至118年6月6日止乙節，知之甚詳，並且同意 ，否則原告焉有無端受領該1,793,000元，又長期對其所主
張租金短少乙事置若罔聞，凡此，均與常理相悖，堪認被告 此部分抗辯，應屬真實。
⑸另被告抗辯原告同意A、B、C租約之租金扣除兩造、洪濬紳、 洪美慧之分配款、攤還系爭借款後餘額，用以支付其等4人 及李賢之家業管理開支，包括自98年6月起至106年6月止， 按年繳納21號及23號房屋之產物保險2,556元；於106年6月1 5日清償陳勝賢、邱郁婷因21號房屋共有所生債務各287,320 元；於106年10月24日給付林芙蓉調解金額45萬元，而此部 分雖係退還押租金，惟原押租金並未存入系爭帳戶，故此金 額列入管理支出；繳納21號及23號房屋暨坐落土地自98年至 106年地價稅及99年至106年房屋稅、坐落臺南市○○段○里○段 00000○000000○000000○000000地號土地自98年至106年地價 稅等之事實，業據其提出系爭帳戶存摺交易明細、調解筆錄 、華南銀行匯款回條聯在卷可稽（見本院卷㈠第86至89、98 至106、120、190、216至262頁），並經證人林芙蓉、王傑 、陳勝賢於本院言詞辯論時證述明確（見本院卷㈡第143、23 8至241頁），且原告亦未提出其自98年7月1日至106年6月30 日止支付共有21號房屋管理費用之證明，堪認被告此部分抗 辯，係屬真實。
㈢綜上所述，依原告所提上開證據及被告所舉反證，可知原告 確有同意被告每月代為收取附表編號1至3所示租金，並按月 分配原告8萬元，餘款一部分按月清償系爭借款債務，一部 分則作為公共基金，以支付兩造、洪濬紳、洪美慧及李賢之 家業管理等費用，難認被告有短少給付租金而侵害原告之行 為，故原告依民法第179條規定，請求被告給付2,385,000元 ，核與上開規定不符，自難准許。又原告之訴既經駁回，本 件即無庸再予審究被告主張抵銷之抗辯有無理由，併此敘明 。
二、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,385,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
附表：日期均為民國，幣別均為新臺幣
編號 租約期間 原告主張金額 原告主張租金分配方式 1 98年7月1日至100年6月30日 （共24個月） 540,000元 ⑴每月租金26萬元，由被告代收。 ⑵A租約包含21號房屋及23號房屋後半部，23號房屋後半部之租金為5萬元，21號房屋之租金為21萬元（26萬元－5萬元＝21萬元）。 ⑶21號房屋為兩造及洪濬紳、洪美慧共有，租金應由4人均分，原告應可獲得租金52,500元（21萬元×1/4＝52,500元）。 ⑷被告每月僅給付原告3萬元，每月積欠原告22,500元（52,500元－3萬元＝22,500元）。 ⑸共計積欠24個月，合計540,000元（22,500元×24月＝540,000元）。 2 100年7月1日至103年6月30日 （共36個月） 810,000元 ⑴每月租金26萬元，由被告收取。 ⑵B租約包含21號房屋及23號房屋後半部，23號房屋後半部之租金為5萬元，21號房屋之租金為21萬元（26萬元－5萬元＝21萬元）。 ⑶21號房屋為兩造及洪濬紳、洪美慧共有，租金應由4人均分，原告應可獲得租金52,500元（21萬元×1/4＝52,500元）。 ⑷被告每月僅給付原告3萬元，每月積欠原告22,500元（52,500元－3萬元＝22,500元）。 ⑸共計積欠36個月，合計810,000元（計算式：22,500元×36月＝810,000元） 3 103年7月1日至106年6月30日 （共36個月） 1,035,000元 ⑴每月租金285,000元，由被告收取。 ⑵C租約包含21號房屋及23號房屋後半部，23號房屋後半部之租金為5萬元，21號房屋之租金為235,000元（285,000元－5萬元＝235,000元）。 ⑶21號房屋為兩造及洪濬紳、洪美慧共有，租金應由4人均分，原告應可獲得租金58,750元（235,000元×1/4＝58,750元）。 ⑷被告每月僅給付原告3萬元，每月積欠原告28,750元（58,750元－3萬元＝28,750元）。 ⑸共計積欠36個月，合計1,035,000元（計算式：28,750元×36月＝1,035,000元） 總計 96個月 2,385,000元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網