臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1000號
原 告 呂慧萍（即唐建民之承受訴訟人）
唐雯（即唐建民之承受訴訟人）
唐嘉紳（即唐建民之承受訴訟人）
唐伶（即唐建民之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人（兼送達代收人）
游敏傑律師
共 同
訴訟代理人 孫羽力律師
被 告 潘景賓
訴訟代理人 潘郭貴英
被 告 羅岩雄
訴訟代理人 蘇家秋
被 告 王鄭麗香
訴訟代理人 王俊雄
被 告 張陳富美
張大品
沈俊成
張大任
沈吉祥
沈勇志
沈李雪霞
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘景賓應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附 圖圖示346（A）11弄2號房屋水泥牆增建物及雨遮（面積22 平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告羅岩雄應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附 圖圖示346（B ）11弄2號2樓陽台增建物及雨遮（面積15平 方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。三、被告王鄭麗香應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如 附圖圖示346（C）11弄2號3樓陽台增建物及雨遮（面積16平 方公尺）、346 （D）11弄2號3樓頂樓平台水泥磚造鐵皮頂 增建物（面積14平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告。
四、被告張大任應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附 圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋（面積26平方公尺）拆除， 並將該部分土地騰空返還予原告。
五、被告沈俊成、沈吉祥、沈勇志應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋（面積26 平方公尺）、367（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋（面 積21平方公尺）、367（H）16弄3號2樓頂樓平台水泥水塔（ 面積2平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。六、被告張大品應自坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附 圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋（面積26平方公尺）遷出。七、被告沈俊成、沈勇志、沈李雪霞應自坐落新北市○○區○○段00 0地號土地上，如附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋（面積2 6平方公尺）、367（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋（ 面積21平方公尺）、367（H）16弄3號2樓頂樓平台水泥水塔 （面積2平方公尺）遷出。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由被告潘景賓負擔19%、被告羅岩雄負擔13%、被告 王鄭麗香負擔25%、被告張大任負擔10%、被告張大品負擔5% 、被告沈俊成與被告沈吉祥、被告沈勇志連帶負擔25%、被 告沈李雪霞負擔3%。
十、本判決原告勝訴部分，於原告以如附表編號1至5所示擔保金 為如附表編號1至5所示被告供擔保後，得假執行。但如附表 編號1至5所示被告以如附表編號1至5所示反擔保金為原告預 供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達
於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。查被 繼承人唐建民於民國111年5月31日提起本案訴訟（見本院卷 ㈠第10至20頁）。嗣唐建民於112年12月15日死亡，原告呂慧 萍、唐雯、唐嘉紳、唐伶（以下合稱原告）為其法定繼承人 ，且均未拋棄繼承，並於113年1月16日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷㈡第235至251頁），核與上開規定相符，應予准許 。
貳、本件被告潘景賓、羅岩雄、張陳富美、張大品、沈俊成、張 大任、沈勇志、沈李雪霞經合法通知，均無正當理由未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被繼承人唐建民於民國100年6月21日因共有物分割登記取得 坐落新北市○○區○○段000○000地號（重測前為汐止段街后小 段473-57地號、473-222地號）土地權利範圍全部（下稱系 爭346、367土地）。嗣唐建民於112年12月15日死亡，原告 為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，依法繼承346、367土地 ，並公同共有。
二、訴外人即唐建民之父唐水波於61年4月20日書立土地使用權 證明書（下稱系爭證明書），同意訴外人陳蘇茶等4人在346 土地建築永久式加強磚造住宅1棟，上開住宅於62年2月23日 建築完成三層樓建物，坐落在346土地及同段347地號土地， 並登記為新北市○○區○○段000○000○000○號即門牌號碼新北市 ○○區○○○路000巷00弄0號、2號2樓、2號3樓房屋（下稱11弄2 號、11弄2號2樓、11弄2號3樓房屋），層次總面積各為61.2 2平方公尺，現所有權人分別為潘景賓、羅岩雄、被告王鄭 麗香。
三、而系爭證明書並未同意陳蘇茶等4人在346土地另行增建違章 建築，詎潘景賓所有之11弄2號房屋增建如附圖圖示346（A) 水泥牆增建物及雨遮，占用346土地面積22平方公尺；羅岩 雄所有之11弄2號2樓房屋增建如附圖圖示346（B)陽台增建 物及雨遮，占用346土地面積15平方公尺；王鄭麗香所有之1 1弄2號3樓房屋增建如附圖圖示346（C）陽台增建物及雨遮 ，占用346土地面積16平方公尺，並在11弄2號3樓房屋頂樓 平台增建如附圖圖示346（D)水泥磚造鐵皮頂增建物，占用3 46土地面積14平方公尺。因此，原告依民法第767條第1項規 定，自得請求潘景賓、羅岩雄、王鄭麗香拆除上開增建物， 並將占用土地騰空返還予原告。
四、另如附圖圖示367（E）未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○
區○○○路000巷00弄0號1樓房屋（下稱16弄3號1樓房屋），無 權占用367土地面積26平方公尺，該房屋之事實上處分權人 為張陳富美、張大任。而如附圖圖示367（F）未辦理保存登 記之門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00弄0號2樓房屋（下稱 16弄3號2樓房屋），無權占用367土地面積26平方公尺；如 附圖圖示367（G）16弄3號2樓房屋頂樓平台增建鐵皮屋、36 7（H）16弄3號2樓房屋頂樓平台水泥水塔，分別無權占用36 7土地面積21、2平方公尺，該房屋之事實上處分權人為張陳 富美、沈俊成、沈吉祥、沈勇志。至於張大任、沈俊成所提 出買賣契約書，出賣人核與原告無涉，自無拘束原告之效力 ，其等據此主張有權占有，自非有據，且原告提起本訴係屬 正當權利行使，亦無權利濫用之情事。因此，原告依民法第 767條第1項規定，自得請求其等拆除上開建物，並將占用土 地騰空返還予原告。
五、又如附圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋現由張大品居住使用 ；如附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋現由沈俊成、沈勇志 、沈李雪霞居住使用，原告依民法第767條第1項前段規定， 自得請求其等自上開建物遷出，為此，提起本訴等語。六、並聲明：
㈠潘景賓應將坐落346土地上，如附圖圖示346（A）11弄2號房 屋水泥牆增建物及雨遮（面積22平方公尺）拆除，並將該部 分土地騰空返還予原告。
㈡羅岩雄應將坐落346土地上，如附圖圖示346（B ）11弄2號2 樓陽台增建物及雨遮（面積15平方公尺）拆除，並將該部分 土地騰空返還予原告。
㈢王鄭麗香應將坐落346土地上，如附圖圖示346（C）11弄2號3 樓陽台增建物及雨遮（面積16平方公尺）、346（D ）11弄2 號3樓頂樓平台水泥磚造鐵皮頂增建物（面積14平方公尺） 拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
㈣張陳富美、張大任應將坐落367土地上，如附圖圖示367（E） 16弄3號1樓房屋（面積26平方公尺）拆除，並將該部分土地 騰空返還予原告。
㈤張陳富美、沈俊成、沈吉祥、沈勇志應將坐落367土地上，如 附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋（面積26平方公尺）、36 7（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋（面積21平方公尺） 、367（H）16弄3號2樓頂樓平台水泥水塔（面積2平方公尺 ）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
㈥張大品應自坐落367土地上，如附圖圖示367（E）16弄3號1樓 房屋（面積26平方公尺）遷出。
㈦沈俊成、沈勇志、沈李雪霞應自坐落367土地上，如附圖圖示
367（F）16弄3號2樓房屋（面積26平方公尺）、367（G）16 弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋（面積21平方公尺）、367（H ）16弄3號2樓頂樓平台水泥水塔（面積2平方公尺）遷出。 ㈧願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、潘景賓雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前抗辯略以： 潘景賓於102年間因贈與取得11弄2號房屋時即有如附圖圖示 346（A）11弄2號房屋水泥牆增建物及雨遮，故原告之請求 無理由等語，資為抗辯。
二、羅岩雄雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前抗辯略以： 唐水波既曾簽立系爭證明書，嗣羅岩雄輾轉取得11弄2號2樓 房屋，則羅岩雄與原告間就346土地即有使用借貸關係存在 ，上開增建部分具有合法占有權源，故原告之請求無理由等 語，資為抗辯。
三、王鄭麗香則以：
唐水波曾同意陳蘇茶等4人在346土地興建永久式加強磚造住 宅1棟，王鄭麗香既輾轉取得11弄2號3樓房屋，就346土地即 與原告間成立使用借貸關係，故原告請求王鄭麗香拆屋還地 ，自無理由等語，資為抗辯。
四、張大任雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前抗辯略以： 16弄3號1樓房屋係唐水波與訴外人黃阿坤、張陳富美於60年 間在367土地與同段368地號土地（下稱368土地）合資興建 ，訴外人即張大任之祖母李錦以其子張正修名義與黃阿坤於 60年12月13日訂立買賣契約書，向黃阿坤購得16弄3號1樓房 屋暨坐落土地，並已給付價金完畢，惟當時因故未辦理房屋 保存登記及土地所有權移轉登記。嗣張大任因繼承取得16弄 3號1樓房屋之事實上處分權，暨368土地權利範圍14/32，而 唐水波、唐建民對張大任使用367土地未曾提出異議，已默 示成立使用借貸關係，故張大任即屬有權占有，且原告請求 張大任拆除之部分位處16弄3號1樓房屋中間，無法拆除，原 告提起本訴顯係權利濫用，應予駁回等語，資為抗辯。五、張大品雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前抗辯略以： ㈠張正修於60年12月13日已買受16弄3號1樓房屋及坐落土地， 僅當時未辦理367土地所有權移轉登記，其後張正修將16弄3 號1樓房屋之事實上處分權讓與張大任，張大任再將16弄3號 1樓房屋出借給張大品使用，張大品即有權使用367土地。 ㈡且16弄3號1樓房屋占用367土地為27平方公尺，占用368土地 為67平方公尺，367土地又為袋地、畸零地，無法單獨興建 房屋，而16弄3號1樓房屋占用367土地已逾50年，唐水波、 唐建民對張大品使用367土地，從未提出異議，已默示同意
張大品使用，原告提起本訴，係屬權利濫用，自無理由等語 ，資為抗辯。
六、沈吉祥抗辯同沈俊成，而沈俊成雖未於最後言詞辯論期日到 場，惟其前抗辯略以：
唐水波與黃阿坤、張陳富美在367、368土地上合建16弄3號 房屋，嗣訴外人即沈俊成之父沈文林與黃阿坤、訴外人即黃 阿坤之配偶黃林阿蝦於60年3月24日訂立買賣同意書，由沈 文林向其等買受16弄3號2樓房屋暨坐落367、368土地，並由 沈文林支付價金完畢。而16弄3號房屋興建前須得唐水波同 意，足見唐水波對上開買賣契約，知之甚詳，惟訂約後因黃 阿坤欠債行蹤不明而未完成房屋登記與土地過戶，其後沈文 林死亡，由沈俊成、沈吉祥、沈勇志繼承取得16弄3號2樓房 屋之事實上處分權，沈俊成自出生起迄今均設籍且居住○00 弄0號2樓房屋，未見唐水波、唐建民有何反對之意思表示， 故原告之請求無理由等語，資為抗辯。
七、上開被告均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 八、沈勇志、沈李雪霞則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第307至309頁，並依判決編 輯修改部分文字）
一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、唐建民於100年6月21日因共有物分割登記取得346、367土地 。嗣唐建民於112年12月15日死亡，原告為其法定繼承人， 且均未拋棄繼承，依法繼承346、367土地，並公同共有。三、唐建民之父唐水波於61年4月20日書立系爭證明書，同意陳 蘇茶等4人在346土地建築永久式加強磚造住宅1棟，該三層 樓建物於62年2月23日建築完成，坐落在346土地及同段347 地號土地，登記為11弄2號、11弄2號2樓、11弄2號3樓房屋 ，層次總面積均為61.22平方公尺，現所有權人分別為潘景 賓、羅岩雄、王鄭麗香，內容詳如本院卷㈠第34至38、120、 124頁。
四、11弄2號房屋增建如附圖圖示346（A)水泥牆增建物及雨遮， 占用346土地面積22平方公尺。
五、羅岩雄在11弄2號2樓房屋增建如附圖圖示346（B)陽台增建 物及雨遮，占用346土地面積15平方公尺。六、王鄭麗香在11弄2號3樓房屋增建如附圖圖示346（C）陽台增 建物及雨遮，占用346土地面積16平方公尺，並在11弄2號3 樓房屋頂樓平台增建如附圖圖示346（D)水泥磚造鐵皮頂增
建物，占用346土地面積14平方公尺。
七、如附圖圖示367（E）未辦理保存登記之16弄3號1樓房屋，占 用367土地面積26平方公尺。
八、如附圖圖示367（F）未辦理保存登記之16弄3號2樓房屋，占 用367土地面積26平方公尺。
九、如附圖圖示367（G）16弄3號2樓房屋頂樓平台增建鐵皮屋， 占用367土地面積21平方公尺；如附圖圖示367（H）16弄3號 2樓房屋頂樓平台水泥水塔，占用367土地面積2平方公尺。十、16弄3號1樓房屋居住使用人為張大品，16弄3號2樓房屋居住 使用人為沈俊成、沈勇志、沈李雪霞。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第309至310頁所載兩造爭執事項 進行論述）
一、有關原告請求潘景賓、羅岩雄、王鄭麗香拆屋還地部分： ㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次 按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以 依借用物之性質而定之方法使用之，民法第467條第1項亦有 明定。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查： ⒈346土地為原告所公同共有，而11弄2號房屋增建如附圖圖示3 46（A)水泥牆增建物及雨遮，占用346土地面積22平方公尺 ；羅岩雄在11弄2號2樓房屋增建如附圖圖示346（B)陽台增 建物及雨遮，占用346土地面積15平方公尺；王鄭麗香在11 弄2號3樓房屋增建如附圖圖示346（C）陽台增建物及雨遮， 占用346土地面積16平方公尺，並在11弄2號3樓房屋頂樓平 台增建如附圖圖示346（D)水泥磚造鐵皮頂增建物，占用346 土地面積14平方公尺之事實，為潘景賓、羅岩雄、王鄭麗香 所不爭執。至於潘景賓雖係於102年10月25日因贈與登記取 得11弄2號房屋（見本院卷㈠第34頁），並未興建如附圖圖示 346（A)水泥牆增建物及雨遮，然上開增建物不具有構造上 或使用上之獨立性，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見 本院卷㈡第75至77、85至86、91至93頁），仍屬於11弄2號房 屋之一部分，而為潘景賓所有。則依上開判決意旨，潘景賓 、羅岩雄、王鄭麗香自應就上開增建物占有346土地具有合 法權源之事實，負舉證責任。
⒉而王鄭麗香固提出系爭證明書、臺北縣汐止地政事務所建築 改良物勘測結果為證。然觀之系爭證明書為唐水波於61年4
月20日所書立，其上記載：「茲有陳蘇茶等4人擬在…本人所 有汐止鎮汐止段街後小段473-57、473-227地號貳筆之內面 積213平方公尺之土地建築永久式加強磚造住宅壹棟，業經 本人完全認可茲為申請建築執照特此證明。業主：陳蘇茶、 林松池、郭巫千代、廖乙梅」（見本院卷㈠第120頁）。再依 上開勘驗結果，顯示臺北縣○○地○○○○於00○0○00○○○00弄0號3 樓房屋，其建物面積為61.22平方公尺（見本院卷㈠第124頁 ）。又依建物登記謄本所載，11弄2號、11弄2號2樓、11弄2 號3樓房屋之登記層次面積均為61.22平方公尺（見本院卷㈠ 第34至38頁）。足證唐水波於61年4月20日係同意陳蘇茶等4 人在346土地上興建合法建物，各層次總面積為61.22平方公 尺，並在此合法使用方式成立使用借貸契約。
⒊惟如附圖圖示346（A)水泥牆增建物及雨遮、346（B)陽台增 建物及雨遮、346（C）陽台增建物及雨遮、346（D)水泥磚 造鐵皮頂增建物，均係在原合法建物61.22平方公尺外增建 之違章建築。則唐水波雖曾出具系爭證明書同意陳蘇茶等4 人在346土地上，興建11弄2號、11弄2號2樓、11弄2號3樓房 屋，然唐水波同意其等使用346土地之範圍應限於上開房屋 申請建造執照時特定之建物範圍，至於上開增建部分既非建 造執照核准興建之範圍，亦非房屋保存登記之範圍，難認係 屬唐水波同意使用借貸之範圍，就此逾越部分即未成立使用 借貸契約。因此，潘景賓、羅岩雄、王鄭麗香就上開增建部 分自不得持系爭證明書對原告主張具有使用借貸關係存在， 故羅岩雄、王鄭麗香仍以前詞抗辯其等就上開增建部分為有 權占有346土地云云，即非可採。
㈡末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前、中段分別定有明文。查潘景賓所有如附圖圖示346（A)1 1弄2號房屋水泥牆增建物及雨遮，無權占用346土地面積22 平方公尺；羅岩雄所有如附圖圖示346（B)11弄2號2樓陽台 增建物及雨遮，無權占用346土地面積15平方公尺；王鄭麗 香所有如附圖圖示346（C）11弄2號3樓陽台增建物及雨遮、 346（D)11弄2號3樓頂樓平台水泥磚造鐵皮頂增建物，分別 無權占用346土地面積16、14平方公尺，妨害原告對346土地 所有權之圓滿行使，則原告依上開規定，分別請求潘景賓、 羅岩雄、王鄭麗香拆除上開增建物，並將占用土地騰空返還 予原告，為有理由，應予准許。
二、有關原告請求張陳富美、張大任、沈俊成、沈吉祥、沈勇志 拆屋還地部分：
㈠按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資
興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意 旨參照）。又未保存登記不動產之受讓人，法律上雖未取得 所有權，但仍取得事實上之處分權（最高法院80年度台上字 第2516號判決意旨參照）。而房屋稅納稅義務人，並非必為 房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證 明（最高法院70年台上字第3760號判決意旨參照）。查原告 雖主張張陳富美為16弄3號1樓、16弄3號2樓房屋之事實上處 分權人，並提出新北市政府稅捐稽徵處111年1月27日新北稅 汐二字第1115592101號函附房屋稅籍證明書為證（見本院卷 ㈠第40至42頁）。然此僅能證明上開房屋登記房屋稅之納稅 義務人為張陳富美，與上開房屋所有權人或事實上處分權人 之認定無涉，此由該函說明欄二亦載明：「房屋稅籍證明書 係課稅資料…並不作為證明產權之歸屬…之依據」，亦可得證 ，故原告據此主張張陳富美為上開房屋之事實上處分權人， 自非可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明定。又當事人互相表示意 思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項亦有明定。又所謂默示之意思表示，係指依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單 純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上 字第1765號判決意旨參照）。故單純之沈默，與默示同意之 意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院92年度台上字第1999號裁定意旨參照）。經查： ⒈原告主張張大任為16弄3號1樓房屋之事實上處分權人；沈俊 成、沈吉祥、沈勇志為16弄3號2樓房屋及頂樓增建物之事實 上處分權人之事實，業經沈俊成、張大任於本院審理中陳述 明確（見本院卷㈠第452頁），堪認屬實。則依上開規定，張 大任、沈俊成、沈吉祥、沈勇志自應就其等有合法占用367 土地之權源，負舉證之責。
⒉張大任固以前詞主張張正修於60年12月13日已買受367土地， 伊因繼承而有權占有367土地云云，提出買賣契約書為證。 然查：
⑴上開買賣契約書係於60年12月13日簽訂，出賣人為黃阿坤、 買受人為張正修，買賣標的物為坐落臺北縣○○鎮街○里○街00 ○00號樓下房屋1間及其基地面積連空地約33坪，買賣價金新 臺幣（下同）9萬元（見本院卷㈠第330頁），基於債之相對 性原則，上開契約僅在締約當事人間即黃阿坤與張正修間發
生拘束力。而367土地於59年9月10日登記所有權人為唐水波 ，權利範圍全部，嗣於74年12月10日唐水波死亡，於77年6 月27日由唐建民與訴外人廖月鳳、唐建中、唐建雄、唐文森 繼承登記，各取得權利範圍1/5，至100年6月21日唐建民因 共有物分割登記取得367土地權利範圍全部，其中所有權人 均無黃阿坤，此有原告提出之367土地登記謄本、異動索引 、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈠第352至368頁），足見 上開買賣契約，核與唐水波、唐建民、原告無涉，並無拘束 原告之效力，則張大任自不得據此對原告主張有權占有367 土地。
⑵又368土地於59年11月25日登記為黃林阿蝦所有，其後張大任 於108年9月3日因分割繼承取得368土地權利範圍14/32，此 有新北市汐止地政事務所112年2月17日新北汐地資字第1125 922004號函附土地登記謄本、土地登記簿在卷可參（見本院 卷㈠第508至516頁）。而367土地縱位處368土地內，然兩筆 仍屬不同土地，分屬不同所有權，尚難以張大任係368土地 之共有人，即謂其對367土地有何合法占有權源。因此，張 大任以其取得368土地共有權為由，主張有權占有367土地， 自非可採。
⑶另張大任雖抗辯16弄3號1樓房屋係經唐水波同意始興建在367 土地上，且唐水波、唐建民亦未曾反對，已默示同意張大任 使用367土地云云。然張大任就唐水波有同意在367土地興建 16弄3號1樓房屋之事實，並未提出任何證據以資證明，自難 僅以張大任片面之主張即認其所述係屬真實。又唐水波、唐 建民對16弄3號1、2樓房屋占用367土地縱未加異議，依前揭 裁判意旨，此僅係單純沈默，不生任何法律效果，亦難據此 認定唐水波、唐建民與張大任間就367土地已默示成立使用 借貸契約，故張大任此部分抗辯，不足採信。 ⒊沈俊成固以前詞主張沈文林於60年3月24日已買受367土地， 伊自出生起迄今均設籍且居住○00弄0號2樓房屋，係有權占 有367土地云云，並提出買賣同意書及收據、戶籍登記簿、 臺灣士林地方檢察署檢察官106年度偵字第13042號不起訴處 分書（下稱系爭不起訴處分書）為證。然查：
⑴上開買賣同意書及收據、戶籍登記簿，僅足以證明黃林阿蝦 、黃阿坤與沈文林於60年3月24日簽訂買賣同意書，由黃林 阿蝦、黃阿坤出賣「房屋一層南昌街街後里六十二號之十一 」予沈文林，買賣價金為107,500元，沈文林並有支付部分 價金，而沈俊成出生迄今均設籍上址及門牌整編後16弄3號2 樓房屋之事實（見本院卷㈠第498至500、628至640頁）。惟 上開買賣同意書所載出賣人未包括唐水波，基於債之相對性
原則，買賣契約之效力不及於唐水波、唐健民及原告。而36 7土地之所有權人長期未行使所有物返還請求權之原因諸多 ，尚難以沈俊成從小居住00弄0號2樓房屋，即認如附圖圖示 367（F）、367（G）、367（H）建物係有權占有367土地。 ⑵又系爭不起訴處分書之告發人為368土地前所有權人黃朝勤， 其告發沈俊成涉竊佔罪之標的物為368土地，而檢察官亦僅 針對368土地有無遭沈俊成竊佔進行偵查認定，其內容與367 土地無涉，故沈俊成據此主張其係有權占有367土地，亦非 可採。
⒋綜上所述，依張大任、沈俊成所提出之上開證據，不足以證 明其等有占用367土地之正當權源，原告主張如附圖圖示367 （E）、367（F）、367（G）、367（H）所示建物，無權占 有367土地，堪認屬實。
㈢再按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備 主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利 益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主 觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影 響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經查： ⒈367土地為原告所有，張大任並無任何占有之正當權源，而36 7土地面積為27平方公尺，惟如附圖圖示367（E）16弄3號1 樓房屋，占用367土地面積達26平方公尺，造成原告全然無 法使用367土地。且367土地於111年公告現值為每平方公尺8 4,600元，此有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷㈠第80 頁），依張大任占用面積26平方公尺計算，土地價值達2,19 9,600元，縱367土地為袋地、面積較小，須與368土地合併 利用，亦難謂367土地本身毫無使用、收益之價值。 ⒉參以367土地經由368土地，可連接新北市汐止區忠孝東路258 巷16弄，距離忠孝東路步行約1、2分鐘，忠孝東路上商家林 立，商業繁榮；分別步行約5、10分鐘可達公車站牌、汐止 火車站，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷㈡第7 3、85、98頁），足見367土地所處地段及位置，具有相當之 市場價值，與附圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋係於60年間 既已建築之老舊建築物，兩者價值懸殊。
⒊且附圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋無權占用367土地迄今， 長達50年以上，張大任未曾繳納367土地之地價稅，足見張 大任對於其係無權占有367土地，將來必須拆除附圖圖示367 （E）16弄3號1樓房屋乙事，應有所預見。
⒋則原告請求張大任拆除占用367土地上，如附圖圖示367（E） 16弄3號1樓房屋，並將占用土地返還予原告，乃所有權之正 當行使，難認係以損害張大任為主要目的，且張大任無權占 用367土地，本即應返還予原告，是依前揭規定及判決意旨 ，原告所為核屬正當權利之行使。至於拆除如附圖圖示367 （E）16弄3號1樓房屋有無影響該房屋整體結構安全之虞， 應屬執行時之技術問題，自難因此即認原告權利濫用。 故張大任仍以前詞抗辯原告請求其拆屋還地，顯係權利濫用 云云，自非可採。
㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前、中段分別定有明文。查張大任之如附圖圖示367（E）16 弄3號1樓房屋，無權占用367土地面積26平方公尺；沈俊成 、沈吉祥、沈勇志之如附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋、 367（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋、367（H）16弄3 號2樓頂樓平台水泥水塔，分別無權占用367土地面積26、21 、2平方公尺，妨害原告對367土地所有權之圓滿行使，則原 告依上開規定，分別請求張大任、沈俊成與沈吉祥、沈勇志 拆除上開建物，並將占用土地騰空返還予原告，為有理由， 應予准許。
三、有關原告請求張大品、沈俊成、沈勇志、沈李雪霞遷出部分 ：
㈠按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房 屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有 權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地 時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房 屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。 ㈡查張大任之如附圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋；沈俊成、 沈吉祥、沈勇志之如附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋、36 7（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋、367（H）16弄3號2 樓頂樓平台水泥水塔，均無權占有原告所有之367土地，且 原告請求其等拆屋還地，並無權利濫用之情事。而目前16弄 3號1樓房屋之居住使用人為張大品；16弄3號2樓房屋居住使 用人為沈俊成、沈勇志、沈李雪霞，其中張大品、沈李雪霞 係分別無償借用上開房屋居住使用。則依前揭判決意旨，原 告請求張大品自如附圖圖示367（E）16弄3號1樓房屋遷出； 沈俊成、沈勇志、沈李雪霞自如附圖圖示367（F）16弄3號2 樓房屋、367（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵皮屋、367（H ）16弄3號2樓頂樓平台水泥水塔遷出，自屬有據，亦無權利
濫用之情事，應予准許。故張大品、沈俊成仍以前詞置辯， 均非可採。
四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠潘景賓應將 坐落346土地上，如附圖圖示346（A）11弄2號房屋水泥牆增 建物及雨遮（面積22平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。㈡羅岩雄應將坐落346土地上，如附圖圖示346 （B ）11弄2號2樓陽台增建物及雨遮（面積15平方公尺）拆 除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈢王鄭麗香應將坐落3 46土地上，如附圖圖示346（C）11弄2號3樓陽台增建物及雨 遮（面積16平方公尺）、346（D ）11弄2號3樓頂樓平台水 泥磚造鐵皮頂增建物（面積14平方公尺）拆除，並將該部分 土地騰空返還予原告。㈣張大任應將坐落367土地上，如附圖 圖示367（E）16弄3號1樓房屋（面積26平方公尺）拆除，並 將該部分土地騰空返還予原告。㈤沈俊成、沈吉祥、沈勇志 應將坐落367土地上，如附圖圖示367（F）16弄3號2樓房屋 （面積26平方公尺）、367（G）16弄3號2樓頂樓平台增建鐵 皮屋（面積21平方公尺）、367（H）16弄3號2樓頂樓平台水 泥水塔（面積2平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還 予原告。㈥張大品應自坐落367土地上，如附圖圖示367（E） 16弄3號1樓房屋（面積26平方公尺）遷出。㈦沈俊成、沈勇