臺灣士林地方法院民事判決
111年度小上字第132號
上 訴 人 王仁傑
被 上訴 人 謝麗玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年8月31日本院內湖簡易庭111年度湖小字第152號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背 法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額訴訟之第一審判決 提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。準此，對於小 額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效解釋 或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容， 或揭示如何當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此方法 表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不 得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理 ，判決上訴人應給付1萬元本息，並為准免假執行之宣告， 駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，上訴人就其敗 訴部分不服，提起上訴，惟觀其上訴理由所載：被上訴人主 張受上訴人公然以三字經穢語辱罵，尚未經刑事判決，原審 不應逕行認定而為判決，且未詳查兩造教育程度、經濟狀況 等慰撫金審酌因素，亦未於原判決中詳述相關具體情況，復 未審酌上訴人行為緣由即妄下定論，又原審認定被上訴人請 求未罹於2年消滅時效，違反民法第197條規定等語，徒就原 審認定事實及取捨證據之職權行使加以爭執，所指原判決違 反民法第197條規定，亦無陳述相關具體事實，並未具體表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令情事之具體事實，揆諸前開規定及說明，難認已合 法表明上訴理由。至於兩造教育程度、經濟狀況，業經原審
調取相關刑案偵查卷宗及兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表查明，上訴人指稱原審未就此詳查，容有誤會。從而， 本件上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴 訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 毛彥程 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 洪忠改