臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第1081號
原 告 甲○○
被 告 教育部
代 表 人 乙○○（部長）
被 告 國立宜蘭高級中學
代 表 人 李有賢（校長）
上列當事人間因有關教育事務事件，原告提起行政訴訟。本院裁
定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定 有明文，惟仍以有原處分或決定存在為前提。而此所謂行政 處分，依訴願法第3條第1項規定係指中央或地方機關就公法 上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為而言。又所謂行政處分者，係指行政 主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之 單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事 實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律 上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及行 政訴訟，行政法院（現改制為最高行政法院）44年判字第18 號、62年裁字第41號亦著有判例。
二、本件原告之子滑冠傑於93年12月15日在宜蘭縣宜蘭市○○○ 路，因騎乘機車雙載違規，經被告國立宜蘭高級中學（以下 簡稱宜蘭高中）依「國立高級中學學生獎懲實施要點」規定 記以小過1次，原告不服，提起申訴，經宜蘭高中於94年1月 28日以宜中學字第0940000353號函復仍維持原懲處。原告猶 不服，於94年2月18日函被告教育部部長，被告教育部乃於 94年3月10日以部授教中㈡字第0940556684號函就原告陳述 學生教育權問題部分加以說明。原告仍不服，遂向本院提起 行政訴訟。
三、經查被告教育部94年3月10日部授教中㈡字第0940556684號 函內容略以「主旨：台端94年2月18日致本部部長信件，陳 述學生教育權問題，復如說明，請查照。說明：一、依據高 級中學法施行細則第13條規定．．．．．二、．．．．國立 宜蘭高級中學依該校「機車違規懲處原則」，對貴子弟滑冠
傑校外雙載乘騎機車予以處分案，應屬基於教育立場之積極 作為。三、經統計，93年9月至94年1月間，國私立高中職校 校園意外事件計280件，學生車禍即佔179件（死亡42人，受 傷169人），併請參考。」等語，究其內容係就原告所疑義 學生教育權問題為說明，乃單純之敘述，為意思通知，非屬 以發生、變更或消滅公法上法律效果為目的之行政處分，尚 不對外發生准駁之法律上效果，原告本不得對之提起訴願及 行政訴訟。至被告宜蘭高中94年1月28日宜中學字第 0940000353號函內容略以「主旨：回覆貴子弟滑冠傑懲處申 訴案，如說明，請查照。說明：一、本校制定機車違規懲處 原則，肇因於．．．．．．二、．．．．．經查證貴子弟係 於93年12月15日中午因事申請外出（並非於放學期間），在 校外機車雙載被本校教官查獲，與申訴書所數內容不符。三 、本校於94年1月20日學務會議上，針對貴子弟懲處申訴部 分，再作一次確認，經表決一致通過貴子弟仍維持原懲處。 ．．．．．」等語，亦僅係轉知該校機車違規懲處原則之規 範及維持原懲處之原由、經過而已，尚不對外發生准駁之法 律上效果，即難謂其屬行政處分性質，且其懲處對象乃原告 之子滑冠傑，並非原告，原告既非處分對象，其不得對之提 起行政爭訟及訴訟，甚為顯然。至宜蘭高中93年12月22日學 生獎懲家長通知單經核亦係屬通知性質，此觀其除副知滑冠 傑小過1次之懲處外，並在「請貴家長多加關心」一欄前打 勾等字樣即明，是原告並非懲處對象甚為灼然，附此陳明。 故上開函既均非屬行政處分，揆諸首揭法條規定及判例，原 告即不得對之提起訴願及行政訴訟，況原告並未提起訴願， 有訴願機關即被告教育部94年5月25日臺參字第0940070940 號函1份在卷可佐，從而原告逕行提起本件行政訴訟，顯非 合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張即 無庸審酌，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 蕭惠芳
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書 記 官 林惠堉