臺灣士林地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第17號
113年度金訴緝字第18號
113年度金訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張允騰
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20093號、111年度偵字第21126號、112年度偵字第3243
號）及追加起訴（112年度軍偵字第13號、112年度偵字第11842
號、第12893號），經本院合併審理後，被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○犯如附表一各編號所示各罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。如附表一編號1至18所示各罪，應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表四所示之物沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年6月9日前某日 起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「APPLE」、「阿東」（ 無證據證明其等為未滿18歲之人）等人所組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織， 並與王敬嚴（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以112 年度金訴字第108號、第299號、第500號判決判處有罪確定 在案）、陳家豪（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以 112年度金訴字第108號、第299號、第500號判決判處有罪確 定在案）蔡仁瑋（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以 112年度金訴字第108號、第299號、第500號判決判處有罪在 案）與「APPLE」、「阿東」及所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，分別為下列 行為：
㈠由王敬嚴於000年0月間透過飛機群組與欲販售人頭帳戶之蘇 福祥（所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度審金簡字第74 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，嗣經上訴，現 由本院以112年度金簡上字第95號案件審理中）接洽，與蘇
福祥約定由其提供所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱蘇福祥國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼予 王敬嚴，復由王敬嚴將其帳戶資料提供予「APPLE」、「阿東 」所屬詐欺集團成員，再經蘇福祥同意，由王敬嚴、陳家豪 、己○○將蘇福祥看管於址設臺北市○○區○○○00號之立德北投倆人 旅店B201室（下稱B201室），以避免蘇福祥侵吞贓款或辦理 帳戶掛失。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所 屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，分別向如附表二編號1至8所示之人，施用如附 表二編號1至8所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表 二編號1至8所示之匯款時間，將如附表二編號1至8所示之金 額，匯款至如附表二編號1至8所示由高晧城（起訴書誤載為 「高皓程」，應予更正）（所涉詐欺等案件，業經臺灣花蓮 地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉檢察官以112年度偵字第582號 、112年度偵字第631號、112年度偵字第725號、112年度偵 字第1405號、112年度偵字第1433號、112年度偵字第1687號 不起訴處分在案）申設之臺灣銀行帳號0000000000000000號 帳戶（下稱高晧城臺灣銀行帳戶）或陳錦堂（所涉違反洗錢 防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第809號判決判處 有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案）申設之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱陳錦堂中國信託帳戶）內 ，再由詐欺集團成員再將款項轉匯至蘇福祥國泰世華帳戶內， 嗣經轉帳或提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向。
㈡由王敬嚴自111年6月28日至7月8日陸續以位在新北市○○區○○ 街00號「台北YES民宿」、臺北市○○區○○○路0段00巷0號「北 投輕行旅旅店」、台北市○○區○○○路0段00號5樓「美亞商旅 」、新北市○○區○○○路00號「沃克商旅三重正義館」等旅館 、民宿之房間作為據點，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶 者行動之據點，王敬嚴擔任管理據點、收取人頭帳戶資料、 支付人頭帳戶者報酬、支付據點費用等工作，己○○及蔡仁瑋 （所犯附表二編號10、11部分，業經臺灣士林地方檢察署〈 下稱士林地檢署〉檢察官以112年度偵字第16568號併辦意旨 書，以與上揭新北地院112年度審金訴字第642號之幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，係屬犯意層升之同一案件為由，移請併辦 審理，現併上訴至臺灣高等法院以112上訴字第4683號審理 中，故不在本案起訴範圍內）等人承王敬嚴之命擔任載送人 頭帳戶者進據點、看管人頭帳戶申辦人及其他王敬嚴交辦有 關管理人頭帳戶之工作，王敬嚴、己○○、蔡仁瑋與該詐騙集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，自111年6月28日由蔡仁瑋以車輛載 運人頭帳戶者即葉日鑫（所涉違反洗錢防制法等案件，業經 士林地檢署檢察官以111年度偵字第22642號、第22692號、 第24898號、第26752號起訴書、112年度偵字第10680號、第 11286號併辦意旨書、111年度偵字第26553號、112年度偵字 第2735號、第3009號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署〈下 稱新北地檢署〉檢察官以111年度偵字第59546號併辦意旨書 ，提起公訴及移送併辦，現由本院以112年度金訴字第286號 案件審理中）進入上開「台北YES民宿」房間據點，葉日鑫 提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶資料予王敬嚴、蔡仁瑋，王敬 嚴、己○○、蔡仁瑋並依序變更看管據點新北市○○區○○街00號 「台北YES民宿」（住宿1晚）、臺北市○○區○○○路0段00巷0 號「北投輕行旅旅店」（住宿3晚）、台北市○○區○○○路0段0 0號5樓美亞商旅（住宿3晚）、新北市○○區○○○路00號沃克商 旅三重正義館（住宿3晚）。王敬嚴、己○○、蔡仁瑋看管葉 日鑫使之不離開據點，使詐騙集團其他成員得以利用提供帳 戶者之帳戶資料。不詳詐騙集團成員即以王敬嚴等人所提供 之葉日鑫帳戶資料作為詐騙之收款帳戶，不詳詐騙集團成員 於附表二編號9至18所示時間，以附表二編號9至18所示方式 詐騙附表二編號9至18所示之人，致附表二編號9至18所示之 人因而陷於錯誤，先匯入款項至附表二編號9至18所示葉日 鑫上開華南銀行帳戶，再轉匯至葉日鑫中信銀行帳戶內，嗣 經轉帳或提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向，上開帳戶經不詳詐騙集團成員使用完竣後，葉日 鑫由蔡仁瑋駕車載送離開。
二、王敬嚴、陳家豪、己○○於111年8月28日晚間11時許（起訴書 誤載為「111年8月25日晚間11時許」，應予更正），以洽商 債務償還為由，與張源德相約在新北市○○區○○○000號張源德 住處樓下，再將張源德搭載至上開B201室，並要求張源德交 付中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密 碼等資料，王敬嚴進而持電擊棒恫嚇張源德，命其不許離開上 址，並由王敬嚴、陳家豪、己○○輪流持電擊棒看管張源德，以 上開方式剝奪其行動自由。嗣張源德以電話向友人陳佑德求 助，經陳佑德向警方報案，經警於111年8月29日上午8時許 到場後逮捕王敬嚴、陳家豪、己○○等人，張源德因而獲釋， 始悉上情。
三、案經如附表各編號所示之告訴人及張源德分別訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊、北投分局、臺南市政府警察局佳里 分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵
查、內政部警政署刑事警察局報請該署檢察官指揮偵辦暨該 署檢察官自動檢舉後起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告己○○經檢察官以一人犯數罪之相牽 連案件為由，於言詞辯論終結前分別以112年度軍偵字第13 號追加起訴書及112年度偵字第11842號、第12893號追加起 訴書，分別向本院追加起訴，經本院分別以112年度金訴字 第299號、112年度金訴字第500號審理，依前述規定，本院 自得合併審判。
二、本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院訊問及準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（ 見本院113年度金訴緝字第17號卷〈下稱本院金訴緝字第17號 卷〉第95頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告 身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最 高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決 以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均 屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參 與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限 制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供
述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告己○○於本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院113年度他字第16號卷〈下稱本院他字 卷〉第55至57頁，本院金訴緝字第17號卷第95、154、156頁 ），並有如附表「證據及出處」欄所示供述及非供述證據在 卷可佐，復有扣案如附表四所示之物附卷可查，足認被告上 述任意性自白與事實相符。
㈡從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⑴被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制 條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參與 犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有 效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條第1項後段 係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係 規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適 用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行 為時即修正前第8條第1項後段規定論處。至於強制工作部分 ，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法刪除，無新舊 法比較問題，附此敘明。
⑵被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白 」，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。
⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告己○○所參與之詐 欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段， 且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集 團之分工，係由共同被告王敬嚴負責提供人頭帳戶提供者之 管理據點，並管理人頭帳戶，由共同被告潘思妤將其所有之 金融帳戶供詐欺集團使用並負責提款，由共同被告陳家豪承 王敬嚴之命載送人頭帳戶提供者進入該等據點看管，嗣由集 團成員向被害人佯稱投資而實施詐術後，使被害人將款項匯 至指定之第一層人頭帳戶，再轉匯至第二層人頭帳戶後，嗣 並通知「車手」持人頭帳戶之提款卡提領被害人帳戶內之款 項，再依上游指示將所詐得或領得之現款繳回，由詐欺集團 成員前往收取，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或 特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周 詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團 核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。 是被告己○○自111年6月9日前某日起，加入該詐欺集團，並 為如事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條 例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。
⒊按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。是詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（見最高法院110年度台上大字第1797號裁 定意旨參照）。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照 ）。查被告己○○於事實欄一、㈠、㈡所參與之加重詐欺罪，為 洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係 先由共同被告潘思妤提供自己帳戶，或先由共同被告王敬嚴 、陳家豪、蔡仁瑋等人負責蒐集人頭帳戶，供該詐欺集團使 用，嗣該由詐欺集團成員於如附表二所示之詐欺方法，致如 附表二所示之人陷於錯誤，而分別將如附表二各編號所示之 款項匯入各該第一層人頭帳戶，部分匯款轉匯入第二層人頭 帳戶後，而由其他不詳詐欺集團成員之車手提領後，再轉交 上手「APPLE」、「阿東」等人；或由其他詐欺集團成員轉 匯至其他人頭帳戶而提領一空，以製造金流斷點而移轉、掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，使司法機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定 犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法第2條第1、2款之 洗錢犯行無疑。
⒋按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能 適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害 人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」 ，不再論以「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名（最 高法院21年上字第1834號判例足資參照）。次按刑法第302 條第1項妨害自由罪，常伴隨強暴、脅迫等非法方法，作為 實施妨害自由之手段，因此，縱有恐嚇、強押而使被害人行 無義務之事，或因強暴脅迫所引起之當然結果，除行為人主 觀上另有故意傷害之犯意外，低度之恐嚇、強制行為或當然 所生之傷害，應為妨害自由之高度行為所吸收，僅論以刑法 第302條第1項妨害自由一罪，不復論以他罪（最高法院30年 上字第1693號判例、30年上字第3701號判例足資參考）。查 被告己○○與共同被告王敬嚴、陳家豪，共同將告訴人張源德 拘禁於事實欄二所載之地點，時間長達8、9小時，而繼續較 久之時間，核屬「私行拘禁」無訛。又共同被告王敬嚴、陳 家豪與被告己○○等人，雖持電擊棒恫嚇張源德，命其不許離 開上址所為恐嚇行為，及命張源德交付中國信託銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼而使人行無義務之事之強制行為，為私 行拘禁罪之強暴、脅迫等非法方法，應為私行拘禁之高度行 為所吸收，僅論以刑法第302條第1項私行拘禁一罪，不復論 以恐嚇及強制罪。
⒌核被告己○○如事實欄一、㈠、㈡即附表二各編號所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪。
㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 經查：
⒈被告己○○如事實欄一、㈠即附表二編號1至8所示3人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，與共同被告王敬嚴、陳家豪、「APPL E」、「阿東」及所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告己○○如事實欄一、㈡即附表二編號9至18所示3人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，與共同被告王敬嚴、蔡仁瑋（不含附 表二編號10、11）、「APPLE」、「阿東」及所屬詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告己○○如事實欄二所示私行拘禁犯行，與共同被告王敬嚴 、陳家豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢罪數：
⒈接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查被告所屬詐欺集團成員，對附表二編號3、5 、7、9、14、16至18所示之告訴人或被害人施以詐術，而為 多次匯款行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。 ⒉想像競合犯：
⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。次按 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊
，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3954號判決意旨參照 ）。經查，被告己○○如事實欄一、㈠、㈡即附表二各編號所示 參與犯罪組織後之各次加重詐欺犯行，應以該案詐欺集團成 員於附表二編號11所示之110年12月27日之某時向告訴人戊○ ○施用詐術而使其陷於錯誤之著手時間為最早，縱該案係於1 11年7月13日上午10時54分許取得財物之時間，有較其他部 分犯行取得財物時間為後之情形，惟揆諸前上說明，仍應以 該次加重詐欺犯行為被告己○○參與該詐欺集團後之首次加重 詐欺取財犯行，而與其所為參與犯罪組織罪論以想像競合。 ⑵被告己○○所犯參與犯罪組織罪與事實欄一、㈡即附表二編編號 11所示之三人以上共同詐欺取財罪（首次）及洗錢罪間，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上 共同詐欺取財罪（1罪）；就事實欄一、㈠即附表二編號1至1 0、12至18所示各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間， 分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以犯 三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。
⒊數罪併罰：
被告己○○所犯如附表一各編號所示19罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法 第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項復有明文。經查，被告己○○
如事實欄一、㈠、㈡即附表二編號1至18所示洗錢行為，業於 本院審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑。又被告己○○於該詐欺集團係負責載送及看管人 頭帳戶者工作，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯 罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但 書之規定減輕或免除其刑；再被告己○○就參與犯罪組織之犯 罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防 制條例部分，依修正前第8條第1項後段之規定應減輕其刑。 惟依照前揭罪數說明，被告己○○就參與犯罪組織、加重詐欺 取財及洗錢犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告 己○○此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。
⒉不依刑法第59條規定減輕之說明：
被告己○○雖主張其所犯加重詐欺罪之法定刑，情輕法重，請 依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人 之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其 適用。查被告己○○係負責載送及看管人頭帳戶者工作，且被 告己○○於犯後未與告訴人或被害人達成調解或賠償，是被告 己○○參與本案加重詐欺犯行之危害非輕，又考量被告己○○所 為經本院宣告之各刑，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀， 在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程 度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。至被 告己○○之犯後態度以及家庭經濟狀況等節，僅得為法定刑期 內從輕科刑之標準，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為 酌量減輕之理由。是上揭被告己○○主張，核屬無據。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加 入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責上開工作， 就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他 集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係；又被告己○○，為達順利取得人頭帳戶，復 私行拘禁人頭帳戶提供者張源德，所為均屬非是，應予非難 ；惟念被告己○○犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之犯罪動機、目的、參與程度、獲利情形，及被告己○○參與 犯罪組織及洗錢等罪自白部分、參與犯罪組織情節輕微部分 ，均符合輕罪部分減輕規定，惟均迄未與告訴人或被害人達 成和解或賠償，暨被告己○○自陳高中肄業之智識程度、目前 從事粗工，月入約3萬多元之經濟狀況（見本院金訴緝字第1
7號卷第155頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。
㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並 以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最 輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分別宣告如主文 各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害 法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價 後，認被告己○○科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 ㈦定應執行之刑：
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告己○○犯如 附表二各編號所示18次加重詐欺罪，侵害18位告訴人及被害
人之財產權，獲得報酬共計約2萬元，惟均未與告訴人或被 害人達成和解或賠償，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺 集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪 類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任非難重複程度較 高，爰就其等所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之各罪 ，分別定其等應執行之刑如主文第1項所示，以資儆懲。至 被告己○○如附表一編號19所示之罪，依刑法第50條第1項但 書第1款得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、第3款得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須由受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑等規定，爰不予合併定其應執行之刑，併予 說明。
㈧不諭知強制工作之說明：
按修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為3年。」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例 原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自 由之意旨不符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日 公布日起，失其效力，且業於112年5月24日修正公布時刪除 ，是被告己○○所犯該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 部分，不諭知強制工作之保安處分，併此敘明。