臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第274號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱永信
選任辯護人 王文宏律師 (法扶律師)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243
78號、112年度偵字第13819號），本院判決如下：
主 文
邱永信犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟伍佰元及廠牌、價值均不詳之手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱永信意圖為自己不法之所有，基於下列犯意，於下列時間 、地點，為下列之行為：
㈠、於民國112年4月27日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車(下稱本案機車)，行經臺北市○○區○○路0段000號台北 富邦銀行福港分行前，見何○爐剛自銀行自動櫃員機區走出 ，認有機可乘，竟基於侵占之犯意，騎乘本案機車上前與何 ○爐攀談，並假意借穿何○爐身穿之背心，穿上後即騎乘上開 機車逕自離去，而將何○爐置放在背心口袋內、剛領出之現 金新臺幣（下同）2萬元及廠牌、價值均不詳之手機1支易持 有為所有，而侵占入己。
㈡、於112年9月9日凌晨4時許，騎乘本案機車，行經吳○桐(起訴 書均誤載為吳○桐，應予更正)位於臺北市○○區○○○路0○○○○○○ ○○○路00段000巷00弄00號住處，見該處房屋前半部分為對外 開放之宮廟神壇，該神壇與面住家區域間僅以拉門區隔，遂 拉開拉門而侵入吳○桐住處客廳，並徒手竊取吳○桐掛於客廳 酒櫃門把上之皮夾內現金約1,500元，恰在客廳後方之臥房 睡覺之吳○桐聽聞聲響而起身前往客廳查看，發現正在行竊 之邱永信而大聲喝叱並上前拉住邱永信左手，邱永信掙脫逃 走之際，再為吳○桐拉住衣領，詎邱永信為脫免逮捕、防護 贓物，竟以右手毆打吳○桐之左臉處，致使吳○桐左眼紅腫， 因疼痛不堪而放手，客觀上已達使人難以抗拒之程度，以此
方式對吳○桐施以強暴、脅迫，使吳○桐難以抗拒，邱永信則 趁隙逃逸。
二、案經何○爐、吳○桐均訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查 ，本案判決內所引用之供述證據，檢察官及被告邱永信、辯 護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第2 74號卷【下稱本院卷】第120頁至第126頁），且檢察官、被 告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力 均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關 聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等 證據具有證據能力。
二、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人何○ 爐、證人潘宥辰、證人何佩珊於警詢及偵查中之證述情節（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13819號卷【下稱偵13 819卷】第21頁至第23頁、第59頁至第63頁、第189頁至第19 1頁、第195頁至第197頁、第239頁至第241頁）大致相符， 並有警員職務報告、錄音譯文、台北富邦銀行戶名何佩珊（ 帳號00000000000000）對帳單明細、台北富邦商業銀行股份 有限公司福港分行112年8月16日北富銀福港字第1120000032 號函、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、CZU-961號普 重機車112年4月27日全日行車軌跡（圖示)、臺灣士林地方 法院通信調取票、台灣大哥大（門號0000000000）資料查詢 、通訊數據上網歷程查詢、遠傳（門號0000000000）資料查 詢、通訊數據上網歷程查詢、基地台位置（見偵13819卷第7 3頁、第201頁、第67頁、第79頁、第81頁至第91頁、第143
頁至第171頁、第137頁至第142頁、第173頁至第183頁、第2 03頁）在卷可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信 。本案事證明確，應依法論科。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
訊據被告固坦承於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人吳 ○桐之住處等情，惟矢口否認有何加重準強盜之犯行，辯稱 ：伊是去宮廟外面偷東西，然並未毆打告訴人吳○桐等語， 被告之辯護人為被告辯護稱：卷內雖有對告訴人吳○桐臉部 拍攝之照片，但看不出有紅腫痕跡，除此之外，卷內無證據 顯示被告有毆打告訴人吳○桐，且告訴人吳○桐於警詢時陳稱 被告往其左臉打一拳，於偵查中陳稱被告往其左眼打一拳等 情，難謂記憶毫無瑕疵，另依告訴人吳○桐於審理時所述， 雙方接觸時間非長，被告亦無進一步攻擊，告訴人吳○桐亦 無放棄追捕被告之決意，也是有一直追到門口外看到被告騎 車離去，被告當時只是想盡速逃離，並無壓制到告訴人吳○ 桐之自由意志，尚未達到難以或是不能抗拒之程度，因此與 準強盜罪之構成要件不符等語，經查：
⒈被告於上開時間，騎乘本案機車，行經告訴人吳○桐之住處， 業據證人即告訴人吳○桐於警詢、偵查及本院審理時證述明 確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24378號卷【下稱 偵24378卷】卷第15頁至第18頁、第73頁至第77頁、本院卷 第119頁至第126頁），並有台北市政府警察局士林分局112 年9月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察 採證同意書、112年9月9日道路監視器錄影畫面、臺北市政 府警察局士林分局112年12月13日北市警士分刑字第1123055 815號函檢附之110報案紀錄單錄音檔及臺北市政府警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單各1份（偵24378卷第29頁至 第37頁、第39頁至第41頁、第97頁至第99頁）在卷可參，且 為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。
⒉被告於上開時間確有進入宮廟拉開拉門至告訴人吳○桐家中竊 盜，欲脫免逮捕時，出手對告訴人吳○桐拉扯、並以右手毆 打告訴人吳○桐之左臉處，致使吳○桐左眼紅腫，因疼痛不堪 而放手：
⑴證人即告訴人吳○桐於偵查中證稱：伊家裡從外面進來格局是 ，最先是廟廳，再進去是客廳，最後是房間，伊廟廳大門沒 有關，因為要拜拜，但是廟廳到客廳間有1個拉門，拉門沒 有鎖，但是伊是關起來的。案發當時，伊當時在房間睡覺， 前面是客廳，伊聽到客廳有人在動的聲音，伊就開房間門大 喊小偷(即被告)，被告站在客廳的酒櫃面向酒櫃，伊大喊一 聲「你做什麼（台語）」，並且立刻就上前把被告抓住，伊
用伊的右手圈住被告左手，被告就掙脫，跑到前面廟廳，當 時被告跑出去，伊跟著抓住被告衣領，喊說「別跑」，被告 罵了一聲「幹」，用右手往站他左側的伊打過來，打到伊的 左眼。伊因為很痛所以就放手，被告後來跑出去，伊有追出 門，看到被告騎乘一台機車走掉。伊返家後發現原本吊在酒 櫃把手上的包包，裡面的錢都被偷走，裡面原本有1000元1 張或是2張，100元不知道幾張，1張500元等語(見偵24378號 卷第73頁至第77頁)。
⑵於本院審理時證稱：當時伊在睡覺，伊聽到客廳怎麼有聲音 ，伊開門看，發現伊的酒櫃的門怎麼站了一個人，伊說「做 什麼」，伊就抓住被告的手，被告就要跑出去，因為伊前面 是廟廳，伊這裡是客廳，被告要跑到那邊去，伊抓住被告， 被告罵伊「幹」，然後搥伊，伊被被告打的部位紅紅的，如 卷附照片所示，而伊很痛就只好放手，被告就跑出去，跑出 去的時候伊還追出去，沒看到人，伊看伊的皮包裡面原本有 一張500元、1,000元有1張，還有好幾張100元都不見了，因 為要買菜，要普渡，就是被被告偷走了等語(見本院卷第116 頁至第119頁) 。
⑶審酌證人即告訴人吳○桐於偵查及本院審理時就案發時如何發 現被告至其家裡竊盜、被發現後之反應、其如何與被告發生 衝突、被告欲脫免逮捕而毆打告訴人吳○桐之情形大致相符 ，另參以告訴人吳○桐之左臉頰確有紅腫之情事，有告訴人 吳○桐受傷之照片1張(見偵24378卷第43頁)可資佐證，再佐 以被告之家中，自外入內而觀之，大門進入後先進入宮廟， 宮廟與客廳之間隔有一白色拉門，客廳旁有一櫃子，且進入 客廳後確有一門通向房間等情，有告訴人吳○桐家中之照片1 份(見偵24378卷第44頁至第45頁)存卷可佐，且證人即告訴 人吳○桐經檢察官及本院當庭諭知偽證之處罰，證人即告訴 人吳○桐當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而， 證人即告訴人吳○桐之前揭證詞，應屬可信，足認被告確有 進入宮廟拉開拉門至被告家中竊盜，欲脫免逮捕時，出手對 告訴人吳○桐拉扯、並以右手毆打告訴人吳○桐之左臉處，致 使吳○桐左眼紅腫，因疼痛不堪而放手等情，應堪認定。 ⑷被告辯稱：伊僅有在宮廟外竊盜，並沒有碰到告訴人吳○桐等 語，與上開客觀證據不符，自屬無據。被告之辯護人辯稱： 卷存照片看不出告訴人吳○桐臉部有紅腫，並無其他證據可 佐等語，然上開照片確係攝得告訴人吳○桐左側臉部有紅腫 ，且有上開證述可佐，是以被告之辯護人上開所述，亦屬無 據；再者，被告之辯護人另辯稱：告訴人吳○桐於警詢時所 述與偵查時所述關於被毆打之部位不一等語。經查，證人即
告訴人吳○桐於警詢時證稱：被告往伊左臉用力打一拳等語 （見偵24378卷第16頁)，固與前揭偵查所述毆打左眼並非完 全相同，然關於犯罪行為經過之細節，難免因人記憶客觀上 之侷限而稍有出入，況衡諸常情，左眼為左臉之一部分，而 證人即告訴人吳○桐就如何與被告發生衝突、被告欲脫免逮 捕而毆打告訴人吳○桐之證述明確，縱有上開細節差異，仍 無礙證人即告訴人吳○桐陳述之可信性而可採為認定上開犯 罪事實之依據，是被告之辯護人上開所述，自屬無據。 ⒊按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行 為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院 釋字第630 號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人 所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒 作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人 脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為 必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。 是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害 人完全喪失抗拒能力」為必要，則告訴人吳○桐於被告欲脫 免逮捕、對其施強暴行為後，縱未完全喪失抗拒之能力，甚 至還繼續追出，然告訴人吳○桐因抓住被告而遭被告以右手 毆打吳○桐之左臉處，而眼睛為人類重要器官，告訴人吳○桐 左眼紅腫且遭毆打後，因疼痛不堪而放手，勢必無法繼續抓 住被告，是以被告徒手毆打告訴人吳○桐之行為，客觀上已 達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客 觀不法相當無疑。被告之辯護人辯稱：雙方接觸時間非長， 被告亦無進一步攻擊，告訴人吳○桐亦無放棄追捕被告之決 意，也是有一直追到門口外看到被告騎車離去，被告當時只 是想盡速逃離，並無壓制到告訴人吳○桐之自由意志，尚未 達到難以或是不能抗拒之程度等語，並無可採。 ⒋綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。 核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款 侵入住宅加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項 第1款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處
。又按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其 構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果， 除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法 第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決 意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式 ，致使告訴人吳○桐受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害 之犯意，告訴人吳○桐受傷應係被告施暴之當然結果，而為 強暴行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、㈠所為係 犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡至公訴意旨固認被告就犯罪事實犯罪事實一、㈡之犯行亦構成 刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪，惟按刑法 第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情 形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或 踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使 該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件 （最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號 、77年度台上字第1130號等判決參照），經查，告訴人吳○ 桐之住處與宮廟間僅有一扇拉門，業經本院認定如前，卷內 並無其他證據顯示被告有破壞前揭拉門，是以難認被告有何 踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失 防閑作用，被告就犯罪事實一、㈡之行為，自不該當於刑法 第321條第1項第2款所稱之「毀越」，公訴意旨容有誤會， 併予敘明。
㈢被告就犯罪事實一、㈠至㈡所犯侵占罪、加重準強盜罪之間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循 正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，並就犯罪事實一、 ㈡部分，為脫免逮捕，以徒手毆打告訴人吳○桐，致使告訴人 吳○桐難以抗拒，所為非是；兼衡被告前已有多項竊盜之前 案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院 卷第13頁至第45頁)，及所侵占、竊取財物之價值等犯罪所 生損害；參以被告未與告訴人2人和解之情形；暨被告自陳 國中畢業、已婚、無子女，入監前從事保全等語（見本院卷 第127頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑之部分，諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，定有明文。經查，被告於
犯罪事實一、㈠部分，就所取得之2萬元及廠牌、價值均不詳 之手機1支，就犯罪事實一、㈡部分，就被告竊得之財物，證 人即告訴人吳○桐僅於本院審理時證稱：伊看伊的皮包裡面 原本有一張500元、1,000元有1張，還有好幾張100元都不見 了，因為要買菜，要普渡，就是被被告偷走了等語(見本院 卷第119頁)，因無從確定實際金額，故採有利於被告之原則 ，依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告就犯罪事實一、 ㈡部分所竊得之現金共計1,500元為犯罪所得。上開犯罪所得 ，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。