臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第342號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃元鋐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23740
號），本院判決如下：
主 文
黃元鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃元鋐與真實姓名年籍不詳、自稱「國稅局林科長」之人， 均明知實際上並無要向撒冠貞購買其持有塔位之買家，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃 元鋐自112年4月21日起以門號0000000000號致電撒冠貞，自 稱「李大雄」從事塔位仲介，佯以有買家欲購買撒冠貞持有 之塔位，接續以撒冠貞須付費消除前此未賣出塔位之註記、 塔位須繳納稅金始能出售等事由，致撒冠貞陷於錯誤，而先 後與黃元鋐相約面交計新臺幣（下同）8萬元（付款時間、 地點、相關情形詳附表所示）。嗣撒冠貞因對方於取款後遲 未聯繫後續事宜，始知受騙，報警循線查悉上情。二、案經撒冠貞訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告黃元鋐以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時同意有證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結時復未聲明異議（本院易字卷第29至30頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之依據及理由：
一、訊據被告固坦承認識告訴人撒冠貞，且曾與告訴人於112年5 月2日、3日、8日聯繫見面，惟矢口否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我之前在賣生前契約時，有在告訴人家附近菜市場
隨機發名片，何時的事情我忘記了，我大概112年間就已經 沒做了，我也不記得有沒有發名片給告訴人，但告訴人有打 電話給我說要買生前契約，叫我幫她找，才與我聯繫上，我 不知道告訴人手上有沒有塔位，她只跟我說要買生前契約， 後來沒有找到她要的生前契約，我與告訴人相約見面都是在 談生前契約的事情，告訴人說把錢交給我，但我根本沒有拿 到錢等語。
二、本院查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指證：我家中有購買多 餘的塔位，112年4月21日13時7分許有自稱要購買塔位的客 人打電話給我，說可直接購買其他客人不買的塔位，就跟我 約在同年5月2日15時許，在汐止區明峰街194號昭寶堂黃金 珠寶銀樓對面停車格，上車交付1萬元給被告，第2次是同年 月3日在汐止區明峰街179之1號統一超商明峰門市ATM領取2 萬元後，與被告約在昭寶堂黃金珠寶銀樓對面停車格，上車 談，駕駛就是跟我通電話的被告，後座有一位自稱是「國稅 局林科長」，說要用錢減稅，我就交付2萬元之後下車，同 年8日我再接到被告電話，向我要5萬元，當天約在昭寶堂黃 金珠寶銀樓對面停車格上車後，被告先載我去統一超商明峰 門市領錢，提款失敗後，被告載我回家拿郵局和農會存摺， 再載我伊汐止區社后郵局漢汐止農會各領2萬元，但被告堅 持我要給5萬元，就載我到家附近巷口，我回家拿1萬元再走 到被告車上給付，我共面交8萬元，後來打電話被告幾乎都 不接我電話，我懷疑是詐騙，到派出所報案；經我檢視被告 照片後，我確認犯嫌就是被告，都是被告駕駛000-0000號自 用小客車等語（偵字卷第9至13頁）。及繼於偵訊時證稱：1 12年4月21日我接到「0000000000」來電，對方自稱「李大 雄」是跑個體，沒有公司的仲介，說可以直接幫我賣塔位， 我就跟對方約在同年0月0日下午3時在汐止區明峰街194號銀 樓對面，開車來跟我見面的就是「李大雄」，因我原本有一 位買家但未完成交易，「李大雄」說可以花錢將未賣出的註 記消除，所以我就給「李大雄」1萬元，我從頭到尾沒見過 註記，「李大雄」說註記應該是在公會，我都沒看過；同年 月3日我在明峰街7-11明峰門市提領2萬元，跟「李大雄」約 在明峰街194號銀樓對面，「李大雄」開車過來，車上還有 一位自稱是「國稅局林科長」的人，當天我將2萬元交給「 林科長」，原因是有塔位稅務要處理，買賣會有稅務，「林 科長」說他已經幫我墊40萬元，所以我才會給稅務2萬元； 同年月8日「李大雄」打給我說要再給5萬元，所以我當天提 領加計家中現金共5萬元交給「林科長」，原因是「林科長
」說稅務加起來要8萬元；我發現被騙，去報案時，「李大 雄」用「0000000000」打給我，我說我在報案，對方就掛電 話；「李大雄」有跟我說找到1個科技公司的買家，所以我 才願意給稅金；我在警詢時有指認被告就是「李大雄」，我 很確定，他化成灰我都認識等語明確（偵字卷第113至117頁 ）。告訴人於警詢及偵訊時就洽談塔位買賣過程、提領及交 付款項時間、數額等情節，前後所證一致，其證稱之提款時 間及數額，亦與卷附存摺交易明細所示相合（偵字卷第37至 39頁）。
㈡又觀諸卷附「0000000000」門號於112年4月21日起至同年5月 8日之雙向通聯紀錄，可見此門號與告訴人使用之「0000000 000」門號聯繫頻繁，而卷附員警調取道路監視器錄影畫面 所示，亦與告訴人所述交款予駕駛車輛000-0000號自用小客 車犯嫌之時地相符（偵字卷第21至35頁），上開各節亦堪證 告訴人本件指訴之事實非虛。復以告訴人至警局報案時尚不 知被告之真實姓名，係經員警依告訴人所述犯罪事實發生時 間，調閱道路監視器錄影畫面並查詢000-0000號自用小客車 車籍資料（偵字卷第41頁）後，以包括車主即被告之照片在 內之數張照片供告訴人指認，告訴人始指認出被告即為與之 聯繫塔位買賣事宜及駕駛上開車輛之駕駛「李大雄」（偵字 卷第15至17頁），顯見告訴人報案伊始應無故意誣陷被告之 意。
㈢被告固以前揭情詞置辯，然酌以被告於偵訊時供稱：我在111 年1月有從事靈骨塔行業，是業務，在賣罐子，做到同年6月 就沒再做，我不知道告訴人如何找到我，我忘記是我或是告 訴人主動聯絡的，告訴人說要買生前契約，我們用LINE聯繫 ，有約見面談生前契約的事情，我沒有使用「0000000000」 這支號碼，卷附監視器畫面中開我的000-0000號自用小客車 的人不是我，我也不知道是誰等語（偵字卷第129至133頁） 。於本院準備程序時陳稱：我是要賣告訴人生前契約，門號 「0000000000」是我在112年4月時使用，我忘了何時就沒在 使用了，我幫2間公司賣生前契約，公司名稱我忘記了等語 （本院審易字卷第27至28頁、第31至32頁）等語。其於本院 審理時改稱：是告訴人打電話給我，說她要買生前契約，「 0000000000」這支號碼是我之前做生前契約時使用的，我不 記得是112年或是111年時就沒用了；000-0000號自用小客車 是我的，我在112年5月2日有開這台車去找告訴人，都是在 說她想買生前契約的事，電話裡都講過，約見面現場再講一 次，我跟他說我盡量幫忙找看看；卷內監視器畫面拍到我開 車動向，我不太記得為何要這樣開車，告訴人好像是上樓再
下樓拿1或2罐藍色伯朗咖啡給我；我也忘記告訴人在112年5 月8日為何又會在我車上等語（本院易字卷第28至29頁）。 由被告所述，其就是否曾使用「0000000000」這支門號、是 否與告訴人以LINE或「0000000000」門號聯繫、是否曾駕駛 000-0000號自用小客車與告訴人見面及駕駛動線等情，前後 供述矛盾不一，所辯已難信為真。且其既辯稱與告訴人見面 多次如附表所示，每次均係與告訴人洽談生前契約，衡情應 就相關洽談細節印象匪淺，但被告對於洽談情節、洽談之生 前契約大致內容、搭載告訴人如附表編號2、3所示駕駛動向 之緣由為何等事，竟均稱不記得云云，尤為悖常，所辯自不 可逕信。佐參「0000000000」門號通訊數據上網歷程所示， 該支門號於上開期間使用基地台位置曾在臺北市萬華區及嘉 義縣義竹鄉，而被告戶籍登記地在嘉義縣義竹鄉（偵字卷第 47頁個人戶籍資料），其亦自承111年間起即居於臺北市萬 華區（偵字卷第133頁），顯見此門號使用狀況與被告具有 地緣關係，告訴人前開指述被告即為使用「0000000000」門 號聯繫其關於塔位買賣事宜之人等語，益非無憑。 ㈣綜上所述，告訴人指訴如附表所示之被害事實及被告即為向 其詐欺取財之犯嫌等語，自堪值信，被告所辯，無非事後矯 飾卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之 成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。查依告訴人指訴，除被告 之外，其於附表編號2所示時地，曾見自稱「國稅局林科長 」之人與被告同在000-0000號自用小客車內，且向告訴人同 樣表明關於塔位買賣需繳納稅金等事，告訴人亦曾將款項交 予該人（偵字卷第9頁、第11頁），足認被告與該自稱「國 稅局林科長」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
三、被告就附表編號1至3所示犯行，係基於同一詐欺取財目的， 於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行 為之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一 罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 貪圖不勞而獲，竟與共犯佯以有買家欲購買塔位為由，向告 訴人行騙，所為殊值非難；兼衡其犯後始終否認犯行，迄未 與告訴人成立和解賠償損失，及其犯罪之動機、手段、情節 、詐得金錢之數額、告訴人就本案之意見（本院易字卷第19 頁）、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況暨臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載其之素行（本院易字卷第9 至10頁、第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
肆、沒收之說明
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3 項各有明文。本案告訴人指訴其交付給被告之 款項計8萬元，有前述存摺交易明細、監視錄影畫面可據， 而被告與「國稅局林科長」共同向告訴人施以詐術取財等情 ，亦經認定如前，因認上開犯罪所得係由被告及「國稅局林 科長」所有均分。是被告本案犯罪所得應為4萬元（計算式 ：80000÷2＝40000），該等犯罪所得既未扣案，應依前開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附表：（時間：民國/單位：新臺幣）
編號 交付情形 1 112年5月2日15時許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○街000號前，撒冠貞上車後交付現金1萬元予被告。理由為：撒冠貞之塔位上有註記未賣出，須花1萬元消除註記始可再為出售。 2 112年5月3日17時許，被告駕駛不詳黑色小客車至新北市○○區○○街000號前，撒冠貞上車後交付現金2萬元予被告及自稱「國稅局林科長」不詳詐欺集團成員。理由為：須繳納塔位買賣之稅金。 3 112年5月8日14時36分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○街000號前及新北市汐止區民族三街與民族六街巷口，撒冠貞上車後交付現金5萬元予被告。理由為：塔位買賣稅金須再繳納5萬元。 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。