臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第412號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張銘輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29338
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張銘輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩ZENFONE4黑色手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第4行關 於「華碩ZENFONE4手機1支」之記載，更正為「華碩ZENFONE 4黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）」；另證據 部分補充「被告張銘輝於本院準備程序時之自白」、「臺北 市政府警察局大同分局民生西路派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因多次竊盜案件，經法院先後判決有期徒刑確定，嗣 經法院以110年度聲字第3528號裁定應執行有期徒刑10月確 定，於民國111年12月3日縮刑期滿執行完畢，業經檢察官主 張且提出刑案資料查註紀錄表為據，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審 酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再犯本 案罪質相同之竊盜罪，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱， 認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜罪之前 科紀錄（構成累犯部分不予重複審酌），猶未能從前案中記
取教訓，再度冀望不勞而獲，恣意竊取他人財物，法治觀念 實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人王 譽臻受有財產上之損害，所為實屬不該，應予非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為 任何賠償，暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手 段、情節、竊得物品之價值，及被告自陳國中畢業之教育智 識程度、先前以做臨時工維生之生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告所竊得之華碩ZENFONE4黑色手機1支（含門號000000000 0號SIM卡1張），為被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際 發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29338號
被 告 張銘輝 男 44歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○路○○巷0弄0
號6樓
(現另案羈押在法務部○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以109年度簡字第6241號判決判處有期徒刑3月確定；又因 竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第6168號判決判處有 期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經新北地院以110年度簡字 第1770號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒 刑7月確定，上開案件並經新北地院以110年度聲字第3528號 裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月3日執行完 畢。詎其仍不知悔改，於112年8月11日11時7分許，利用其在 臺北市○○區○○街00號6樓之5即王譽臻住處擔任臨時工之機會 ，見王譽臻所管領而放置在上開住處客廳櫃子上之華碩ZENF ONE4手機1支無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取該手機，得手後隨即逃離現場。嗣王譽臻 發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經王譽臻訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘輝於偵查中之自白 被告坦承其於上開時、地，竊取手機之事實。 2 告訴人王譽臻於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻攝照片4張 證明被告有於上開時、地，徒手竊取上開物品之事實。 二、核被告張銘輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、 手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足 認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規 定，裁量加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。