臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金重訴字第6號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 杜承哲 （年籍及住所地址均詳卷）
選任辯護人 陳勵新律師
張鈞綸律師
王培安律師
被 告 薛隆廷
選任辯護人 黃郁叡律師
被 告 洪俊杰
選任辯護人 許富寓律師
吳啟瑞律師
被 告 王昱傑
選任辯護人 周復興律師
訴訟參與人 王宏偉（年籍及住居所地址均詳卷）
黃鈺涵（年籍及住居所地址均詳卷）
張美蓉（年籍及住居所地址均詳卷）
上 三 人
共同代理人 梁燕妮律師
童筠芳律師
鄭三川律師
訴訟參與人 林青泉（年籍及住居所地址均詳卷）
林育丞（年籍及住居所地址均詳卷）
林益緯（年籍及住居所地址均詳卷）
上 三 人
共同代理人 林帥孝律師
宋穎玟律師
吳昱圻律師
訴訟參與人 高仲祺（年籍及住居所地址均詳卷）
代 理 人 嚴怡華律師
第 三 人即
訴訟參與人 杜○○（姓名、年籍及住所地址均詳卷）
兼 上一人
法定代理人 何珣 （年籍及住所地址均詳卷）
法定代理人 杜承哲（年籍及住所地址均詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9844、9845、9846、12887、12892號）及移送併案審理（112
年度偵字第19957號、113年度偵字第131號），本院判決如下：
主 文
乙Ｌ○犯如附表一、二、三、四所示之罪，各處如該等附表主文欄所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
丙ｒ○犯如附表一、二、三所示之罪，各處如該等附表主文欄所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表七所示之物沒收。
甲Ｕ○犯如附表一、二、三所示之罪，各處如該等附表主文欄所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
乙戌○犯如附表一、二、三所示之罪，各處如該等附表主文欄所示之刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
如附表五主文欄所示之犯罪所得均沒收（含追徵）。第三人丁寅、乙Ｊ○各如附表六所示之款項均沒收。乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○其餘被訴如附表十部分均無罪。
事 實
一、乙Ｌ○（暱稱「加特林」、「藍道」）於民國111年7、8月間 ，因前參與詐欺集團之經驗，認為與境外詐欺機房（即對被 害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組 織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以 隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶 提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶 掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持 、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、 8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並 具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱「本案犯罪組織 」或「本案犯罪集團」），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪 組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端 洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募丙ｒ ○（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案 犯罪組織，擔任其核心助手；丙ｒ○即基於操縱、指揮及招募 他人加入本案犯罪組織之犯意，擔任輔助乙Ｌ○操縱、指揮本 案犯罪組織水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、
8月間，招募甲Ｕ○（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、乙戌○（ 暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0」）加入 本案犯罪組織；甲Ｕ○、乙戌○加入本案犯罪組織後，均為乙Ｌ ○之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將 被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層 人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助乙Ｌ○、丙ｒ○指揮 、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。嗣丙丙○（ 暱稱「梁朝偉」、「冷霸」）、陳樺韋（暱稱「龍闕」、綽 號「茶董」、「奶茶」）、蔡博臣（暱稱「木法沙」、「披 荊斬棘的哥哥」）、涂世泓（暱稱「龍蝦」）、呂政儀（暱 稱「政」、「查無此人」）、鄭文誠（暱稱「飯糰」）、鄭 育賢、吳秉恩、曾忠義、謝承佑、鄭建宏、張家豪、林順凱 、李佳文、劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳 郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人陸續加入本案 犯罪組織（以上丙丙○等人所涉之罪嫌，已經本院另以111年 度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號一案《下稱「本院 另案」》判決，尚未確定）；另少年黃○文（姓名年籍詳卷、 暱稱「Zhiwen986」、「小文」）、黃○中（姓名年籍詳卷、 暱稱「小中」）、梁○浩（姓名年籍詳卷、暱稱「銅鑼灣話 事人（小胖）」、「（胖）東星烏鴉」）亦先後於111年10 月3日、10月9日及同年10月19日加入本案犯罪組織，並分別 自111年10月4日、10月11日及同年10月20日起分擔本案犯罪 行為至本案中壢控房於111年11月3日被查獲時止（以上少年 所涉非行，另案審理中）。其等即與境外機房及第二、三層 水房（下稱「後端水房」）等之不詳詐欺集團成員，共同基 於三人以上詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢、私行拘 禁、非法使人施用第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam、 下稱FM2）等之犯意聯絡，透過本案犯罪組織在通訊軟體Tel egram（下稱「飛機軟體」）上成立之各類對話群組等方式 ，由乙Ｌ○主持、操縱、指揮，丙ｒ○輔助乙Ｌ○操縱、指揮，甲 Ｕ○、乙戌○分層協助乙Ｌ○、丙ｒ○指揮本案犯罪組織，而分別 為下列行為：
㈠先後承租桃園市○○區○○路0段00號11樓（下稱「桃園據點」或 「中壢控房」）及新北市淡水區新市○路0段000號5樓（下稱 「淡水據點」或「淡水控房」），做為拘禁「人頭帳戶提供 者」（俗稱「車主」）之控房據點。嗣人頭帳戶提供者之介 紹人（俗稱「車商」），以在網路社群平台張貼高價承租金 融帳戶等訊息之方式，獲得如附表一、二所示之被害人同意 提供各如該等附表「被害人交付之金融帳戶」欄所示帳戶後 ，即由本案犯罪集團成員帶同人頭帳戶提供者，至僅能臨櫃
綁定約定帳號之銀行，綁定第二層帳戶，並將其等帶至新北 市三重區、蘆洲區、林口區汽車旅館等候（本案犯罪集團稱 之為A點），於旅館等候期間，由該集團成員收取其等交付 之手機、存摺及提款卡，並於旅館內就可逕行線上綁定約定 帳戶之帳戶，予以線上綁定第二層帳戶、核對人頭帳戶提供 者個人資料等事項，完成後即將帳戶相關資料發送至飛機軟 體群組，該集團其他成員自群組內取得上開資料後，即進行 帳戶檢驗，包含確認網路銀行帳號密碼、確認帳戶功能是否 正常、更改帳戶電子信箱及電話、有無人頭帳戶提供者欲侵 吞贓款之跡象、試轉小筆金額確認帳戶功能等事項（俗稱驗 車）。俟綁定之帳戶於翌日設定生效後，即以需至公司領錢 為由，誘騙人頭帳戶提供者，搭乘由集團成員派遣之車輛， 由部分集團成員陪同乘車至桃園據點或淡水據點拘禁（本案 犯罪集團稱之為B點）。其後如附表一、二所示之人頭帳戶 提供者（即下述之被拘禁人），經分別送至中壢控房及淡水 控房控管拘禁後，即由如附表一（中壢控房）、二（淡水控 房）「在控房參與之共犯」（下稱現場控員）欄所示之集團 成員，在該等附表「拘禁期間」欄所示之期間予以私行拘禁 ，該等現場控員並以上手銬、腳鐐或使用束帶捆綁四肢等非 法方式，剝奪被拘禁人的行動自由，或將毛巾塞入其等嘴部 ，避免其等呼救，並持電擊棒、鋁棒、甩棍、鎮暴槍（無證 據證明具殺傷力）等器物，傷害被拘禁人的身體，致如附表 一、二之部分被拘禁人，各受有如該等附表「傷勢情形」欄 所示之傷害；且在拘禁期間內，為強化控管防患被拘禁人反 抗、逃脫，乃接續於附表一、二「非法使被害人施用第三級 毒品日期」欄所示之日期，將FM2磨碎後加入烹煮之餐食中 供給被拘禁人食用，而以此欺瞞方法使其等施用第三級毒品 。
㈡乙Ｌ○、丙ｒ○等人於取得上開被拘禁人如附表一、二所示之帳 戶資料後，即提供予境外機房，作為收取詐欺所得款項之第 一層人頭帳戶（下稱第一層帳戶），嗣境外機房之不詳成員 先後向如附表三所示之被害人施用詐術，使其等分別陷於錯 誤，而各匯款至指定之第一層帳戶內（有關詐欺方式、被害 人受騙而匯款之時間、金額等情，各詳如附表三「詐欺方式 及被害人匯款至第一層帳戶之時間、金額」欄所示），總計 遭詐欺之人數達266人，詐得總金額達新臺幣（下同）4億0, 834萬5,410元（起訴書因有重複列計、誤載、漏載金額之處 ，致誤算為「4億4,024萬6,699元」，詳參附表三所示）。 其後甲Ｕ○、乙戌○即將第一層帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯 至第二層帳戶（轉匯情形詳如附表三「詐欺所得款項轉入第
二層帳戶之時間、金額」欄所示），再由後端水房成員予以 轉出後即流向不明，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。俟該詐欺集團之後端成 員扣除自身報酬回帳予乙Ｌ○後，乙Ｌ○將款項匯流至虛擬貨幣 錢包TFR7vEjmP4oMUHUaFvqGY7sMfvxLpD7NLT（下稱藍道錢包 ），由其扣取收水總額之一定比例金額，做為其及本案犯罪 組織成員之報酬，再將剩餘之贓款匯至境外機房指定之虛擬 貨幣錢包。乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○因而分別從中各獲取 數額不等之犯罪所得（詳見下述理由欄關於沒收部分「犯罪 所得」所敘），乙Ｌ○並將部分犯罪所得（金額如附表六「沒 收數額」所示），分別匯入其支配使用之第三人丁寅（乙Ｌ○ 之配偶）及乙Ｊ○（乙Ｌ○之未成年女兒）如附表六所示之銀行 帳戶內。
㈢因私行拘禁而致黃郁翔（附表一編號16）、黃秀娟（附表一 編號2）、林明達（附表一編號28）部分：
⒈黃郁翔自111年10月7日某時起至同年10月18日上午9時許止， 被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由， 日數長達約12日，且與其他被拘禁人所集中拘禁之房間，拘 禁人數從18人增加至32人（參見附表一「拘禁期間」所示） ，所處環境惡劣，又遭該控房現場控員動輒持電擊棒電擊、 持鋁棒或甩棍毆打，身體部位均受相當傷害，復遭部分現場 控員要求唱歌供現場控員娛樂等方式之凌虐，且有於111年1 0月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，身心 狀況明顯不佳。乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○可透過遠端監視 系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾 必思B」飛機軟體群組（下稱「可爾必思」群組）上之控員 回報，而知悉黃郁翔遭拘禁之情況，客觀上可預見黃郁翔雙 手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，在房門口有監視器監 控及現場控員嚴密看管下，顯無法循正常通道離開，再繼續 拘禁極可能想辦法從房間浴室窗戶逃離，且從該控房所在之 11樓高處墜下可能導致死亡之結果。然乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○、 乙戌○均疏未注意及此而主觀上未預見，仍持續拘禁黃郁翔 ，並任由桃園據點控員毆打黃郁翔。黃郁翔終因不耐暴行、 長時間受拘禁，求救無門，內心極度恐懼，遂於111年10月1 8日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗 戶而墜落至該處下方2樓平台。現場控員發現黃郁翔墜樓後 ，隨即在「可爾必思」群組內通報，乙Ｌ○為防止桃園據點因 黃郁翔墜樓遭人發現，且為避免其他被拘禁人得知此情而躁 動，隨即與丙丙○、陳樺韋、蔡博臣等人，指揮現場控員幹 部及控員先給在場之被拘禁人食用摻入FM2之食物（即附表
一「非法使被害人施用第三級毒品日期」欄中所示111年10 月18日之該次行為），並與丙ｒ○開始於「可爾必思」群組內 策畫撤離據點逃亡之準備，迄至同日晚間10時許均未有人將 黃郁翔送醫，導致黃郁翔因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部 右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近 胸椎第5、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6 、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側 髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨 折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、 右側肩胛骨骨折等多處骨折，並因多處骨折及器官損傷而死 亡。
⒉黃秀娟自111年10月3日（起訴書誤載為「111年9月26日」） 某時起至同年10月27日晚間止，被拘禁在中壢控房期間，遭 以上手銬等方式剝奪行動自由長達約24日，且與其他被拘禁 人所集中拘禁的房間內，拘禁人數自8人增加至32人（參見 附表一「拘禁期間」所示），所處環境惡劣，又遭現場控員 動輒持電擊棒電擊，身體部位均受相當傷害，身心狀況明顯 不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，且因其在拘禁 期間身體健康狀況惡化，出現大小便失禁等情形。乙Ｌ○、丙 ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形 ，及透過「可爾必思」群組上之控員回報，而知悉黃秀娟遭 受拘禁之情況，客觀上均可預見黃秀娟身體狀況惡化，若持 續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果。然乙Ｌ○、丙 ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○均疏未注意及此而主觀上未預見，未將黃 秀娟送醫救治，僅任由現場控員將當時已大小便失禁之黃秀 娟移置至該房間之浴室內繼續拘禁。嗣於111年10月27日晚 間6時43分許，黃秀娟因患有肝硬化疾病，腹腔內因有大量 腹水，肉眼可見有明顯腫大數倍之情形，且黃秀娟因上開壓 力，導致壓力性急性消化道出血至少400毫升以上，胃內因 大範圍糜爛性胃炎及急性出血，小腸內血液聚積，發生持續 吐血情形，其表示腹部疼痛欲返家，現場控員隨即將黃秀娟 上開腹部腫脹數倍及吐血之情形及照片，上傳回報至「可爾 必思」群組，經群組討論後，僅由現場控員於同日晚間10時 11分許至10時37分許，對黃秀娟先後施以CPR、哈姆立克法 等錯誤方式急救，均未將黃秀娟送醫，導致黃秀娟於同日晚 間10時至11時許間，終因大量出血及低血溶性休克而死亡。 ⒊林明達原已患有心臟病等慢性疾病，身體較為虛弱，其自111 年10月13日某時起至同年月28日晚間9時43分許止，被拘禁 在中壢控房期間，被以上手銬等方式剝奪行動自由長達約15 日，且與其他被拘禁人所集中拘禁的房間，拘禁人數自始即
為28人（參見附表一「拘禁期間」所示），所處環境惡劣， 又遭現場控員動輒持鋁棒或甩棍毆打，而受有右側額部頭皮 皮下組織局部出血、左側鎖骨區瘀傷及皮下軟組織出血、左 後第10、11肋間出血、右上臂局部瘀傷2.5x1公分、右手背 局部瘀傷、左上臂局部瘀傷10x2.5公分、7x5.5公分、1.5x0 .5公分、左手肘瘀傷2x0.6公分、左前臂局部瘀傷6x3公分、 左手背局部瘀傷、右大腿局部瘀傷及皮下組織出血5x2公分 、右膝部瘀傷7.5x6公分、左大腿局部瘀傷4x1.5公分等傷勢 ，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為 ；且於111年10月13日起至同年月20日止間某日，因林明達 在房間浴室內跌倒導致小腿受傷後，身體健康狀況惡化，自 同年月20日起，林明達兩側小腿皮膚壞死且發炎細胞浸潤， 出現不良於行及大小便失禁等情形，同年月22日中午12時22 分許，林明達右腳腫脹，且有流膿、發黑等情形。乙Ｌ○、丙 ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形 ，及透過「可爾必思」群組上之控員回報，而知悉林明達上 述遭拘禁之情況，客觀上均可預見林明達身體狀況惡化，若 繼續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果。然乙Ｌ○、 丙ｒ○、甲Ｕ○、乙戌○均疏未注意及此而主觀上未預見，未將 林明達送醫救治，僅由現場控員至藥房購買外用抗生素藥膏 ，為林明達腿部擦藥，嗣於111年10月25日凌晨5時50分許起 ，林明達向現場控員表示胸悶、呼吸困難，並數度向控員表 示願意配合在監視下送醫救治，現場控員均有將上開情形在 「可爾必思」群組回報，然其等仍無視林明達要求外出就醫 之請求，直至000年00月00日下午5時33分許，林明達身體不 適而敲牆壁、捶地板，並不斷喊叫「快受不了」，現場控員 將現場情形及照片回報至「可爾必思」群組後，乙Ｌ○指示現 場控員令其閉嘴，陳樺韋透過謝承佑指揮邱柏倫接續以間隔 1小時餵食林明達1顆FM2之方式，共餵食林明達3顆FM2（即 附表一編號28「非法使被害人施用第三級毒品日期」欄所示 「111年10月28日」該次行為），仍未將林明達送醫。嗣至 同日晚間9時43分許，林明達即因本身患有高血壓、心臟疾 病、慢性腎炎、遭傷害多時而身體有多處局部瘀傷、腿部傷 勢惡化、遭3小時內接續餵食3顆FM2，及因上開壓力刺激等 原因交乘下，發生胃內壓力性出血、橫紋肌溶解及冠狀動脈 嚴重粥狀硬化併有血栓形成，導致其心肌梗塞而心因性休克 死亡。
二、乙Ｌ○遺棄屍體部分（即附表四部分）
㈠遺棄黃郁翔屍體部分：
黃郁翔死亡後，乙Ｌ○與本案犯罪集團成員陳樺韋、涂世泓、
謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、吳秉恩及少年 黃○文等人（其等所涉部分，均如上述另案審理中），為掩 飾上開犯行，另行起意共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，由乙 Ｌ○、陳樺韋、涂世泓於「可爾必思」群組內指揮謝承佑、張 家豪、鄭文誠、鄭建宏與黃○文等人處理黃郁翔屍體，並由 陳樺韋訂購車牌號碼000-0000號（下稱A車，以下敘及車輛 時均省略「車牌號碼」之記載）小客車作為載運黃郁翔屍體 之用，涂世泓則採買行李箱以封裝屍體，再由當時在淡水據 點擔任控員幹部之呂政儀，在淡水據點附近某處，向身分不 詳之人取得A車後，旋即駕駛該車回桃園據點協助處理，由 謝承佑指揮鄭建宏、黃○文至黃郁翔墜落地點解開其手銬， 張家豪、呂政儀、黃○文再將黃郁翔屍體裝入行李箱後，並 與鄭文誠合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之A車後 車廂內。張家豪於111年10月18日晚間9時許，駕駛A車載運 黃郁翔屍體，吳秉恩則駕駛ABU-9888號小客車搭載涂世泓， 至新竹縣關西鎮關西休息站會合，於翌（19）日再共同至南 投縣尋找棄屍地點。嗣後，張家豪、吳秉恩、涂世泓於111 年10月19日晚間7時至8時許，駕車至南投縣玉山國家公園山 區，合力將裝有黃郁翔屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山 區邊坡下，事後再由乙Ｌ○發放報酬給參與棄屍之集團成員。 ㈡遺棄黃秀娟、林明達屍體部分：
黃秀娟死亡後，乙Ｌ○於111年10月27日晚間11時13分許指揮 陳樺韋、涂世泓安排棄屍人員及車輛，陳樺韋、涂世泓即聯 繫邱宏儒處理棄屍事宜，並由邱宏儒另尋覓蔡智帆、葉智升 ，蔡智帆再連絡潘依凡及身分不詳、綽號「阿亦」之人（下 稱「阿亦」）等人協助棄屍；嗣因林明達亦於111年10月28 日晚間9時43分許死亡，乙Ｌ○、陳樺韋、涂世泓遂指揮邱宏 儒一併處理遺棄黃秀娟、林明達之屍體，乙Ｌ○即與陳樺韋、 涂世泓、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡、謝承佑、劉宏 翊、「阿亦」及少年黃○中、梁○浩等人，再另行起意共同基 於遺棄屍體之犯意聯絡，而以下列方式遺棄黃秀娟及林明達 之屍體：
⒈於111年10月29日凌晨1時許，由邱宏儒分次攜帶太空包袋2只 至桃園據點，謝承佑依陳樺韋指示，與劉宏翊、黃○中、梁○ 浩將黃秀娟、林明達屍體分別裝入2只太空包袋中，再於同 日凌晨1時37分許，謝承佑、劉宏翊、黃○中、梁○浩先將裝 有黃秀娟屍體之太空包袋搬運至停放在桃園據點地下室停車 場之A車上，由潘依凡及「阿亦」駕駛A車，邱宏儒另駕駛葉 智升前於111年10月18日所租賃之RCX-8382號小客車（下稱B 車），一同前往位於桃園市○○區○○○路○段000號之絕色精品
汽車旅館，並將載運黃秀娟屍體之A車暫放於該處，邱宏儒 、潘依凡及「阿亦」再一同乘坐B車返回桃園據點。 ⒉於111年10月29日凌晨2時56分許，謝承佑、黃○中、梁○浩、 劉宏翊及「阿亦」復將裝有林明達屍體之太空包袋，搬運至 桃園據點地下室停車場之B車上，再由邱宏儒、潘依凡及「 阿亦」駕駛載運林明達屍體之B車，至桃園市大園區中正東 路一帶後，將B車先暫放於該處，邱宏儒、潘依凡及「阿亦 」即各自先行離去。
⒊於111年10月29日上午9時許，邱宏儒、蔡智帆自行前往上開A 車暫放之汽車旅館，駕駛載運黃秀娟屍體之A車，前往桃園 市龜山區東舊路街搭載葉智升，另由潘依凡前往上開B車暫 放地點，駕駛載運林明達屍體之B車後，2車於東舊路街山下 會合，再共同前往桃園市龜山區東舊路街171巷往東北方向 山坡處，將裝有黃秀娟、林明達屍體之太空包袋丟下該處山 坡棄屍。事後再由乙Ｌ○指揮部分集團成員發放報酬給邱宏儒 等人。
三、嗣因被拘禁人巳○○之父高進成報警，由新北市政府警察局（ 下稱新北市警局）淡水分局於111年11月1日循線查獲淡水據 點，再由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指 揮新北市警局刑事警察大隊於111年11月3日搜索桃園據點， 而查悉上情。
四、案經士林地檢署檢察官指揮新北市警局淡水分局及新北市警 局刑事警察大隊移送，暨如附表一、二「被害人」欄、附表 三「被害人」欄所示之被害人訴由士林地檢署檢察官偵查起 訴及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之罪之供述證據部分： 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢及檢察官訊問（下稱偵訊）時未經具結之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎。惟上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定， 係排除一般證人於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力的 特別規定，然對被告本身於警詢、偵訊之陳述，則不在排除 之列。至於共犯在偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用
上開規定，以定其得否為證據。是本案被告乙Ｌ○、丙ｒ○、甲 Ｕ○、乙戌○（以下合稱被告4人）【下述就共同被告為證人時 ，皆不冠以「共同被告即證人」之稱謂，均僅冠以「證人」 之稱謂以求簡化】以外之人於審判外之陳述，非於檢察官或 法官面前經具結作成者，就被告4人涉犯組織犯罪防制條例 部分，均不具證據能力。下述所引用作為認定被告4人成立 組織犯罪防制條例犯行事實之供述證據，均係證人於偵查或 本院審理中經具結之證言，於論敘時不再特予指明有經具結 一事。
二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之罪之供述證據部分： ㈠對於本判決所引用被告乙Ｌ○、丙ｒ○以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告乙Ｌ○、丙ｒ○暨其等之辯護人均同意有證據能 力或不爭執其證據能力，復均未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（見卷188《為簡化證據出處之標示，以下均以此方式記 載，卷號對應之卷宗詳參附錄「卷號卷宗對照表」】第229 頁、卷220第72至87、102至142頁、卷238第13至529頁）， 且本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均得作為認定被告乙Ｌ○、丙ｒ○之 犯罪事實的證據。
㈡被告甲Ｕ○及其辯護人不同意證人乙Ｌ○、丙ｒ○、乙戌○於警詢及 偵訊之供述的證據能力（見卷233第133、134頁），其中證 人乙Ｌ○、丙ｒ○、乙戌○之警詢陳述，為被告甲Ｕ○以外之人於 審判外之陳述，查無例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，對被告甲Ｕ○而言不得作為證據。惟乙 Ｌ○、丙ｒ○、乙戌○以證人身分在偵訊時之陳述，已依法具結 ，且被告甲Ｕ○及其辯護人並未指出證人乙Ｌ○、丙ｒ○、乙戌○ 於偵查中經具結之證言，有何顯不可信之情況。復經本院於 審理時對乙Ｌ○、丙ｒ○、乙戌○以證人身分進行交互詰問，已 保障被告甲Ｕ○之詰問權，是證人乙Ｌ○、丙ｒ○、乙戌○經具結 之偵訊陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得作 為證據。此外，本判決所引用其他被告甲Ｕ○以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告甲Ｕ○暨其辯護人均同意有證據能力 或不爭執其證據能力，復均未於本院言詞辯論終結前聲明異 議（見卷188第229頁、卷220第74至87頁、卷221第205頁、 卷238第13至529頁），且本院審酌該等供述證據作成時之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均得作為 認定被告甲Ｕ○之犯罪事實的證據。
㈢被告乙戌○及其辯護人不同意證人乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○於警詢及 偵訊之供述的證據能力（見卷220第71至73頁），其中證人 乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○之警詢陳述，為被告乙戌○以外之人於審
判外之陳述，查無例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 159條第1項之規定，對被告乙戌○而言不得作為證據。惟乙Ｌ ○、丙ｒ○、甲Ｕ○以證人身分在偵訊時之陳述，已依法具結， 且被告乙戌○及其辯護人並未指出證人乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○於 偵查中經具結之證言，有何顯不可信之情況。復經本院於審 理時對乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○以證人身分進行交互詰問，已保障 被告乙戌○之詰問權，是證人乙Ｌ○、丙ｒ○、甲Ｕ○於偵查中經 具結之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得作 為證據。此外，本判決所引用其他被告乙戌○以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告乙戌○暨其辯護人均同意有證據 能力或不爭執其證據能力，復均未於本院言詞辯論終結前聲 明異議（見卷220第75至88、455頁、卷238第13至529頁）， 且本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均得作為認定被告乙戌○之犯罪 事實的證據。
貳、實體部分：
一、被告之辯解：
㈠被告乙Ｌ○部分：
被告乙Ｌ○除否認有何與少年共犯本案犯罪外，對於上開犯罪 事實均認罪。其就否認部分辯稱：我當時在群組對話紀錄內 ，有拒絕並建議陳樺韋不要用少年，因我未去控房現場，不 知道後來少年還是去了控房，我對於有少年參與犯罪一事不 知情等語。其辯護人則辯護略以：被告乙Ｌ○未去控房現場， 且少年黃○文、黃○中在群組內並非以本名顯示，是被告乙Ｌ○ 無從得知少年參與本案犯罪等語。
㈡被告丙ｒ○部分：
被告丙ｒ○承認有招募甲Ｕ○、乙戌○加入本案犯罪組織、私行 拘禁、傷害、非法使人施用第三級毒品、加重詐欺及洗錢等 犯行，但否認有何私行拘禁致死及與少年共犯本案犯罪等犯 行，辯稱：我是由乙Ｌ○招募進入本案詐欺集團，擔任射手即 轉匯詐欺贓款的工作，我是在黃郁翔、黃秀娟及林明達等3 名被拘禁人死亡後，經控員在群組回報後才得知其事，我無 預見可能；再者，我並不知有少年參與本案犯罪等語。其辯 護人則辯護略以：檢察官起訴的邏輯係以被告丙ｒ○持有控房 監視器的帳號、密碼，且在群組内，而認被告丙ｒ○涉嫌私行 拘禁致死，但關於帳號密碼，依相關證人的證述，一開始被 告丙ｒ○只是為了知道能否使用，所以他有登入測試過，並非 持續性在監視控房狀況，亦即被告丙ｒ○其實不會無時無刻進 去觀看裡面到底發生什麼事，且被告丙ｒ○的主要工作為轉帳 、洗錢部分，控房現場是由陳樺韋負責，故被告丙ｒ○就私行
拘禁致死部分應不用負責等語。
㈢被告甲Ｕ○部分：
被告甲Ｕ○承認有參與本案犯罪組織、私行拘禁、傷害、加重 詐欺及洗錢等犯行，但否認有何指揮犯罪組織、私行拘禁致 死及非法使人施用第三級毒品等犯行，辯稱：我是丙ｒ○找我 進入本案犯罪組織，我的工作內容是轉帳，無指揮犯罪組織 的權限，對控房也無管理權限，本案私行拘禁致死及非法使 人施用第三級毒品等情，不在我的工作範圍內，對此等部分 我不應負責等語。其辯護人則辯護略以：被告甲Ｕ○於加入本 案犯罪組織後，僅為單純水房員工，對於車隊及控房並無任 何指揮權限，且群組中亦無任何被告甲Ｕ○指揮控房人員的對 話紀錄，自無指揮犯罪組織可言；又同案共犯雖有非法使人 施用毒品之行為，但在謀劃階段，被告甲Ｕ○並無參與討論， 在米奇不妙屋B、可爾必思等群組中成員，雖有關於使用毒 品控制被害人之對話，但無法證明被告甲Ｕ○有看過該等對話 ，無從證明被告甲Ｕ○對於非法使人施用毒品犯行，有犯意之 聯絡與行為之分擔；再者，被告甲Ｕ○雖承認有共犯私行拘禁 部分，但因其未踏足過控房，對控房的狀況無即時掌控能力 ，並不知3位死者身前的身體狀況，亦不知被害人黃郁翔有 遭人凌虐，因被告甲Ｕ○客觀上無從預見被害人死亡的結果， 自無對該等私行拘禁致死部分負其責任等語。
㈣被告乙戌○部分：
被告乙戌○承認有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯 行，但否認有何指揮犯罪組織、私行拘禁、傷害、私行拘禁 致死及非法使人施用第三級毒品等犯行，辯稱：我是丙ｒ○找 我進入本案犯罪組織，擔任轉帳工作，我在本案犯罪組織中 所做事情，大致與甲Ｕ○相同，我對控房沒有太深入的參與， 並不知控房現場人員有毆打、戲弄被害人，也不知被害人黃 郁翔、黃秀娟及林明達等3人之身體狀況，我沒有下載本案 控房的監視錄影系統，無法了解控房是否有脫序行為等語。 其辯護人則辯護略以：被告乙戌○是中間才參與犯罪組織， 從事射手角色做打款的工作，對控員未交待任何事情，不能 認為有指揮犯罪組織的能力，且其因僅關注從人頭帳戶將錢 轉匯，不太可能去注意群組內任何一則訊息，其如何能得知 控房內發生的事情；又從本案的群組對話紀錄，被告乙戌○ 就非法使人施用毒品部分，無任何發言，難認其就此部分有 犯意的聯絡，且其未在控房現場，自不可能有客觀的行為分 擔；再者，本案雖發生3位被拘禁人死亡之事，但其中1位是 施用毒品者、1位肝有問題、一位係心肌梗塞，而其他被拘 禁人則無問題，是本案縱然在檢察官所指之不利環境及不當
管理措施之下，依其比例而言，是否所有人都可以預見會發 生死亡的結果？不無疑問。因此對於被告乙戌○否認犯罪部 分，應予無罪諭知等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告4人違反組織犯罪防制條例部分
⒈被告乙Ｌ○發起、招募、主持、操縱、指揮本案犯罪組織部分 ：
關於被告乙Ｌ○有上開發起、主持、操縱、指揮本案犯罪組織 ，及招募丙ｒ○加入本案犯罪組織等事實，已據被告乙Ｌ○在偵 查及本院審判中自白明確（見卷1第492、493頁、卷2第221 、223頁、卷188第228頁、卷235第295頁、卷238第515頁） ，並有證人丙ｒ○（見卷4第351至367頁、卷5第83至89、153 至163頁）、甲Ｕ○（見卷8第77至83、193至199頁）、乙戌○ （見卷12第255至259頁）、丙丙○（見卷11第322至324頁、 卷23第59至61頁、卷26第337至357、385至393頁）、陳樺韋 （見卷26第445至449、467至469頁、卷84第309至315號頁） 、呂政儀（見卷26第650頁、卷51第249至253頁）、涂世泓 （見卷26第560頁）、柯宗成（見卷26第594至598頁）及鄭 育賢（見卷26第612頁）等在偵訊時之證言可證；復有本案 犯罪組織於通訊軟體成立之「材料報帳」（見卷209第6至18