臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第174號
上 訴 人
即 被 告 林士詒
郭鎧碩
賴志豪
上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服本院中華民國112年6
月27日112年度簡字第111號、第129號第一審簡易判決（起訴案
號：109年度偵字第17276號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。經查，本件上訴人即被告（下稱被告）林士詒、 郭鎧碩、賴志豪提起上訴，明示僅就原審判決之量刑部分上 訴（見本院112年度簡上字第174號卷【下稱本院卷】第174 頁)，依前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理 範圍，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告3人之上訴意旨：
㈠被告林士詒上訴意旨略以：我還有1個小孩要養，易科罰金對 我來說無法負擔，希望可以判輕一點。本件事主是程貴瑛及 歐冠群，所以我的刑度應該要比他們輕。我去現場只是去勸 架，也沒有先動手，是因為對方有碰到我，我才動手等語。 ㈡被告郭鎧碩上訴意旨略以：判6個月太重，當下我也不知道為 什麼全部人圍上去。希望可以從輕量刑等語。
㈢被告賴志豪上訴意旨略以：希望可以判輕一點。目前我工作 不穩定，做打工的，所以易科罰金支出我沒辦法負擔。本件 事主是程貴瑛及歐冠群，所以我的刑度應該要比他們輕。當 時程鐘正給的資訊是說對方要把店家翻店，才讓我覺得他們 做的事情太離譜，程貴瑛、程鐘正又說多嚴重，讓我有防備 心等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡經查，原審認被告3人均涉犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，並各判處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺 幣1,000元折算1日，係審酌：被告3人及原審同案被告程鐘 正、王鼎臣、林瑞旗（下逕稱程鐘正、王鼎臣、林瑞旗）因 原審同案被告歐冠群（下逕稱歐冠群）與告訴人林子維間感 情、債務糾紛，不思以理性方式解決，而依歐冠群之糾集， 一同前往案發地點，由歐冠群先持折疊刀與告訴人談判並毆 打告訴人，嗣因不滿被害人陳奕任在旁出聲制止，被告林士 詒、郭鎧碩，及程鐘正、林瑞旗遂與歐冠群以徒手、被告賴 志豪以手持安全帽之方式，一同毆打被害人，王鼎臣則與原 審同案被告黃華緯、程貴瑛（下逕稱黃華緯、程貴瑛）在旁 助勢，被告3人及程鐘正、王鼎臣、林瑞旗以各該方式聚眾 在公共場所尋釁，造成告訴人、被害人受有身體上之損害， 並對社會秩序、公共安全有所危害，所為均應予非難，另審 酌被告3人及程鐘正、王鼎臣、林瑞旗於原審審理時均坦承 犯行，其中被告林士詒、賴志豪，及程鐘正、王鼎臣並與被 害人達成和解之犯後態度，復考量被告3人及程鐘正、王鼎 臣、林瑞旗於本案之犯罪情節、犯罪動機、目的、參與犯罪 之程度。並考量被告3人及程鐘正、王鼎臣、林瑞旗自陳之
教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第34頁，原判決理由欄二、㈣），而為量刑，是原審核已 具體考量刑法第57條所列各款量刑因子，並於所論處罪名「 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪」之法定刑「6月 以上5年以下有期徒刑」區間內量處最低刑度，並無何過重 之情。況參以被告3人及程鐘正、王鼎臣、林瑞旗，僅因他 人即歐冠群及告訴人間之感情及債務糾紛等細故即相約聚集 於臺北市大同區延平北路之太平國小側門公車站談判，並因不 滿被害人出言制止而各以徒手或持安全帽方式毆打被害人， 審諸本案相約聚集並下手實施之人數達6人之多（被告3人， 及程鐘正、林瑞旗、歐冠群），另有王鼎臣、黃華緯、程貴 瑛等3人在場助勢；下手實施之處所乃市區國小旁之公車站 ，縱本案犯行時間為夜間11時許，然周遭道路仍時有車輛經 過、上址公車站對面復有連棟民宅（見本院110年度訴字第4 52號卷【下稱原審卷】卷一第286頁至第292頁），可知被告 3人聚眾下手實施強暴犯行所生對公共秩序之危害非輕。另 被告3人於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷 第191頁至第192頁），亦與其等於原審準備程序時所自陳者 相同（見原審卷一第350頁），可知本案關於被告3人個人之 量刑事由均未變動，足認本案被告3人之量刑基礎並未變更 。又被告林士詒、賴志豪上訴主張其等刑度應較程貴瑛及歐 冠群低云云，惟查程貴瑛係經原審另以110年度訴字第452號 判決犯「在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪」（ 見原審卷一第451頁），該罪之法定刑度為「1年以下有期徒 刑」，本即較輕，是被告3人本案下手實施強暴犯行自無從 與程貴瑛在場助勢犯行等同視之；至歐冠群雖亦經原審另以 110年度訴字第452號判決處有期徒刑6月（見原審卷二第79 頁），然原審就被告3人所量處之刑業為法定最低度刑，自 無再予被告3人從輕量刑之空間，尚不得執原審就歐冠群之 犯罪情節、犯罪動機、目的、參與犯罪之程度、自陳之教育 智識程度、家庭、生活、經濟狀況等量刑因子具體審酌後仍 處有期徒刑6月，遽謂原審就被告3人所量之刑有何不當或過 重情事。經核原判決並無量刑過重、明顯失當或不合比例原 則之處，本院自應予以維持。被告3人猶以前詞為由提起上 訴，指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判云云，難認有理 由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日附件：本院112年度簡字第111號、第129號第一審簡易判決。